Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 15АП-16971/14

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2015 г.

дело N А53-6839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Долголенко Ж.А. по доверенности N 03 от 28.05.2014; представитель Лактионов А.Г. по доверенности N 01 от 11.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарибекян А.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-6839/2014

по иску ООО "Донгеология"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Сарибекян А.В.

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Егиазарян А.Г.

о взыскании долга, неустойки и по встречному иску

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донгеология" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сарибекян Аветик Володяевичу о взыскании задолженности в размере 75000 рублей и пени в размере 84000 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 63-64).

Индивидуальный предприниматель Сарибекян А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 133500 рублей.

Определением от 04.07.2014 дело N А53-9092/2014 и дело N А53-6839/2014 объединены в одно производство, с присвоением делу N А53-6839/2014.

Решением от 31.07.2014 с индивидуального предпринимателя Сарибекян А.В. в пользу ООО "Донгеология" взыскано 75000 рублей долга, 84000 рублей неустойки. С ООО "Донгеология" в пользу индивидуального предпринимателя Сарибекян А.В. взыскано 1650 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Сарибекян А.В. отказано. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета первоначального и встречного исков с индивидуального предпринимателя Сарибекян А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донгеология" взыскано 157288 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Сарибекян А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акт о приемке выполненных работ и работы по инженерно-техническим изысканиям ответчику не предъявлялся. По накладной N 12 от 21.06.2011 технический отчет получен Егиазарян А.Г., который не уполномочен ответчиком на получение результата работ по договору. Ответчиком получена проектная документация в августе 2013 года. Инженерно-геологические изыскания имели недостатки, что установлено в ходе проведения экспертизы, недостатки устранялись после получения положительного заключения экспертизы. Истцом акт приемки работ ответчику не направлялся.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Сарибекян А.В. не явился. Сарибекян А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Егиазарян А.Г.

Представитель индивидуального предпринимателя Егиазарян А.Г. в заседание не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.01.2015 был объявлен перерыв до 30.01.2015 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2014 между сторонами заключен договор N 14/2011 на выполнение подрядных работ (т. 2 л.д. 35-38), по условиям которого индивидуальный предприниматель Сарибекян А.В. (заказчик) поручает, а ООО "Донгеология" (подрядчик) обязалось выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Детский развлекательный центр по ул. С.Шило, 206 в г. Таганроге Ростовской области" (пункт 1.1 договора). Результат работ - заключение об инженерно-геологических условиях - подлежит прохождению в экспертизе (пункт 1.3).

Срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания настоящего договора, а также выплаты аванса в размере, определенном пунктом 4.2 (пункт 1.4), продолжительность выполнения работ - 30 рабочих дней, согласно календарному плану после перечисления аванса заказчиком (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за выполнение работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором, заказчик уплачивает подрядчику 150000 рублей. Порядок расчетов: заказчик перечисляет подрядчику по выставленному счету аванс 75000 рублей; остаток в размере 75000 рублей уплачивается после сдачи технической документации заказчику в виде технического отчета (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.1 договора при завершении работы подрядчик передает заказчику ее результат (техническую документацию) в 4-х экземплярах и акт сдачи-приемки. Заказчик в течение 10 дней со дня получения результатов работ (технической документации) обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки или направить подрядчику обоснованный отказ от приемки выполненных работ. При наличии обоснованного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения (пункт 5.2).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке оплаты за выполненные подрядчиком работы заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от договорной цены, за каждый день просрочки (пункт 6.2).

К договору сторонами подписано техническое задание (т. 2 л.д. 39-40).

Во исполнение названного договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 75000 рублей по квитанции N 03 от 31.03.2011 (т. 1 л.д. 14).

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заказчиком оплата работ в полном объеме не произведена, в связи с чем ООО "Донгеология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, индивидуальный предприниматель Сарибекян А.В. обратился в суд с встречным иском.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности ООО "Донгеология" представило накладную от 21.06.2011 N 12 (т. 2 л.д. 42)

По указанной накладной передана следующая документация:

1) технический отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту: "Двухэтажный жилой дом со встроенными магазинами и подземной автостоянкой по ул. Розы Люксембург, 66, пер. Глушко 47а, 47, 45 г. Таганрог, Ростовской области" 21/10-ИГ, стадия проектная документация;

2) технический отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту "Детский развлекательный центр по ул. Шило, 206 в городе Таганроге Ростовской области", стадия проектная документация.

Вместе с тем, указанная накладная со стороны заказчика подписана индивидуальным предпринимателем Егиазарян А.Г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у индивидуального предпринимателя Егиазарян А.Г. полномочий действовать от имени заказчика спорных работ, что соответственно влияет на периоды начисления пени по первоначальному и встречному искам.

Как отмечено выше, для пояснения обстоятельств получения технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, являющегося предметом спорного договора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Егиазарян А.Г.

Согласно пояснениям третьего лица индивидуальный предприниматель Егиазарян А.Г. заказывал у ООО "Донгеология" выполнение работ по составлению технического отчета об инженерно-геологических изысканиях по объекту: "Двухэтажный жилой дом со встроенными магазинами и подземной автостоянкой по ул. Розы Люксембург, 66, пер. Глушко 47а, 47, 45 г. Таганрог, Ростовской области" 21/10-ИГ, стадия проектная документация. Результат работ передан по названной выше накладной от 21.06.2011. Работы оплачены.

Индивидуальный предприниматель Егиазарян А.Г. не пояснил суду апелляционной инстанции обстоятельства подписания накладной от 21.06.2011 и обстоятельства передачи ему технического отчета об инженерно-геологических изысканиях по объекту "Детский развлекательный центр по ул. Шило, 206 в городе Таганроге Ростовской области", стадия проектная документация.

Вместе с тем, факт получения технического отчета, являющегося предметом договора, заключенного между сторонами настоящего спора, индивидуальный предприниматель Егиазарян А.Г. не отрицает.

Доказательства наличия у индивидуального предпринимателя Егиазарян А.Г. полномочий действовать от имени индивидуального предпринимателя Сарибекян А.В. в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания накладной от 21.06.2011) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что технический отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту "Детский развлекательный центр по ул. Шило, 206 в городе Таганроге Ростовской области", стадия проектная документация передан индивидуальным предпринимателем Сарибекян А.В. для прохождения экспертизы объекта капитального строительства в НП "СРО РОСС" (положительное заключение - т. 2 л.д. 81-110).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи технического отчета об инженерно-геологических изысканиях по объекту "Детский развлекательный центр по ул. Шило, 206 в городе Таганроге Ростовской области" подрядчиком заказчику, последующая передача технического отчета и его приемка Сарибекян А.В. свидетельствует об одобрении последним действий Егиазарян А.Г. по принятию отчета от подрядчика.

В связи с тем, что заказчиком использован результат работ, о чем свидетельствует положительное заключение, выданное в отношении всего проекта по объекту, при отсутствии доказательств передачи результата работ каким-либо иным способом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об одобрении Сарибекян А.В. действий Егиазарян А.Г. по приемке результата работ по спорному договору подряда.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об исполнении подрядчиком своих обязательств 21.06.2011 и наличии задолженности у заказчика в размере 75000 рублей обоснован.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 84000 рублей за период с 22.06.2011 по 31.07.2014 исходя из 0,1 % от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В пункте 6.2 договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде взыскания пени в размере 0,1 % от договорной цены, за каждый день просрочки.

С учетом названных выше обстоятельств, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, исчисляемой исходя из общей суммы по договору. Истцом произведен расчет пени исходя из суммы задолженности, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

По встречному иску индивидуальным предпринимателем Сарибекян А.В. заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 133500 рублей за период с 01.05.2011 по 07.10.2013.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0.1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с условиями пункта 1.5 и даты перечисления аванса 31.03.2011 (сторонами не оспаривается) работы должны были быть выполнены 10.06.2011. В связи с чем, период просрочки срока выполнения работ подлежит начислению с 11.06.2011 по 21.06.2011 исходя из передачи отчета по названной выше накладной. Сумма неустойки за указанный период составляет 1650 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе проведения негосударственной экспертизы проекта были установлены недостатки отчета, в связи с чем выполнение работ надлежащим образом должно определяться с даты выдачи положительного заключения негосударственной экспертизы проекта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 1.2 договора обязательств подрядчика считаются выполненными с даты подписания акта приемки-сдачи работ.

В данном случае результат работ передан по накладной лицу, действия которого впоследствии одобрены заказчиком. В накладной указаны все необходимые реквизиты, наименование работ, объем работ, в связи с чем накладная признается документом, подтверждающим выполнение обязательств подрядчиком в объеме, предусмотренном спорным договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В материалах дела отсутствуют претензии заказчика относительно качества выполненных работ, переписка сторон относительно наличия недостатков в результатах работ и их устранения не представлена.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 по делу N А53-6839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.