г. Саратов |
|
02 февраля 2015 г. |
Дело N А12-17615/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибалововй Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград ОГРН 1043400395631 ИНН 33444118585
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу N А12-17615/2014, судья Мигаль А.Н.,
об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.
16 октября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 по делу N А12-17615/2014, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Конкурсным управляющим ООО "АГРОСТАНДАРТ" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 по делу N А12-17615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда указывает на тот факт, что на момент принятия судебного акта 19.06.2014 о введении процедуры конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в отношении ООО "Агростандарт" задолженность перед ООО "Партнер" в сумме 376 200 рублей, по договору аренды транспортного средства без экипажа N 32 от 20.12.2012 фактически отсутствовала.
В подтверждение вышеуказанного довода уполномоченный орган ссылается на результаты оперативно - розыскных мероприятий и объяснения директора ООО "Партнер" Журилова Л.Е.
Так, 07 октября 2014 года в адрес ИФНС России по Центральному району г. Волгограда из ГУ МВД России по Волгоградской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении директора ООО "Агростандарт" Плохова В.А., которые могут быть использованы при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа N 32 заключен и подписан 20.12.2012 между ООО "Агростандарт", в лице директора Плохова В.А. и ООО "Партнер", в лице директора Журилова Л.Е. не подписывался и не заключался.
Кроме того, согласно объяснения директора ООО "Партнер" Журилова Л.Е. доверенности им на осуществление деятельности от имени организации ООО "Партнер" не выдавались, а также никакие документы не подписывались, в том числе и акты выполненных работ.
На стадии ликвидации, ООО "Партнер" требования к ликвидируемому должнику ООО "Агростандарт" не предъявлялись.
Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ФНС России, являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку у ООО "Агростандарт" отсутствуют признаки банкротства, а также основания, необходимые для введения процедуры банкротства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФНС России, не являются вновь открывшимися, а материалы оперативно-розыскных мероприятий к категории доказательств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидируемый должник в порядке статей 9, 37 Закона о банкротстве с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью "АГРОСТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в настоящее время в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТАНДАРТ" включены следующие кредиторы:
- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОСТАНДАРТ" включены требования общества с ограниченной ответственностью "ЮрУслуги СиЛа" на сумму 30 000 руб. - основной долг;
- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОСТАНДАРТ" включены требования кредитора ФНС России на сумму 116,74 руб. - пени, производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСТАНДАРТ" задолженности в сумме 38 837 692,44 руб., из которой 27 525 821 руб.- недоимка, 5 778 697, 44 руб. - пени, 5 533 174 руб. - штраф приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-28374/2014 по заявлению ООО "АГРОСТАНДАРТ" к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта (судебный акт вступил в законную силу).
С учетом изложено, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалы оперативно-розыскных мероприятий и объяснения лица, полученные в ходе таких мероприятий, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в материалы дела не представлено иных доказательств подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства, позволяющие пересмотреть решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года.
Кроме того имеются кредиторы, требования которых признаны обоснованными и установленными в реестр требований кредиторов должника.
Отсутствие вновь открывшихся обстоятельств явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебного акта.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу N А12-17615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-17615/2014
Должник: Ликвидатор ООО "Агростандарт" Дергачева Р. С., ООО "АГРОСТАНДАРТ"
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ООО "ЮрУслуги СиЛа", ФНС РОССИИ
Третье лицо: Арбитражный управляющий Каменский А. А., Игнатенко Илья Сергеевич, ИФНС Росии по Центральному району г. Волгограда, Каменский Алексей Александрович, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "ЮрУслугиСила", Росреестр по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
02.02.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12857/14
28.11.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10988/14
18.11.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-17615/14
17.11.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10188/14
19.06.2014 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-17615/14