Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 09АП-56801/14

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-67070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Угольный Разрез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-67070/2014, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" (ОГРН 1080318000663, ИНН 0318015873; место нахождения: 671374, Республика Бурятия, Бичурский, с. Окино-Ключи, ул. Октябрьская, 10) к Акционерному коммерческому банку "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739267390, ИНН 7707288837; место нахождения: 103030, г. Москва, ул. Сущевская, 16, 3), с привлечением третьих лиц: ООО "КРАСНОЯРСКУГЛЕАВТОМАТИКА", Кожина Андрея Ивановича о взыскании 402549920 руб. 00 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыпилев А.Г. по доверенности N 50/2014 от 24.12.2014;

от ответчика - Михайлов П.А. по доверенности N 123 от 30.12.2014;

от третьих лиц: от ООО "КРАСНОЯРСКУГЛЕАВТОМАТИКА" - Мазалов Б.А. по доверенности от 13.01.2015 б/н; от Кожина А.И. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) о взыскании 341144000 руб. 00 коп. основного долга по банковской гарантии, а также начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71390756 руб. 80 коп.

При этом истцом указано на неправомерное уклонение от исполнения ответчиком своих обязательств по выданной им банковской гарантии.

Решением от 24 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на предъявление истцом в банк документов не соответствующих условиям банковской гарантии, а также на отсутствие доказательств наличия факта нарушения третьим лицом обеспеченного спорной банковской гарантией обязательства на момент предъявления требования о выплате по указанной сделке.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объёме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Кожина А.И. для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица возражали против её удовлетворения, указав что требования истца об уплате денежных средств были представлены с нарушением условий банковской гарантии.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит безусловных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым банковская гарантия является независимым от основного обязательства самостоятельным обязательством гаранта перед бенефициаром, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство между бенефициаром и принципалом (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечено специальными, основанными исключительно на условиях самой гарантии, основаниями для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требования бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Согласно материалам дела, 08.10.2010 между ООО "КРАСНОЯРСКУГЛЕАВТОМАТИКА" и ООО "УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" был заключён договор поставки экскаватора шагающего ЭШ 20.90-У N 15/163, в соответствии с которым ООО "КРАСНОЯРСКУГЛЕАВТОМАТИКА" обязалось поставить, смонтировать, ввести в эксплуатацию и передать в собственность ООО "УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" экскаватор шагающий ЭШ 20.90-У заводской номер 34, производства "Уралмашзавод", техническую документацию, относящуюся к экскаватору, формуляр, руководство по эксплуатации, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи.

В рамках исполнения данного договора ООО "УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" перечислило на расчетный счет ООО "КРАСНОЯРСКУГЛЕАВТОМАТИКА" денежные средства в размере 344034000 руб. 00 коп.

Впоследствии, 27.10.2010 Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество) выдал банковскую гарантию N 130/10-Г-2, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 353984188 руб. 00 коп. в пользу ООО "УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" в случае неисполнения ООО "КРАСНОЯРСКУГЛЕАВТОМАТИКА" обязательств по договору поставки экскаватора шагающего ЭШ 20.90-У N 15/163.

Банковская гарантия вступает в силу с 27.10.2010 и действует до 07.10.2011, а гарант освобождается от всех своих обязательств, если требование бенефициара не были предъявлены в срок до 07.10.2011 включительно.

По условиям спорной банковской гарантии письменное требование платежа по банковской гарантии должно быть предъявлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 127055, г. Москва, Сущевская ул., д. 16, стр. 3 и должно содержать указание на то, в чём состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, а также расчет размера задолженности, подлежащей уплате принципалом на день предъявления требования.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, 04.10.2011 ООО "УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" направило в адрес Ответчика требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 341144000 руб. 00 коп. в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения требования вследствие неисполнения принципалом взятых на себя обязательств. При этом истец в требовании указал, что принципалом (ООО "КРАСНОЯРСКУГЛЕАВТОМАТИКА") были нарушены сроки поставки, а также принципалом был нарушен график монтажа экскаватора ЭШ 20/90-У на 30 дней.

В свою очередь, письмом N 3111-2056 от 07.10.2011 банк отказал в удовлетворении предъявленного требования в связи с тем, что в нарушение положений статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий банковской гарантии, в требовании отсутствовал расчет размера задолженности; кроме того между принципалом и бенефициаром были заключены дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2010 и дополнительное соглашение N 2 от 19.05.2011, которыми принципал и бенефициар изменили условия обеспечиваемого обязательства, при том, что банковской гарантией N 130-10-Г-2 от 27.10.2010 были обеспечены обязательства по договору N 15 поставки экскаватора шагающего ЭШ 20.90-У в согласованном в исходной редакции договора от 08.10.2010 объёме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение согласованных сторонами условий спорной банковской гарантии, представленное истцом письменное требование платежа по ней от 04.10.2011 не содержало расчёта размера задолженности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответственность банка не может быть предположительной, и гарант должен нести ответственность только на известных ему условиях; изменение договора, повлекшее увеличение ответственности банка-гаранта, недопустимо без согласия самого гаранта (Постановление Президиума ВАС РФ N 3490/95 от 01.08.1995).

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие надлежащее предъявление своего требования по банковской гарантии до истечения срока её действия заявителем жалобы не представлены.

При отсутствии доказательств получения ответчиком надлежащего требования о выплате по банковской гарантии, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что соответствующее требование истцом в обусловленный гарантией срок предъявлено не было. При этом, в настоящее время банковская гарантия прекратила свое действие в связи с окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана и правовые основания для возложения на ответчика ответственности по выплате по банковской гарантии, в том числе в связи с предъявлением 10.02.2014 очередного требования, отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о надлежащем предъявлении первого требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, как было отмечено выше, условиями спорной банковской гарантии предусмотрена необходимость наличия в требовании бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы "расчёта размера задолженности, подлежащей уплате принципалом бенефициару на день предъявления требования по настоящей гарантии", что заявителем жалобы не было выполнено.

Следует отметить, что указанный заявителем жалобы в качестве расчёта размера задолженности, представленный с указанным требованием акт сверки взаимных расчётов был составлен в виде самостоятельного документа, не в день предъявления спорного требования, а по состоянию на 30.09.2014, что также не соответствовало условиям указанной гарантии.

Бесспорных доказательств надлежащего предъявления истцом требования об уплате ответчиком денежных средств по спорной банковской гарантии при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела представлено не было.

Следует отметить, что бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, при том, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает гарант, и не исключают внесения в стандартные условия банковской гарантии. При этом, банковская гарантия ответчика была принята истцом без возражений, в связи с чем последующие (при направлении требования и отказе гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости включения в текст требования расчёта размера задолженности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, проверка соблюдения бенефициаром особых, зачастую формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляют сущность такого специального способа обеспечения обязательств как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство не содержит положений, освобождающих бенефициара от выполнения условий принятой им банковской гарантии при направлении требований по ней гаранту.

Как было отмечено выше, принципалом и бенефициаром были заключены дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2010 и дополнительное соглашение N 2 от 19.05.2011, которыми принципал и бенефициар изменили условия обеспечиваемого обязательства, в том числе стороны договора от 08.10.2010 увеличили, без согласования с ответчиком, с 380 до 459 (до 12 января 2012 года) срок передачи экскаватора в смонтированном виде и в полной комплектности на монтажной площадке по адресу: Россия, республика Бурятия, Бичурский р-он, село Окино-Ключи, в то время как срок действия спорной банковской гарантии остался неизменным.

Кроме того, как следует из буквального содержания дополнительного соглашения N 2 от 19.05.2011, данное увеличение срока поставки товара было вызвано нарушением истцом сроков передачи земельного участка под строительство монтажной площадки на 71 день.

В свою очередь, спорное требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было передано истцом в адрес ответчика 04.10.2011, а именно до наступления установленного договором поставки срока передачи товара, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика какого-либо нарушения своих обязательств, способного служить основанием для предъявления требований по своей банковской гарантии, а также позволяет прийти к выводу о наличии в указанных действиях истца признаков злоупотребления права, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также может служить основанием для отказа в судебной защите.

Также, следует отметить факт предъявления ответчиком иска к заявителю жалобы о присуждении к исполнению договорных обязательств по оборудованию монтажной площадки на месте монтажа спорного экскаватора точкой подключения электроэнергии на 6 кВ., который в настоящее время удовлетворён решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-135219/2014.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что лишь ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки служило причиной последующего нарушения согласованного сторонами срока поставки.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, заявитель жалобы не представил.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана, а очередное требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии было направлено истцом ответчику уже после истечения срока действия гарантии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-67070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова