Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 05АП-15706/14 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - стандарты - тайм-чартер - право на обжалование - оспаривание решений административных органов)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 05АП-15706/14

г. Владивосток

02 февраля 2015 г.

Дело N А24-1542/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской Стандарт",

апелляционное производство N 05АП-15706/2014

на решение от 28.05.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-1542/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской Траст" (ИНН 4101116320, ОГРН 1074101002755, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.05.2007)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 14.03.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/235-14,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской Траст" (далее - заявитель, ООО "Морской Траст") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление, пограничное управление) от 14.03.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/235-14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 по делу N А24-1542/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Морской Стандарт" (далее - заявитель жалобы, ООО "Морской Стандарт") как лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014.

В обоснование жалобы ООО "Морской Стандарт" указывает на то, что обжалуемым решением суда затронуты его права и законные интересы, поскольку между ним и заявителем заключены договор предоставления морского экипажа для обслуживания судна N 4 от 30.09.2012 и договор тайм-чартера N 4 от 29.12.2013, из буквального содержания которых следует, что ответственность за вмененное ООО "Морской Траст" нарушение возлагается на ООО "Морской Стандарт". Учитывая, что 13.11.2014 в адрес ООО "Морской Стандарт" от заявителя поступило требование об уплате штрафа по постановлению пограничного управления N 9862/935-14, основанное на положениях вышеуказанных договоров, считает, что арбитражным судом не в полной мере исследованы доказательства вины ООО "Морской Траст". С учетом изложенного просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

ООО "Морской Траст" согласно представленному в материалы дела письменному отзыву поддержало доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда считает принятым без учёта имеющих существенное значение для дела обстоятельств и, соответственно, подлежащим отмене.

Пограничное управление с апелляционной жалобой не согласилось, по тексту представленного письменного отзыва указало на несостоятельность доводов ООО "Морской Стандарт", которые были предметом проверки ещё на стадии производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Морской Стандарт" подлежит прекращению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Морской Стандарт" не является лицом, участвующим в рассмотрении дела N А24-1542/2014. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 28.05.2014 по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о его правах и обязанностях. Следовательно, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также особенность рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, установленный параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Аналогичные положения содержатся в статье 30.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как установлено судебной коллегией, предметом спора по настоящему делу является законность постановления пограничного управления от 14.03.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/235-14, которым ООО "Морской Траст" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за пересечение Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля.

Согласно материалам административного дела ООО "Морской Стандарт" к участию в деле об административном правонарушении N 9862/235-14, в том числе в качестве потерпевшего, не привлекалось. Соответственно указанным юридическим лицом его право на участие в деле об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении нормативно не обосновано.

В свою очередь наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доводы ООО "Морской Стандарт" о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях со ссылками договор предоставления морского экипажа для обслуживания судна N 4 от 30.09.2012 и договор тайм-чартера N 4 от 29.12.2013, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении управление направило в адрес ООО "Морской Стандарт" запрос от 24.01.2014 N 21/705/26/122-4 (том N 1 л.д. 87-88), в ответ на который заявитель жалобы представил истребуемые документы (том N 1 л.д. 89-90), в том числе договор предоставления морского экипажа для обслуживания судна N 4 от 30.09.2012 (том N 1 л.д. 101-103) и договор тайм-чартера N 4 от 29.12.2013 (том N 1 л.д. 105-109).

Анализ данных договоров показывает, что они не содержат каких-либо условий о принятии ООО "Морской Стандарт" на себя обязательства нести ответственность за действие экипажа, в том числе: пункт 2.8.2 договора предоставления морского экипажа для обслуживания судна N 4 от 30.09.2012 не содержит указание на то, что заказчик (ООО "Морской Стандарт") вправе выдвигать свои возражения против соответствующих денежных взысканий, а в договоре тайм-чартера N 4 от 29.12.2013 отсутствует пункт 5.13, на который ссылается заявитель жалобы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела N А24-1542/2014 судами первой и апелляционной инстанций данные доводы ООО "Морской Траст" не заявлялись, а приложенные к апелляционной жалобе ООО "Морской Стандарт" дополнительные соглашения к указанным договорам в материалы административного дела, как доказательства по делу, не представлялись.

В этой связи доводы ООО "Морской Стандарт" подлежат отклонению как безосновательные, тем более, что взаимоотношения ООО "Морской Траст" и ООО "Морской Стандарт" не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Морской Стандарт" не является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.

Соответственно ООО "Морской Стандарт" не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по делу N А24-1542/2014 в апелляционном порядке, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе и на основании части 4 статьи 208 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО "Морской Стандарт" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. При этом, учитывая подачу апелляционной жалобы в электронном виде, подлинное платежное поручение заявителю жалобы не направляется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Морской Стандарт" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 по делу N А24-1542/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской Стандарт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1037 от 01.12.2014 через отделение N 8645 Сбербанка России г. Магадан. Выдать справку на возврат госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Камчатского края.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова