Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 09АП-57973/14

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-97842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-97842/13-175-52Б, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" (ОГРН 1037739260998) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" - Панарина Н.В. по дов. N 4 от 26.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 удовлетворено заявление ООО ЧОП "Витязь-Авангард" о признании ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель Департамента городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 158 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы приводит доводы о том, что временным управляющим в нарушение ст. 67 Закона о банкротстве не исследованы направленные в его адрес документы, которые, по его мнению, могли повлиять на достоверность отчета временного управляющего; не сделан запрос собственнику о предоставлении аудиторских заключений за предшествующие периоды; не привлечен аудитор; на первом собрании кредиторов не было предложено перейти ни к финансовому оздоровлению, ни к возможности заключения мирового соглашения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно установил, что из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, отсутствует возможность для проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не выявлены, реестр требований кредиторов сформирован, в реестр включены требования четырех кредитора, при этом общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 22 500 545 руб. 50 коп.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что в ходе наблюдения было установлено наличие у должника имущества (дебиторская задолженность, подтвержденная судебными актами), способного покрыть судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На состоявшемся 14.10.2014 собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Собранием также приняты решения об определении кандидатуры Яковлева В.В., члена НП "РСОПАУ" для утверждения его конкурсным управляющим должника, образовании комитета кредиторов, об избрании представителя собрания кредиторов и возложении на него обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что государственное унитарное предприятие г. Москвы "Строймонтаж-М" подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 100 000 руб.; собрание кредиторов, состоявшееся 14.10.2014, не признано недействительным.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временным управляющим в нарушение ст. 67 Закона о банкротстве не исследованы направленные в его адрес документы, которые, по его мнению, могли повлиять на достоверность отчета временного управляющего, является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК Департаментом городского имущества г. Москвы не представлены доказательства того, что указанные документы могут повлиять на достоверность отчета временного управляющего.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-97842/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин