Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48913/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-97842/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП "Витязь-Авангард"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015

об отказе в удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу N А40-97842/13, принятое судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М"

(ОГРН 1037739260998)

Конкурсный управляющий Яковлев В.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП "Витязь-Авангард" - Поволоцкий А.Ю.по дов. б/н от 18.11.2015

от ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - Каширина Н.Б. по дов. N 206 от 17.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2014 ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев В.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника ООО ЧОП "Витязь-Авангард" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Пулянина Г.А., Шахирзянова Р.М. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО ЧОП "Витязь-Авангард" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 не имеется.

В обоснование своего заявления ООО ЧОП "Витязь-Авангард" указывает на факт бездействия Департамента городского имущества города Москвы при создании ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" и не исполнении при этом обязанности по наделению его имуществом в установленном законом порядке, позволяющего вести хозяйственную деятельность. В отсутствие указанного имущества должник не имея собственных средств не смог погасить имеющуюся у него задолженность, что привело к банкротству должника. Кроме того, конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банкротство должника вызвано действиями собственника имущества такого предприятия. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества предприятия и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству, в данном случае не представлено.

Департаментом городского имущества города Москвы не назначался и не согласовывался вопрос назначения либо освобождения генерального директора ГУП "Строймонтаж-М".

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 01.02.2013 "О дальнейшем использовании движимого имущества ГУП "Строймантаж-М", прекращено право хозяйственного ведения предприятия на объект благоустройства.

Основанием для данного решения явилось обращение должника N 435 от 14.12.2012 о невозможности осуществления хозяйственной деятельности на данном объекте, и в данном случае Департамент выполнял возложенные на него законом функции.

В материалах дела отсутствуют доказательства изъятия собственником имущества (ДИГМ) у предприятия, факт которого свидетельствовал бы о том, что предприятие лишено возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, погашать имеющуюся кредиторскую задолженность, что в конечном итоге привело к банкротству государственного предприятия, в материалы дела не имеется.

Распоряжением Правительства города Москвы от 15.02.2010 N 252-РП "О передаче в хозяйственное ведение ГУП "Строймонтаж-М" нежилых помещений (объектов гаражного назначения)" было принято решение в целях повышения эффективности использования и содержания объектов гаражного назначения города Москвы, для осуществления уставной деятельности ГУП "Строймонтаж-М", передать в хозяйственное ведение ГУП "Строймонтаж-М" завершенные строительством за счет средств городского бюджета объекты гаражного назначения согласно приложению к настоящему распоряжению.

В соответствии с Законом города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" Правительство Москвы постановило признавать утратившими силу правовые акты (отдельные положения правовых актов) города Москвы, в том числе и 252-РП от 15.02.2010.

Данные обстоятельства, не доказывают того, что собственником имущества были осуществлены действия по изъятию имущества переданного на праве хозяйственного ведения, и что отмена распорядительного акта города Москвы имеет причинно-следственную связь с банкротством должника.

При этом конкурсным управляющим также не представлено доказательств оспаривания сделок должника, одобренных собственником имущества, и признании их впоследствии незаконными в установленном законом порядке.

В соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ГУП "Строймонтаж-М", при производстве анализа сделок ГУП "Строймонтаж-М" не были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления, не соответствующие действующему законодательству, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что ООО ЧОП "Витязь-Авангард" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинной связи между действиями Департамента городского имущества города Москвы, Пулянина Г.А., Шахирзянова Р.М. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015 по делу N А40-97842/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЧОП "Витязь-Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев