Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 09АП-56337/14

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-106665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "М-Текс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-106665/14, принятое судьей Кузнецовой С.А. 1) по исковому заявлению Росрезерва (ОГРН 1047710037440) к ответчику ЗАО "М-ТЕКС" (ОГРН 1025003077428) о расторжении государственных контрактов от 01.04.2013 N УД/159 и N УД/161; взыскании штрафа в размере 41 136 894, 75 руб. и пени в размере 3 872 923, 48 руб.,

2) по встречному исковому заявлению ЗАО "М-ТЕКС" об установлении факта необоснованного (неправомерного) отказа Росрезерва от приемки продукции, поставляемой ЗАО "М-ТЕКС" в рамках контрактов от 01.04.2013 N УД/159 и N УД/161; обязании Росрезерва исполнить обязательства (в натуре), предусмотренные контрактом от 01.01.2013 N УД-159 и N УД-161 принять 1 226 665 тонн брутто, и оплатить сумму в размере 97 083 142 руб. 20 коп. за поставленный товар согласно п. 2.1 договоров; взыскании с Росрезерва в пользу ЗАО "М-ТЕКС" убытков за ответственное хранение/погрузку, разгрузку на комбинатах Росрезерва 382 984 тонн в размере 147 061 руб. 50 коп.; за перевозку на склады Росрезерва 382 984 тонн брутто в размере 340 000 руб. 00 коп.; за вывоз (в результате отказа со складов Росрезерва - 382 984 тонн брутто в размере 370 000 руб. 00 коп., всего в размере 857 061 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Типицына А.Ф. по доверенности от N 7-33/14 от 10.11.2014;

от ответчика: Еремеев В.А. по доверенности от 17.03.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "М-ТЕКС" о расторжении государственных контрактов от 01.04.2013 N УД/159 и N УД/161; взыскании штрафа в размере 41 136 894, 75 руб. за недопоставку волокна хлопкового, из которых: 28 391 081 руб. 17 коп. - по государственному контракту от 01.04.2013 N УД/159, 12 745 813 руб. 58 коп. - по государственному контракту от 01.04.2013 N УД/161; пени в размере 3 872 923 руб. 48 коп. за просрочку поставки волокна хлопкового по государственному контракту от 01.04.2013 N УД/161.

Исковые требования Федерального агентства по государственным резервам мотивированны тем, что ЗАО "М-ТЕКС" не исполнил надлежащим образом принятые на себя обстоятельства по поставке истцу продукции в полном объеме по государственным контрактам от 01.04.2013 N УД/159 и NУД/161, а также своевременной оплате поставленной истцом продукции по государственному контракту от 01.04.2013 N УД/161.

ЗАО "М-ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным исковым заявлением к Федеральному агентству по государственным резервам об установлении факта необоснованного (неправомерного) отказа от приемки продукции, поставляемой ЗАО "М-ТЕКС" в рамках контрактов от 01.04.2013 N УД/159 и N УД/161; обязании исполнить обязательства (в натуре), предусмотренные контрактом от 01.01.2013 N УД/159 и N УД/161 принять 1 226 665 тонн брутто, и оплатить сумму в размере 97 083 142 руб. 20 коп. за поставленный товар согласно п. 2.1 договоров; взыскании убытков за ответственное хранение/погрузку, разгрузку на комбинатах Росрезерва 382 984 тонн в размере 147 061 руб. 50 коп.; за перевозку на склады Росрезерва 382 984 тонн брутто в размере 340 000 руб. 00 коп.; за вывоз (в результате отказа со складов Росрезерва - 382 984 тонн брутто в размере 370 000 руб. 00 коп., всего в размере 857 061 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования ЗАО "М-ТЕКС" мотивированны тем, что Федеральным агентством по государственным резервам необоснованно (неправомерно) отказано от приемки продукции, в связи с чем у ответчика имеются обязательства по ее принятию и оплате, а также задолженность перед ЗАО "М-ТЕКС" в виде убытков за ответственное хранение/погрузку, разгрузку на комбинатах Росрезерва, перевозку на склады и вывоз со склада в результате отказа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-106665/14 исковые требования Росрезерва удовлетворены в части расторжения государственных контрактов от 01.04.2013 NУД/159 и УД/161, а также в части взыскания с ответчика штрафа за недопоставку волокна хлопкового по государственному контракту NУД-159 в размере 19 651 141 руб. 17 коп., пени за просрочку поставки волокна хлопкового по государственному контракту NУДЭ161 в размере 2 734 412 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "М-ТЕКС" также отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, нарушающих права и законные интересы ЗАО "М-ТЕКС" в сфере предпринимательской деятельности, а также создающих иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, а подобные споры подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Также суд указал, что поскольку Росрезерв отказался от принятия продукции, в связи с существенным нарушением ЗАО "М-ТЕКС" сроков ее поставки и данный отказ признан обоснованным судебными актами, имеющим преюдициальное значение, основания для принятия Росрезервом не поставленной в срок продукции отсутствуют.

Требование ЗАО "М-ТЕКС" об обязании Росрезерва оплатить сумму в размере 97 083 142,20 руб. не основано на положениях заключенных Контрактов, в п.2.5 которых установлено, что оплата производится за фактически принятую продукцию.

Требование о взыскании убытков в сумме 857 061 руб. 50 коп. судом признано необоснованным, поскольку данные расходы образовались у ЗАО "М-ТЕКС" уже после получения им уведомления от 20.12.2013 N 7-04/11580 об отказе от принятия продукции. Вместо того, чтобы прекратить поставку и распорядиться непринятой продукцией, ЗАО "М-ТЕКС" продолжил отгрузку, заключил длительные договоры хранения, чем сам содействовал появлению у него дополнительных расходов, в связи с чем все риски, связанные с поставкой продукции после получения уведомления, возлагаются на ЗАО "М-ТЕКС".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик ЗАО "М-ТЕКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом нарушены нормы процессуального права, незаконно отказано в отложении судебного заседания в суде первой инстанции. Встречный иск фактически рассмотрен, однако, в тексте решения указано, что встречный иск оставлен без рассмотрения. Не согласны с отказом в уменьшении размера неустойки.

По существу спора указано, что фактически истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, направив письмо об отказе в приемке поставки 20.12.2013, по причине нарушения сроков поставки со стороны ответчика. Ответчик в апелляционной жалобе признает факт нарушения сроков поставки, однако, при этом ссылается на неполучение от Росрезерва реквизитов грузополучателей до 03.06.2013 года и нарушение сроков перечисления авансовых платежей. Несмотря на окончание срока контракта, истец принимал продукцию до 27.01.2014 года.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий банковских гарантий, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку указанные банковские гарантии уже имеются в материалах дела (том 2, л.д. 59-60).

В судебном заседании апелляционного суда ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-106665/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 между Федеральным агентством по государственным резервам (государственный заказчик) и ЗАО "М-ТЕКС" (поставщик) заключены Государственные контракты на поставку продукции в госрезерв N УД/159 и N УД/161.

По условиям контрактов ЗАО "М-ТЕКС" обязалось в срок по 01.12.2013 включительно поставить Росрезерву волокно хлопковое (продукцию) в количестве 2 850 тонн (брутто), из них: 1100 тонн (брутто) по контракту N УД/159 и 1750 тонн (брутто) по контракту N УД/161, а Росрезерв обязался принять через своего грузополучателя и оплатить указанную продукцию.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный контрактом срок по 01.12.2013 включительно ответчик своевременно не исполнил обязательства по поставке продукции.

Ответчиком было поставлено 252,47 тонн (брутто) по контракту N УД/159, о чем свидетельствуют приемные акты от 26.08.2013 N N 31-36.

По контракту N УД/161 поставка была произведена с нарушением срока, предусмотренного контрактом (до 01.12.2013 включительно): 1 370,8659 тонны (брутто) продукции, что подтверждается приемными актами от 24.12.2013 N N 306-311, от 25.12.2013 N N 312-319, от 20.01.2014 N N 25-31, от 25.01.2014 N N 54-63, от 27.01.2014 3N 76-85.

В результате недопоставка по Контрактам составила 1 226,6641 тонны (брутто) продукции.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" поставки материальных ценностей в государственный резерв являются поставками продукции для федеральных государственных нужд.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст.506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в результате нарушений ЗАО "М-ТЕКС" условий Контрактов, а именно: сроков поставки, Росрезерв уведомил письмом от 20.12.2013 N 7-04/11580 об отказе от принятия продукции, поставка которой просрочена, в соответствии с п.3 ст.511 ГК РФ.

Так, положениями пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Оценив заключенные сторонами государственные контракты в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при его заключении, покупатель был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки, покупатель, утратив интерес к договору, воспользовался своим правом отказаться от товара, направив в адрес ответчика уведомление от 20.12.2013 N 7-04/11580 об отказе от приемки продукции.

Росрезерву стало известно о поступлении в адрес ЗАО "М-ТЕКС" вышеуказанного уведомления об отказе от принятия продукции - 27.01.2014, на основании чего Росрезервом в адрес территориального органа - Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу было направлено по электронной почте письмо от 27.01.2014 N 2-04/551 о прекращении приемки продукции, поставка которой просрочена. Обязательства ЗАО "М-ТЕКС" по поставке продукции в государственный резерв по государственным контрактам N N УД/159, УД/161 в полном объеме оставались не исполненными.

Факт соответствия уведомления от 20.12.2013 N 7-04/11580 действующему законодательству установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42968/2014 от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014.

Судом первой инстанции правомерно было оказано в удовлетворении встречных требований ЗАО "М-ТЕКС" об установлении факта необоснованного (неправомерного) отказа Росрезерва от приемки продукции, поставляемой ЗАО "М-ТЕКС" в рамках контрактов от 01.04.2013 N УД/159 и N УД/161, а также обязании Росрезерва исполнить обязательства (в натуре), предусмотренные контрактами от 01.01.2013 N УД-159 и N УД-161, поскольку фактически оспариваются действия Росрезерва, направленные на прекращение приемки продукции в госрезерв, подобные споры подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Требование ЗАО "М-ТЕКС" об обязании Росрезерва оплатить сумму в размере 97 083 142,20 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку положениями контрактов предусмотрена оплата за фактически принятую продукцию.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу оборудования в установленный срок, что явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 1 статьи 523, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку передача продукции не была произведена в срок, суд на основании указанных норм права пришел к выводу о правомерности отказа истца от исполнения договора и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (п.5.2).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 534 Гражданского кодекса РФ, отклоняется.

Статья 534 Кодекса регулирует вопросы, связанные с отказом государственного или муниципального заказчика от товаров, поставленных по государственному или муниципальному контракту и возникновении у поставщика убытков, причиненных таким отказом, в связи с выполнением им обязательств по поставке.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сроков передачи от Росрезерва реквизитов грузополучателей и нарушение сроков перечисления авансовых платежей не имеет правового значения для освобождения ответчика от договорной ответственности и не влечет отказа в расторжении договора в связи с его неисполнением.

Истец и ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что реквизиты грузополучателей были направлены истцом и получены ответчиком 03.06.2013 г, авансовые платежи по государственным контрактам были перечислены Росрезервом ЗАО "М-ТЕКС" платежными поручениями от 29.05.2013 N 1150130, N 1150141.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли невозможность своевременной поставки продукции. Так, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по поставке в связи с перечислением авансовых платежей в указанные сроки, как и не доказано каким образом полученные 03.06.2013 года сведения о грузополучателях повлияли на невозможность поставки товаров в декабре 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требовании об обязании Росрезерва оплатить сумму в размере 97 083 142,20 руб. за непринятую продукцию, при своевременном извещении об отказе в приемке продукции, поставленной после установленного срока и о взыскании с Росрезерва убытков за ответственное хранение, погрузку, разгрузку, доставку и вывоз с ФГКУ комбинатов Росрезерва 382,984 тонны (брутто) продукции в общей сумме 857 061,50 руб.

Из материалов дела следует, что приемка продукции грузополучателями Росрезерва - ФГКУ комбинатами "Смена" и "Окский", продолжалась до того момента, когда Росрезерву стала известна информация о получении ЗАО "М-ТЕКС" вышеуказанного уведомления, и завершилась 28.01.2014, что соответствует положениям пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации

Письмом Управления по Центральному федеральному округу ФГКУ Комбинат "СМЕНА" от 28.01.2014 и ФГКУ Комбинат "Окский" от 28.01.2014 в адрес ответчика, ЗАО "М-ТЕКС" было уведомлено о том, что продукция, находящаяся на временном хранении и не принятая в госрезерв по состоянию на 27.01.2014 подлежит возвращению поставщику, просят распорядиться продукцией, 28 января 2014 года приемка производиться не будет.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393, 15 ГК РФ пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения убытков ответчику действиями Росрезерва, обоснованно отказавшегося от приемки продукции, поставленной после получения ответчиком уведомления от 20.12.2013 N 7-04/11580 об отказе от принятия продукции.

Зная об отказе в приемке продукции, ЗАО "М-ТЕКС", тем не менее продолжал отгрузку и заключил длительные договоры хранения, чем содействовал возникновению дополнительных расходов в размере 857 061 руб. 50 коп. Риски, связанные с поставкой продукции после получения уведомления, возлагаются на ЗАО "М-ТЕКС" и не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных действиями Росрезерва.

Понесенные ЗАО "М-ТЕКС" расходы стали следствием ненадлежащего исполнения им условий Контрактов в части соблюдения сроков поставки, что также установлено вышеуказанными судебными актами.

Факт приемки продукции Росрезервом части продукции объясняется отсутствием у истца уведомления о получении поставщиком отказа в приемке продукции, что не свидетельствует о его согласии на приемку продукции в остальной части.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "М-ТЕКС" не исполнены обязательства, предусмотренные контрактами, в сроки, согласованные сторонами в контрактах, что является существенным нарушением условий контрактов и основанием для их расторжения (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В связи с чем требование Росрезерва о расторжении Государственных контрактов от 01.04.2013 N УД/159 и NУД/161 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном погашении задолженности путем исполнения Гарантом- ООО "Расчетно-Кредитный Банк" требований Росрезерва N 7-04/721 от 30.01.2014 и N 7-04/722 от 30.01.2014 об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии N 601 от 05.04.2013 и N 603 от 05.04.2013 в сумме 8 696 240,30 руб. и 13 884 325 руб., что подтверждается банковскими ордерами N 4/19 от 18.02.2014, N 4/14 от 17.02.2014 и N 4/17 от 18.02.2014.

Частью 11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом.

В соответствии с п.5.2 Контрактов, составленного с учетом положений ст.16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", за недопоставку продукции в государственный резерв в срок, указанный в п.1.1 Контрактов, поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 50 процентов стоимости недопоставленной продукции.

За просрочку поставки продукции в государственный резерв в срок, указанный в п.1.1 Контрактов, поставщик уплачивает Государственному заказчику пени в размере 0,1 процента стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства (абз.2 п.5.2 Контрактов).

Суд первой инстанции принял во внимание частичное погашение ЗАО "М-ТЕКС" задолженности путем уплаты гарантийной суммы по банковской гарантии, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования Росрезерва в части взыскания штрафа за недопоставку волокна хлопкового по государственному контракту N УД-159 в размере 19 651 141 руб. 17 коп., пени за просрочку поставки волокна хлопкового по государственному контракту N УДЭ161 в размере 2 734 412 руб. 06 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом заявлять ходатайства о снижении неустойки, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, апелляционная коллегия, оценив доводов заявителя, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на вывод суда об оставлении встречных требований без рассмотрения апелляционным судом не может быть признана судом обоснованной, расценивается как опечатка суда, поскольку из смысла решения, мотивировочной и резолютивной части явно усматривается оставление встречных требований без удовлетворения.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, должен был обосновать невозможность участия в деле другого представителя юридического лица. Более того, суд дважды объявлял перерыв по ходатайству ответчика. Кроме того, отказом в отложении судебного заседания ответчик не был лишен возможности направлять по почте или с помощью электронных средств связи ходатайства, возражения и иные доказательства по делу. Между тем, своим правом ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий на основании ст. 9 АПК РФ. Нарушений процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-106665/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова