Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 15АП-23606/14

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2015 г.

дело N А53-23098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Ваюн": представитель Агеев В.И. по доверенности от 12.01.2015;

от ИП Голубцовой Елены Епифановны: представитель Голубцов А.А. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-23098/2014

о признании требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стратег" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" (ИНН 6168067486, ОГРН 1026104365880)

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стратег" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ваюн" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 045 288 руб. 03 коп. основного долга (с учетом уточнений требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-23098/2014 признаны требования ООО "Стратег" обоснованными. В отношении ООО "Ваюн" введена процедура, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Требования ООО "Стратег" в размере 15 045 288 руб. 03 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ваюн". Временным управляющим ООО "Ваюн" утвержден Жариков Сергей Алексеевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. На временного управляющего возложены права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Не согласившись с определением суда от 28.11.2014 по делу N А53-23098/2014 ООО "Ваюн" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя основаны на решении суда по делу N А53-7085/2014, которое не вступило в законную силу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-23098/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель временного управляющего должника Жарикова С.А. не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

ИП Голубцова Елена Епифановна через канцелярию суда направила заявление о замене кредитора ООО "Стратег" на ИП Голубцову Е.Е., которое принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО "Ваюн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Голубцовой Е.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ИП Голубцовой Е.Е. о замене кредитора ООО "Стратег" в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции из представленных документов установил, что 29.10.2014 между ООО "Стратег" и ИП Голубцовой Еленой Епифановной заключен договор уступки права требования (цессии), в силу которого к ИП Голубцовой Е.Е. перешли права требования по взысканию с ООО "Ваюн" задолженности в размере 15 045 288 руб. 03 коп., возникшей на основании дистрибьюторского договора поставки продукции N 35 от 01.11.2005 и установленной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7085/14 от 01.07.2014 г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 г. по делу N А53-7085/2014 произведена на стороне истца процессуальная замена ООО "Стратег" на ИП Голубцову Елену Епифановну.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку процессуальная замена кредитора произошла в деле о взыскании с ООО "Ваюн" задолженности в размере 15 045 288 руб. 03 коп. N А53-7085/2014 и новый кредитор ИП Голубцовой Е.Е. поддержала заявление о признании ООО "Ваюн" несостоятельным (банкротом), заявление ИП Голубцовой Е.Е. подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Обоснованных возражений на ходатайство лицами, участвующими в деле не представлено; ИП Голубцова Е.Е. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы должника на рассматриваемое определение о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ваюн" произвести замену заявителя ООО "Стратег" на индивидуального предпринимателя Голубцову Елену Епифанновну.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стратег" (поставщик) и ООО "Ваюн" (покупатель) заключили дистрибьюторский договор поставки продукции от 01.11.2005 N 35.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель -принимать и оплачивать продукцию - пиво и безалкогольные напитки производства ЗАО "Оболонь" в различном ассортименте.

Оплата поставляемой продукции производится по безналичному расчету путем перевода рублевых средств со счета покупателя на счет поставщика (пункт 3.1 договора). Оплата за поставляемую продукцию производится через 7 суток после прохождения таможенного оформления согласно справке к ГТД (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 2 установлено, что оплата производится через 30 суток после прохождения таможенного оформления согласно справке ГТД.

На основании договора кредитор поставил должнику в 4 квартале 2013 года и в период с 01.01.2014 по 19.03.2014 товар, который принят должником и оплачен частично. Товар на сумму 15 152 159 рублей 96 копеек должником не был оплачен.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 19.03.2014, согласно которому задолженность должника перед кредитором составила 15 152 159 рублей 96 копеек.

Неисполнение договорных обязательств должником по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО "Стратег" в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-7085/2014 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 15 152 159 рублей 96 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 рублей, государственная пошлина в сумме 100 760 рублей 80 копеек.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент подачи заявления о признании ООО "Ваюн" несостоятельным (банкротом) по делу N А53-7085/2014 были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности, апелляционная жалоба на решение суда по указанному делу была принята к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда только 10.12.2014.

Из изложенного следует, что апелляционная жалоба на решение от 01.07.2014 по делу N А53-7085/2014 была подана должником только в ходе рассмотрения заявления о признании ООО "Ваюн" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 28.11.2014, указал, что если судебный акт, на котором основаны требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение от 01.07.2014 по делу N А53-7085/2014 оставлено без изменения, жалоба должника - без удовлетворения, при этом, как указывалось выше, произведена процессуальная замена на стороне истца с ООО "Стратег" на ИП Голубцову Е.Е.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по делу N А53-7085/2014, на котором основаны требования заявителя, вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 ст. 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Пунктом 5 ст. 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 ст. 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая наличие у ООО "Ваюн" задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 62 Закона о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно представленному ходатайству об уточнении заявленных требований, в связи с частичным погашением задолженности, остаток суммы основного долга составил 15 045 288,03 руб.

Остаток задолженности должника перед кредитором на указанную сумму подтвержден письмом Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП по РО от 21.11.2014.

С учетом изложенного, требования ООО "Стратег" в части задолженности в сумме 15 045 288 руб. 03 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ваюн".

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно представленным документам, судом установлено, что за должником числится недвижимое имущество, за счет средств от реализации которого возможно покрыть расходы на финансирование процедур банкротства.

Кроме того, заявитель представил платежное поручение N 84 от 23.10.2014 о перечисление на депозит суда денежных средств в размере 180 000 руб. на финансирование процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная кредитором саморегулируемая организация - Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве ООО "Ваюн" - Жарикова Сергея Алексеевича

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Жарикова Сергея Алексеевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Сведений о том, что Жариков Сергей Алексеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не представлено.

При таких обстоятельствах кандидатура Жарикова Сергея Алексеевича обоснованно утверждена в качестве временного управляющего должника.

Вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере, определенном в соответствии с положениями, закрепленными статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя по делу общество с ограниченной ответственностью "Стратег" на индивидуального предпринимателя Голубцову Елену Епифанновну.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-23098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев