Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 06АП-7013/14

г. Хабаровск

02 февраля 2015 г.

А73-10552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Амур-Порт": Пак В.А., представитель, доверенность от 05.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз": Уланова О.А., представитель, доверенность от 12.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз"

на решение от 05.11.2014

по делу N А73-10552/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества "Амур-Порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

о признании договора аренды расторгнутым и изъятии имущества

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Амур-Порт" (ИНН 2726000406 ОГРН 1022700516740, далее - ОАО "Амур-Порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 2703046972 ОГРН 1082703003250, далее - ООО "Бриз", ответчик) о признании расторгнутым договора аренды от 20.04.2012 N 11/12 с дополнительным соглашением от 04.06.2012, заключенного между ОАО "Амур-Порт" и ООО "Бриз"; изъятии у ответчика и передаче истцу следующего имущества:

1) буксир-толкач "РТ-690", идентификационный номер судна А-01-0654;

2) буксир-толкач "РТ-685", идентификационный номер судна А-01-0655;

3) очистительная станция "ОС-2", идентификационный номер судна А-01-0711;

4) сухогрузная бункерная баржа "МБ-2511", идентификационный номер судна А-01-0743;

5) буксир-толкач "Капитан Борис Бехли", идентификационный номер судна А-01-0657;

6) сухогрузная бункерная баржа "МТ-3015", идентификационный номер судна А-01-0740;

7) сухогрузная палубная баржа "МП-1078", идентификационный номер судна А-01-0899;

8) сухогрузная палубная баржа "МП-1073", идентификационный номер судна А-01-0898;

9) сухогрузная палубная баржа "МП-1079", идентификационный номер судна А-01-0902;

10) землесос "Портовый-8", идентификационный номер судна А-01-0714;

11) буксир-толкач "РТ-704", идентификационный номер судна А-01-0658;

12) плавучая мастерская "ПМ-402" идентификационный номер судна А-01-00713;

13) сухогрузная бункерная баржа "МБ-2517", идентификационный номер судна А01-0736;

14) сухогрузная палубная баржа "МП-1062", идентификационный номер судна А-01-0896;

15) сухогрузная бункерная баржа "МБ-2518", идентификационный номер судна А-01-0737;

16) сухогрузная бункерная баржа "МБ-2507", идентификационный номер судна А-01-0732;

17) сухогрузная бункерная баржа "МБ-2506", идентификационный номер судна А-01-0731;

18) сухогрузная палубная баржа "МП-1077", идентификационный номер судна А-01-0730, (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Бриз" просит отменить решение суда от 05.11.2014.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения, в рамках другого дела (А73-6339/2013) уже было принято решение о признании договора расторгнутым. Приводит доводы о не указании судом даты, с которой договор считается расторгнутым.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Амур-Порт" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Бриз" и ОАО "Амур-Порт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 20.04.2012 между ОАО "Амур-Порт" (арендодатель) и ООО "Бриз" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 11/12 (далее - договор N 11/12), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование суда внутреннего плавания без экипажа.

Срок действия договора определен сторонами в пунктах 1.10, 9.1 - с 20.04.2012 по 01.11.2012.

Соглашением сторон от 04.06.2012 срок действия договора N 11/12 продлен до 01.11.2014.

На момент заключения спорного договора требование о государственной регистрации подобных сделок законом не предусматривалось.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи от 20.04.2012.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, когда арендатор более 30 дней по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В указанном случае арендатор обязан в 3-дневный срок осуществить возврат арендованного имущества.

При оценке договора аренды N 11/12 в рамках дела N А73-15608/2012 судом сделан вывод, что договор является заключенным, действующим.

В рамках рассмотрения дела N А73-6338/2013, оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, судом установлено, что ОАО "Амур-Порт" письмом от 10.06.2013 N 147 (получено ООО "Бриз" 01.07.2013) уведомило арендатора о досрочном расторжении договора N11/12 со ссылкой на наличие задолженности по договору.

При этом суд признал соблюденным ОАО "Амур-Порт" порядка досрочного одностороннего расторжения договора N 11/12 по требованию арендодателя, установленный пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и договором, а также сделал вывод о прекращении действия договора с 05.07.2013.

Отказ ответчика от возврата имущества послужил основанием для обращения ОАО "Амур-Порт" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно установлено судом первой инстанции для разрешения настоящего спора преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6338/2013.

Согласно части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, при рассмотрении дела N А73-6338/2013 суд оценил договор N 11/12 как прекративший свое действие с 05.07.2013 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании спорного договора расторгнутым.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в повторном рассмотрении вопроса о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

В данном случае требование о признании договора расторгнутым в рамках дела N А73-6338/2013 ОАО "Амур-Порт" не заявляло. Оценка договору на предмет его расторжения давалась судом в связи с рассмотрением требований ООО "Бриз" о понуждении к его исполнению.

При этом, оценка договору, изложенная в мотивировочной части судебного акта, не лишает права истца на заявление самостоятельного требования о признании договора расторгнутым, что имело место в данном случае.

Удовлетворяя требования об изъятии имущества у ответчика и возврате его истцу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит даты, с которой спорный договор является расторгнутым, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанная дата (05.07.2013) содержится в судебных актах по делу N А73-6338/2013, имеющими преюдициальное значения для данного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 05.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 ноября 2014 года по делу N А73-10552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь