Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 07АП-12226/14

г. Томск

2 февраля 2015 г.

Дело N А45-13208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Д.В. Турчанова по доверенности от 13.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепло и Уют"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 г. по делу N А45-13208/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло и Уют" (ОГРН 1097017001102, ИНН 7017231584, 634012, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 4, 181)

о взыскании задолженности в размере 238246 руб. 67 коп. и неустойки в размере 238333 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, банк, Банк НФК (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло и Уют" (далее - ответчик, ООО "Тепло и Уют") о взыскании задолженности в размере 146246 руб. 67 коп. и неустойки в размере 238333 руб. 74 коп.

Решением суда от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, в части удовлетворении требований о взыскании основного долга судебный акт не обжалован. В отзыве соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2013 между ООО "Терем-Сибирь" (поставщик) и ООО "Тепло и Уют" (покупатель) заключен договор поставки N 027Ф (далее - договор) с условиями об отсрочке платежа, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю следующее имущество: теплотехническое оборудование (далее - товар), а покупатель обязался принять его и оплатить. Конкретное наименование поставляемого товара, его ассортимент указывается в спецификации на товар, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 11.1, 12.5 договора он действует с 07.02.2013 до 31.12.2013. Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По пункту 3.1 договора поставка товара производится отдельными партиями. Заказ партии товара осуществляется покупателем не менее чем за 3 рабочих дня до даты фактической поставки товара, путем направления поставщику письменной заявки по форме, установленной в приложении 1.

Цена на товар устанавливается в спецификации на товар, подписываемой сторонами при передаче товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2013) покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 90 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. Непогашенная задолженность покупателя перед поставщиком по договору в течение всего срока его действия не должна превышать 1200000 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар по товарной накладной N 6379 от 06.09.2013 на сумму 655702 руб. 12 коп.

В качестве способа исполнения обеспечения обязательства по оплате поставки 15.02.2008 между Банком НФК (ЗАО) (поручитель) и ООО "Терем-Сибирь" (продавцом) заключен договор поручительства кредитной организации N ДП/КО-36/2008, согласно которому поручитель обязался отвечать перед продавцом в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, за ненадлежащее исполнение дебиторами продавца, на которых продавец передал поручителю пакет документов, подтверждающих возникновение обязательств дебиторов по отношению к продавцу, а поручитель выдал продавцу поручительство за данных дебиторов, своих обязательств по оплате поставленных товаров/оказанных услуг по договорам поставки/оказания услуг, заключенным между дебитором и продавцом (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручитель выдает продавцу поручительства в обеспечение исполнения дебитором своих обязательств по договору поставки в пределах лимита на дебитора, устанавливаемого поручителем на дебитора в порядке, указанном в пунктах 2.1-2.5 договора. Поручительство выдается в размере, указанном в пунктах 1.5-1.7 от величины основного обязательства, если общая сумма выданных поручительств по одному дебитору не превышает лимита по этому дебитору (пункт 1.3 договора поручительства).

Во исполнение условий договора Банк НФК (ЗАО) оплатил ООО "Терем-Сибирь" задолженность ООО "Тепло и Уют" по договору поставки в размере 480246 руб. 67 коп., что подтверждается мемориальным ордером N 904587 от 01.04.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием поручителю для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты по платежным поручению составила 146246 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подтверждены документально и обоснованы, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены в размере 146246 руб. 67 коп., ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес ответчика товар на сумму 655702 руб. 12 коп., который оплачен последним частично.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату по договору поставки прекратилось перед ООО "Терем-Сибирь" с 01.04.2014, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором - Банком НФК (ЗАО) в размере 480246 руб. 67 коп.

Факт передачи товара поставщиком ответчику, наличие и размер задолженности в заявленном размере с учетом уточнений ответчиком признается и подтверждается материалами дела.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 7.1 договора поставки установили, что в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, против сроков, указанных в статье 4 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки за период с 06.12.2013 по 30.06.2014 в размере 238333 руб. 74 коп.

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка внесения платежей по договору поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Так, установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 7.1 договора его стороны закрепили в случае несвоевременного перечисления сумм, подлежащих оплате, против сроков, указанных в статье 4 договора, покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с поставщиком данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем ответчиком не представлены заключенные с кредитными организациями кредитные договоры, при этом неустойка истцом начислена в соответствии с условиями договора, просрочка исполнения обязательства имела длительный период.

Доводы ответчика о том, что он по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер долга, а также то, что долгое время из-за невозможности со стороны истца произвести сверку взаиморасчетов, ответчик заблуждался о действительном размере долга, не могут служить основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ, в связи с чем гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами", применяемого в данном случае по аналогии, судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного, доводы апеллянта об очень высоком размере неустойки отклоняется судебной коллегией. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие ущерба у ООО "Терем-Сибирь" от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения, поскольку в данном случае право требования, в том числе неустойки перешло от ООО "Терем-Сибирь" к Банку НФК (ЗАО), при этом отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Тепло и Уют" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 г. по делу N А45-13208/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло и Уют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева