Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 09АП-57310/14

2 февраля 2015 г.

А40-78653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01. 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2015 года.

г. Москва Дело N А40-78653/14

02.02.2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей И.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г.

по делу N А40-78653/14 вынесенное судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гребнев Д.В. подов, от 13.01.2015, Корьева Е.А. подов, от 13.01.2015

от заинтересованного лица - Негода И.В. по дов. от 23.01.2015, Власова В.Ю. по дов.

N 7 от 17.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-78653/14-108-237 в удовлетворении требований, заявленных ООО "Виноконьячный дом "Альянс - 1892" (далее -Заявитель, Общество, Организация) о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г.Москве (далее - Инспекция) от 04.02.2014 г. N 22/06, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 04.02.2014 г. N 22/06, оставленное без изменения решением УФНС России по г.Москве 05.05.2014 N 21-19/044431.

В отношении процедуры проведения проверки, ознакомления ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" с материалами проверки, рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, оформления результатов проверки судом 1 инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 30.09.2013 N 21/46. Указанный акт получен представителем ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" 07.10.2013. Одновременно с актом проверки от 30.09.2013 N 21/46 представителю заявителя вручены приложение к акту проверки в количестве 59 на 166 листах, о чем свидетельствует отметка на описи передаваемых документов от 07.10.2013.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, акт выездной налоговой проверки вручен заявителю в течение 5-ти рабочих дней.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к

письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

31.10.2013 на акт выездной налоговой проверки от 30.09.2013 N 21/46 ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" представило письменные возражения (т.З л.д. 92-99). О времени и месте рассмотрения материалов проверки и письменных возражений ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" уведомлен письмом от 31.10.2013 N 21-10/32764 (получено представителем заявителя 31.10.2013) (т.З л.д. 101). Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, состоялось 11.11.2013 в присутствии уполномоченного представителя заявителя (т.З л.д. 102-103).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений инспекцией в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств вынесено решение от 21.11.2013 N 21/499 о проведении в срок с 21.11.2013 по 20.12.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля (т.З л.д. 104-105). Данное решение получено представителем ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" 28.11.2013.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 31 по г. Москве ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" 20.12.2013 по описи переданы копии материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в количестве 120 документов на 246 листах от 20.12.2013, о чем свидетельствует отметка на описи (т.З л.д.107-112).

Уведомлением от 13.01.2014 N 22-10/00268 представитель ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" 22.01.2014 извещен о назначении рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 23.01.2014 (т.З л.д.113).

17.01.2014 ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" представило заявление об ознакомлении с материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (т.З л.д.115).

Согласно протоколу от 23.01.2014 (т.З л.д.117-124) материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены ИФНС России N 31 по г. Москве в присутствии представителя ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892". Одновременно представителю ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в соответствии с описью от 22.01.2014 представлены копии ответов на поручения, полученных ИФНС России N 31 по г. Москве по истечении срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в количестве 6 штук на 10 листах. Также 23.01.2014 представителю ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" вручено уведомление о вызове на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки от 23.01.2014 N 21-10/01461 на 24.01.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении (т.З л.д. 125).

ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки по акту от 30.09.2013 N 21/46 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен соответствующий протокол от 24.01.2014., подписанный представителем ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" без замечаний (т.З л.д. 126).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 29.01.2014 с участием представителя ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", ознакомленного с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол. О назначении рассмотрения данных материалов на 29.01.2014 ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" должным образом извещено 22.01.2014, о чем свидетельствует подпись представителя Общества на уведомлении от 22.01.2014 (т.З л.д.127).

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указано, что как следует из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

24.08.2013 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), в соответствии с которыми установлен срок для ознакомления налогоплательщика, в отношении - которого проводилась проверка, с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Данной процедурой предусматриваются подача таким лицом заявления об ознакомлении с материалами дела и обязанность налогового органа ознакомить его с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух рабочих дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку срок для ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля установлен Налоговым кодексом Российской Федерации, его соблюдение является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного ИФНС России N 31 по г. Москве представила ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" 1 месяц на представление возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, так как копии документов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля вручены ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" 20.12.2013, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 29.01.2014 в присутствии представителя ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892".

Кроме того, ИФНС России N 31 по г. Москве с целью соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, 24.01.2014 года проведено ознакомление с материалами выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, то есть не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки. На момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" получены все материалы налоговой проверки, соблюден срок на представление возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечено право на ознакомление с материалами проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления N 57 указал, что в любом случае при ненаправлении налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оценивает существенность данного нарушения. Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным).

000 "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" не сообщает какие именно документы не представлены ему ИФНС России N 31 по г. Москве, не указывает как это обстоятельство привело к нарушению его прав и интересов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что довод 000 "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" о нарушении инспекцией процедуры ознакомления его с документами не соответствует действительности.

В отношении довода 000 "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" о несоставлении ИФНС России N 31 по г. Москве акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля суд правомерно указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также распространение положения пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении данных результатов, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 06.03.2012 N А40-39749/11-99-177, постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу N А40-40384/11-129-180 (Определением ВАС РФ от 03.08.2012 N ВАС-9658/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Довод ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" об изменении ИФНС России N 31 по г. Москве правовой позиции по отношению к акту проверки суд отклоняет. Согласно материалам дела акт выездной налоговой проверки содержит выводы о нереальности оказанных ООО "Авто-Сила" услуг ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", что в свою очередь является основанием для вывода инспекции в оспариваемом ненормативно правовом акте о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении довода общества о признании ненадлежащими доказательствами протоколов допросов свидетелей, проведенных в период приостановления проведения проверки суд указывает, что согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 57 указал, что по смыслу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период приостановления выездной проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Однако, налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребовании у него документов, следовательно статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает проводить допрос свидетелей (не являющихся сотрудниками налогоплательщика) вне территории (помещения) налогоплательщика в период приостановления проверки.

Суд правомерно посчитал несостоятельным довод ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" о том, что решение по апелляционной жалобе от 05.05.2014 N 21-19/044431 вынесено с нарушениями законодательства и подлежит отмене. Кроме того, ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" указывает, что было лишено возможности участвовать в процедуре рассмотрения жалобы, так как не было представлено решение о продлении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по апелляционной жалобе на решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается налоговым вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения апелляционной жалобы. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, или при представлении лицом, подавшим апелляционную жалобу, дополнительных документов, но не более чем а один месяц.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества от 07.03.2014 N 84 (т.4 л.д.77-90) на решение ИФНС России N 31 по г.Москве N 22/06 от 04.02.2014 г. получена Управлением ФНС России по г.Москве 02.04.2014 (вх.N 074891-и).

Решение У ФНС России по г.Москве N 21-19/044431@ по апелляционной жалобе общества принято 05.05.2014, что не нарушает установленные статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации сроки.

Решения о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением ФНС России по г.Москве не принималось.

Кроме того, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено участие организации в процедуре рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, указанные обстоятельства не привели к нарушению прав налогоплательщика и принятию У ФНС России но г.Москве неправомерного решения, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отсутствуют.

В отношении вывода инспекции о получении ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2 880 085,00 руб. и неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 695 777,00 руб. по взаимоотношениям с ООО "Авто-Сиила" за период 2011-2012 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (заказчик) заключило договор N 04/01/11-02 от 04.01.2011 с ООО "Авто-Сила" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать определенные услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора N 04/01/11-02 от 04.01.2011 перевозка грузов выполняется исполнителем на основании поручений экспедитору.

Договор N 04/01/11-02 от 04.01.2011 со стороны ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" подписан генеральным директором Скрипкой СВ., со стороны ООО "Авто-Сила" генеральным директором Демченко В.Г.

В подтверждение понесенных затрат ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" представило акты, акты-реестры выполненных работ, счета-фактуры, поручение экспедитору, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (например, акты: N 00000001 от 20.01.2011, N 00000005 от 31.01.2011, N 00000004 от 31.01.2011, N 0000002 от 31.01.2011, N 00000016 от 28.02.2011, N 00000018 от 25.03.2011, N 00000143 от 30.11.2010, N 00000036 от 27.04.2011, N 00000033 от 10.05.2011, N 00000034 от 10.05.2011, N 00000020 от 31.03.2011, N 00000176 от 31.12.2010, N 00000035 от 25.05.2011, N 00000038 от 27.05.2011, N 00000173 от N 00000027 от 31.03.2011, N 00000044 от 06.06.2011, N 00000174 от 31.12.2010, N 17 от 31.10.2011, N 16 от 31.10.2011, N 18 от 10.11.2011, N 19 от 10.11.2011, N 20 от 16.11.2011, N 21 от 16.11.2011, N24 от 23.11.2011, N25 от 23.11.2011, N27 от 25.11.2011, N28 от 30.11.2011, N 29 от 30.11.2011, N 32 от 30.11.2011, N 34 от 30.11.2011, N 48 от 30.11.2011, N 35 от N 38 от 13.12.2011, N 42 от 12.12.2011, N 39 от 13.12.2011, N 44 от 15.12.2011, N 45 от 20.12.2011, N 49 от 22.12.2011, N 52 от 28.12.2011, N 53 от 28.12.2011, N 73 от 31.12.2011, N 68 от 31.12.2011, N 61 от 31.12.2011, N 66 от 31.12.2011, N 66 от 31.12.2011, N 67 от 31.12.2011, N 55 от 31.12.2011; акты-реестры выполненных работ: к счету N1 от 20.01.2011, к счету N5 от 31.01.2011, к счету N 4 от 31.01.2011, к счету N2 от 31.01.2011, к счету N16 от 28.02.2011, к счету N18 от 25.03.2011, к счету N143 от 30.11.2010, к счету N36 от 27.04.2011, к счету N33 от 10.05.2011, к счету N34 от 10.05.2011, к счету N20 от 31.03.2011, к счету N176 от 31.12.2010, к ~ счету N35 от 25.05.2011, к счету N38 от 27.05.2011, к счету N173 от 31.12.2010, к счету N27 от 31.03.2011, к счету N44 от 06.06.2011, к счету N174 от 31.12.2010, к счету N17 от 31.10.2011, к счету N16 от 31.10.2011, к счету N18 от 10.11.2011, к счету N19 от 10.11.2011, к счету N20 от 16.11.2011, к счету N21 от 16.11.2011, к счету N24 от 23.11.2011, к счету N25 от 23.11.2011, к счету N27 от 25.11.2011, к счету N28 от 30.11.2011, к счету N29 от 30.11.2011, к счету N32 от 20.11., к счету N 34 от 30.11., к счету N 48 от 30.11.2011, к счету N 35 от 06.12.2011, к счету N 38 от 13.12.2011, к счету N42 от 13.12.2011, к счету N 39 от 13.12.2011, к счету N 44 от 15.12.2011, к счету N 45 от 20.12.2011, N 49 от 22.12.2011, N 52 от 28.12.2011, N53 от 28.12.2011, N73 от 31.12.2011, N 68 от 31.12.2011. N 61 от 31.12.2011, N 66 от 31.12.2011, N 67 от 31.12.2011, N 55 от 31.12.2011, N 56 от 31.12.2011; счета-фактуры: N00000001 от 20.01.2011, N 00000005 от 31.01.2011, N 00000004 от 31.01.2011, N 00000002 от 31.01.2011, N 00000016 от 28.02.2011, N 00000018 от 25.03.2011, N 00000143 от 30.11.2010, N 00000036 от 27.04.2011. N 00000033 от 10.05.2011, N 00000034 от 10.05.2011, N 00000020 от 31.03.2011, N 00000176 от N00000035 от 25.05.2011, N 00000038 от 27.05.2011, N 00000173 от 27.05.2011. N00000027 от 31.03.2011, N 00000044 от, N0000174 от 31.12.2010, N17 от 31.10.2011, N 16 от N 18 от 10.11.2011, N 19 от 10.11.2011, N 20 от 16.11.2011, N 21 от 16.11.2011. N 24 от 23.11.2011, N25 от 23.11.2011,N 27 от 25.11.2011, N 28 от 30.11.2011, N 29 от 30.11.2011, N 32 от 30.11.2011, N34 от 30.11.2011, N48 от 30.11.2011, N35 от 06.12.2011, N38 от 13.12.2011, N 42 от 13.12.2011, N 39 от 13.12.2011, N 44 от 15.12.2011, N 45 от 20.12.2011, N 49 от 22.12.2011, N 52 от 28.12.2011, N 53 от 28.12.2011, N 73 от 31.12.2011, N 68 от 31.12.2011, N 61 от 31.12.2011, N 66 от 31.12.2011, N 67 от 31.12.2011, N 55 от 31.12.2011, N 56 от 31.12.2011).

При анализе представленных заявителем товаро - транспортных накладных установлено, что перевозчиком является ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892"". Какая-либо информация об ООО "Авто-Сила" отсутствует.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 N 23 предусмотрен порядок оформления и формы экспедиторских документов.

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

К таким документам относятся:

-бланк "Поручение экспедитору";

-бланк "Экспедиторская расписка";

-бланк "Складская расписка".

При этом, согласно данному приказу, экспедитором является лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг;

клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором;

договор транспортной экспедиции - гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги;

груз - любое имущество, в отношении которого экспедитор осуществляет организацию перевозки в соответствии с договором транспортной экспедиции;

грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке;

грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у экспедитора после окончания перевозки;

перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки.

Порядок заполнения товарно-транспортных накладных установлен Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997.

Следовательно, в случае привлечения третьего лица для исполнения обязательств по договору, в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя должно быть указано лицо, которое фактически осуществляло транспортировку груза.

Однако, в представленных ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892"" товарно-транспортных накладных грузоотправителем является само общество, что не может являться подтверждением выполнения работ по перевозке товара 000 "Авто-Сила".

Проанализировав, представленные заявителем поручения экспедитору установлено следующее.

Порядок оформления и формы экспедиторских документов установлены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Параграфом II настоящего приказа установлен порядок оформления и форма Бланка "Поручение экспедитору".

-Заполнение бланка "Поручение экспедитору" возлагается на клиентов.

-Заполненный клиентом бланк "Поручение экспедитору" должен содержать достоверные и полные данные о грузе.

-Бланк "Поручение экспедитору" может заполняться как на однократное выполнение экспедитором услуг, связанных с организацией перевозок грузов, так и на систематическое оказание таких услуг.

-Изготовление бланка "Поручение экспедитору" осуществляется типографским способом или с использованием компьютерной техники.

-Бланк "Поручение экспедитору" печатается на стандартных листах бумаги формата А4 шрифтом размером N 14.

-Бланк "Поручение экспедитору" имеет наименование, расположенное по центру верхней части листа, напечатанное прописными буквами полужирным шрифтом размером N 16.

- Заполнение бланка "Поручение экспедитору" осуществляется с использованием компьютерной техники, а также шариковой ручкой (синим или черным цветом). Подчистки и помарки не допускаются.

- Бланк "Поручение экспедитору" содержит следующие строки:

строка 1 "Дата" - указывается дата выдачи поручения экспедитору;

строка 2 "Номер" - указывается номер, присвоенный поручению экспедитора клиентом;

строка 3 "Грузоотправитель" - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя;

строка 4 "Клиент" - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя;

строка 5 "Грузополучатель" - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя;

строка 6 "Экспедитор" - указывается полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица; фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя;

строка 7 "Уведомить сторону о прибытии груза" - указывается отметка о необходимости уведомления грузоотправителя или клиента о прибытии груза (заполняется также в случае, если имеется необходимость известить о прибытии груза иное лицо, кроме грузополучателя, при этом указывается его фирменное наименование и местонахождение);

строка 8 "Страна происхождения груза" - указывается название страны, где был произведет груз;

строка 9 "Грузы, готовые к отправке, место, дата" - указывается наименование груза, точный адрес его нахождения, а также дата готовности груза к отгрузке;

строка 10 "Вид транспорта" - указывается вид транспорта, на котором предполагается осуществить перевозку груза;

строка 11 "Пункт назначения" - указывается адрес (пункт) доставки груза:

строка 12 "Страхование" - указывается номер и дата страхового полиса, полное фирменное

наименование страховой компании (страховщика), местонахождение, а также формулировка условий страхования, касающихся конкретной отгрузки (заполняется по усмотрению клиента);

строка 13 "Товарный код" - указывается опознавательный номер груза, предназначенный для таможенных, транспортных и статистических целей;

строка 14 "Маркировка" - указывается маркировка груза в соответствии с законодательством Российской Федерации;

строка 15 "Количество мест, вид упаковки" - указывается количество грузовых мест, а также каким способом груз будет доставляться (насыпью, наливом, навалом, в ящиках, коробках и т.д.);

строка 16 "Вес брутто, нетто" - указывается вес груза с упаковкой и без нее;

строка 17 "Объем" - указывается объем груза;

строка 18 "Стоимость" - указывается стоимость груза в соответствии с платежными документами (заполняется по усмотрению клиента);

строка 19 "Размер упаковки" - указываются габариты каждой упаковки и ее вес;

строка 20 "Требуемые документы" - указывается перечень документов, приложенных к поручению экспедитора, необходимых для перевозки груза;

строка 21 "Особые отметки" - указывается дополнительная информация о грузе, в том числе об особом способе транспортировки, обеспечении безопасности окружающей среды и сохранности перевозимого груза;

строка 22 "Подпись клиента" - проставляется личная подпись клиента или его уполномоченного лица с расшифровкой (фамилия, имя, отчество).

-Заполнение строк, в которых предусматривается информация об участниках (сторонах) поручения экспедитору, является обязательным.

-В зависимости от характера (свойств) груза заполняются соответствующие строки, касающиеся информации о грузе.

-Бланк "Поручение экспедитору" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается экспедитору).

Из представленных в материалы дела поручений экспедиторам следует, что они не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554. так как заполнены в произвольной форме, с исправлениями и нарушениями, что является недопустимым.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России N 31 по г. Москве направлено в ИФНС России N 5 по г. Москве поручение N 21-09/21925@ от 26.07.2013 об истребовании документов (информации) в отношении финансово хозяйственной деятельности ООО "Авто-Сила" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т.45 л.д.1).

ИФНС России N 5 по г. Москве на поручение об истребовании документов (информации) сообщила, что ООО "Авто-Сила" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" не представило" (т.45 л.д.2). Ранее направленные по почте в адрес организации требования о предоставлении документов вернулись с отметкой "организация не значится по указанному адресу". Учредитель, руководитель по повесткам в ИФНС России N 5 по г. Москве не является. Приостановлены операции по счетам, численность работников за 2011-2012 года составляла 1 человек, сведения о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе организации отсутствуют.

Согласно информационному ресурсу ООО "Авто-Сила" не представляло информацию по форме 2-НДФЛ за период 2011-2012 года.

Анализируя отчетность ООО "Авто-Сила" установлено следующее.

За 2011 год в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "Авто-Сила" отразило доход от реализации в размере 405 924, 00 руб., расход 371 983,00 руб., прибыль 33 941,00 руб. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 год отражена реализация в общей сумме 405 924,00 руб., налог на добавленную стоимость с реализации - 73 066,00 руб., вычеты по налогу на добавленную стоимость 66 488,00 руб., налог на добавленную стоимость к уплате за 2011 год составил 6 578,00 руб.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Авто-Сила" является Никкарь В. А., учредителем- Демченко В. Г.

Согласно информационному ресурсу инспекции Никкарь В.А. является руководителем и учредителем более 10 организаций, Демченко В.Г. является руководителем и учредителем более 10 организаций.

Никкарь В.А., вызванный инспекцией для допроса в качестве свидетеля в инспекцию не явился (т.5 л.д.2-4).

Согласно протоколу допроса Демченко В.Г, в качестве свидетеля (протокол от 18.07.2013) Демченко В.Г. отрицал свое участие в финансово хозяйственной деятельности ООО "Авто-Сила". Пояснил, что не является и не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО 'Авто-Сила". Доверенности на ведение дел, регистрацию ООО "Авто-Сила", не выдавал, документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи товаров (работ, услуг), платежные поручения) от ООО "Авто-Сила" не подписывал. Об ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" ничего не знает, отношений с ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" не имел, договоры с ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", в том числе договор транспортной экспедиции N 04/01/11-02 от 04.01.2011 не подписывал, со Скрипкой С. В. не знаком (т.5 л.д.5-7).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Авто-Сила", открытому в ЗАО "Русстройбанк" установлено отсутствие платежей связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды имущества, коммунальных услуг, электроэнергии, заработной платы, найма персонала и пр.), также установлено перечисление средств за автозапчасти, профнастил, плеер, промышленное оборудование, автоподъемник, бензогенератор, электростанцию, климатическое оборудование, автомашины, стройматериалы, парогенераторы, металл, кондиционеры и пр., за 2011 год оборот по счёту составил 7 983 651,00 руб., за период с 10.01.2012 по 13.06.2012 оборот по счёту составил 5 681 664, руб. (т.45 л.д.8-26).

Согласно банковской выписке денежные средства, полученные от ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" ООО "Авто-Сила" перечисляло транзитно в адрес следующих организаций: ООО "МЭЦ", ООО "Автогранд", ООО "Спектр", ООО "ИнтерАвтоТранс".

В отношении указанных выше организаций инспекцией установлено следующее.

ООО "МЭЦ" не представляло информацию по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 года. Руководитель организации Сергеева М. Р., является руководителем, учредителем более 25 организаций.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Хакасия на поручение об истребовании документов сообщила, что ООО "МЭЦ" документы не представлены (т.45 л.д.27-28).

ООО "Автогранд" не представляло информацию по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 года.

ИФНС России N 22 по г. Москве на поручение об истребовании документов сообщила, что ООО "Автогранд" документы не представлены. Последняя отчетность сдана за 6 месяцев 2011 года. Материалы переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО (т.45 л.д.29-31).

ООО "Спектр" не представляло информацию по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 года.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области на поручение об истребовании документов сообщила, что документы организацией не представлены, письмо возвращено в связи с отсутствием организации по адресу. Основный вид деятельности-51.64.2-оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами (т.45 л.д.32-33).

ООО "ИнтерАвтоТранс" не представляло информацию по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 года.

ИФНС России N 5 по г. Москве на запрос ИФНС России N 31 по г. Москве в отношении ООО "Авто-Сила" сообщила, что численность работников за 2011-2012 года составляла 1 человек, сведения о зарегистрированных транспортных средствах и имуществе организации отсутствуют, представлена отчетность ООО "Авто-Сила", при анализе которой Инспекцией установлено следующее (т.45 л.д.34-35).

Согласно представленной отчетности ООО "Авто-Сила" в декларации по налогу на прибыль 2011 года отразило доход от реализации в размере 405 924,00 руб., расход 371 983,00 руб., прибыль 33 941 руб. (т.45 л.д.96-114), в декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 год отражена реализация в общей сумме 405 924 рубля, налог на добавленную стоимость с реализации - 73 066,00 руб., вычеты по налогу на добавленную стоимость 66 488,00 руб., налог на добавленную стоимость к уплате за год составил 6 578 рублей ( т.45 л.д. 89-95).

На уведомление инспекции обществом представлены письменные пояснения в отношении ООО "Авто-Сила" согласно которым со стороны ООО "Авто-Сила" договор подписал Демченко В. Г., со стороны ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" переговоры с ООО "Авто-Сила" вел Жарких Д.М. Со стороны ООО "Авто-Сила" переговоры вел Демченко В.Г. Адрес склада, с которого вывозили товар - г. Москва, Проектируемый 5167-й проезд, д. 9, стр. 1, собственник склада-ОАО "Мосгорбумторг" " (т.44 л.д.79-90).

ОАО "Мосгорбумторг" в ответ на письмо инспекции сообщило, что въезд на территорию склада автотранспорта, прибывшего к арендатору, осуществляется на основании разовых пропусков, которые заполняет арендатор, срок хранения которых составляет 3 месяца (т.44 л.д.60-' 61). "

В ходе проведения проверки был проведен анализ представленных к проверке актов-реестров выполненных работ от лица ООО "Авто-Сила", в которых содержится информация о транспортных средствах, которые осуществляли перевозку товара, а также указаны гос. номера автомобилей, тип авто, маршрут, адрес торговой точки.

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у собственников автомобилей, чьи государственные номера указаны 000 "Авто-Сила" в актах-реестрах выполненных работ.

ИФНС России N 13 по г. Москве на поручение об истребовании документов у 000 "Автопрофит" (автомобиль ИВЕКО О603ХЕ177), указанном в товарной накладной N 27 от 31.03.2011 сообщила, что организация документы не представила, руководителем, учредителем 000 "Автопрофит" является Рыкунов М. А..(т.44 л.д. 72-74).

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля Рыкунов М.А., сообщивший при допросе, что с 2008 года работает в 000 "Автопрофит" в должности генерального директора. 000 "Автопрофит" оказывает автотранспортные услуги. В период 2011-2012 года численность 000 "Автопрофит" составляла 5-6 человек. Основными заказчиками услуг в 2011-2012 года свидетель указал 000 "Первая ТрансКомпания", 000 "Ибрекс", 000 "Гейтвей". В собственности у 000 "Автопрофит" в 2011-2012 годах находились грузовые автомобили: 4 автомобиля Вольво, МАИ и ИВЕКО О603ХЕ177. В 2011-2012 годах 000 "Автопрофит" не оказывало автотранспортные услуги 000 "Авто-Сила", не представляло в аренду 000 "Авто-Сила" автомобиль ИВЕКО О603ХЕ177, договорные отношений между 000 "Автопрофит" и 000 "Авто-Сила" отсутствуют. С Демченко В. Е. свидетель не знаком, (т.5 л.д. 18-20)

В отношении автомобилей, указанных в товарных накладных 000 "Авто-Сила" N 18 от 25.03.11 (Хундай Р993АЕ197), N 143 от 30.11.10 (Камаз К694АУ58), N 20 от 31.03.11 (ЕАЗ 77АТ 8085), N 33 от 10.05.11 (Шевроле М341ЕН197). N 20 от 31.03.11 (ДАФ Т966СН199), N 21 от 16.11.11 (Шевроле А9930Н197), N 25 от 23.11.11 (Зил Е382РК190), N 2 от 31.01.1ЦВИС Н580ТВ99) сведения ИФНС России N 5 по г. Москве не найдены.

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля Жарких Д.М. (протокол от 26.08.13). Из показаний Жарких Д.М. следует, что с 1 апреля 2009 года по 19 июня 2013 года работал в ООО "Виноконьячный Дом Альянс-1892", с 01 июля 2012 года в должности директора по логистике. В должностные обязанности Жарких Д.М. входило хранение, транспортировка товарных запасов, контроль документооборота при отгрузке товара, поиск поставщиков услуг. С ООО "Авто-Сила" переговоры Жарких Д. М. не вел, директора ООО "Авто-Сила" не видел и не знает, Демченко В.Е. не знает, договорных отношений с ООО "Авто-Сила" от лица ООО "Виноконьячный Дом Альянс-1892" не заключал. Кроме того, Жарких Д. М. сообщил, что переговоры с представителями ООО "Авто-Сила" вел Фатеев А. Ю. -начальник отдела транспортной логистики (т.5 л.д.8-10).

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля Фатеев Ю. А. (протокол от 05.09.2013). Из показаний Фатеева Ю. А. следует, что он работал в ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" с апреля 2009 года по июнь 2013 года в должности начальника отдела транспортной логистики. Переговоры с ООО "Авто-Сила" не вел, директора ООО "Авто-Сила" не видел и не знает, Демченко В.Е. не знает. Также свидетель сообщил, что машины (газель, Камаз, Маз) от ООО "Авто-Сила" приезжали на территорию ОАО "Мосгорбумторг" для погрузки товара, при этом фамилий, имен водителей ООО "Авто-Сила" свидетель не помнит, с кем из представителей ООО "Авто-Сила" общался не помнит, (т.5 л.д. 11-13)

Инспекцией допрошен генеральный директор ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка СВ. (протокол от 20.09.2013). Из показаний Скрипки СВ. следует, что "ООО "Автосила" оказывало транспортные услуги ООО "Виноконьячный Дом Альянс-1892" по развозу продукции покупателям. С ООО "Авто-сила" договор свидетель заключал. С руководителем ООО "Авто-сила" переговоры вел Жарких Д. М., руководивший в период 2011 -2012 года отделом логистики. С кем-либо из представителей ООО "Авто-сила" Скрипка СВ. лично никогда не виделся и не общался. Акты выполненных работ с ООО "Авто-сила" свидетель подписывал лично. Акты свидетелю также представлял Жарких Д.М. (т.5 л.д.14-17)

Инспекцией выставлено уведомление о предоставлении документов (информации), которым ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" предлагалось представить устав, свидетельство о постановке на учет ООО "Авто-Сила", а также доверенности на осуществление деятельности 000 "Авто-Сила", пропуски о въезде/выезде на территорию склада ОАО "Мосгорбумторг" автомашин 000 "Авто-Сила".

В ответ на данное уведомление 000 "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" представило устав и свидетельство о постановке на учет 000 "Авто-Сила", запрошенные доверенности и пропуски на въезд представителей 000 "Авто-Сила" на территорию ОАО "Мосгорбумторг" общество не представило.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 31 по г. Москве направила повестки о вызове в качестве свидетелей физических лиц, являющихся собственниками транспортных средств, номера которых указаны в товарных накладных, представленных обществом для подтверждения расходов по взаимоотношениям с контрагентом 000 "Авто-Сила".

Из протокола допроса в качестве свидетеля Зефирова Р.В. (протокол от 11.12.2013) следует, что в период 2011-2012 года Зефиров Р.В. работал в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками товаров. В собственности Зефирова Р.В. в период 2011-2012 года находились автомобили Газ Е610АО199, Газ Е611А0199, ВИС, Камаз. В период 2011-2012 года Зефиров Р.В. работал на одной машине Газ Е610АО199, транспортные средства Газ Е611А0199, ВИС, Камаз, сдал в аренду диспетчеру Игорю, фамилии которого не помнит, он представился представителем 000 "Авто-Сила". В 2011 году Зефиров Р.В. познакомился с Игорем через своего знакомого Созонова Дениса, который дал Зефирову Р.В. номер его телефона, номер телефона. Игоря Зефиров Р.В. не помнит в связи с утратой мобильного телефона. В 2011 году Зефиров Р.В. встретился с Игорем, где передал копии ПТС транспортных средств, копию своего паспорта Игорю. После чего, по словам Зефирова Р.В., Игорь отдал договор аренды транспортных средств, который Зефиров Р.В. не может представить в связи с утерей. В 2011 году Игорь, звонил свидетелю и говорил откуда нужно забрать коньяк и куда отвезти. Зефиров Р.В. на своем автомобиле Газ Е610АО199 в период 2011-2012 года осуществлял перевозку коньяка от 000 "Виноконьячный Дом Альянс-1892" со склада, находящегося по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 5167. По данному адресу свидетель загружал коньяк и забирал документы на перевозку его покупателям, таким как торговая сеть Седьмой Континент, торговая сеть Ашан, Перекресток. По данному адресу перед загрузкой, свидетель поднимался на 2 этаж склада в офис общества, где лежали документы на перевозку товара и бланки доверенностей с печатью 000 "Авто-Сила", Зефиров Р.В. вносил в бланк доверенности свои паспортные данные и оставлял доверенности. Игорь никогда не выписывал на свидетеля доверенности на перевозку груза от 000 "Авто-Сила". Свидетель не знаком и никогда не видел Демченко В.Г., который никогда не выписывал на свидетеля никаких доверенностей. Генерального директора 000 "Авто-Сила" свидетель не знает. Рассчитывался со свидетелем за оказанные услуги диспетчер Игорь, выплачиваемую сумму свидетель не указал. Также Зефиров сообщил, что не знаком с Фатеевым А.Ю. (т.5 л.д.36-38)

Из протокола допроса в качестве свидетеля Попова К. Г. (протокол от 17.12.2013) следует, что в период 2011-2012 года работал в качестве индивидуального предпринимателя, занимался грузоперевозками товаров. В собственности свидетеля в период 2011-2012 года находились автомобили Зил Т124ХМ199 (продан весной 2011 года, покупателя свидетель не указал), МАН А385ТХ199. По словам Попова К.Г. в 2011 году он работал на автомобиле Зил Т124ХМ199, осуществлял перевозку коньяка на данном транспортном средстве. Как поясняет Попов К.Г., в 2011 году ему позвонил некий Игорь, фамилии свидетель не помнит, который представился представителем 000 "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" и предложил осуществить перевозку коньяка. Попов К.Г. подтверждает, что на своем автомобиле Зил Т124ХМ199 в 2011 году перевозил коньяк от 000 "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" со склада по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, где загружал коньяк и забирал документы на его перевозку покупателям, таким как торговая сеть Магнит, Перекресток. По указанному адресу перед загрузкой коньяка, свидетель поднимался на 2 этаж склада в офис 000 "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", где лежали документы на перевозку товара. Паспортные данные свидетель сообщал в офис общества, представители которого делали копию паспорта свидетеля. Попов К.Г. указал, что договоры с 000 "Виноконьячный Дом Альянс-1892", 000 "Авто-Сила" не заключал. Игорь не выписывал на свидетеля доверенности на перевозку груза от 000 "Авто-Сила", свидетель не заполнял доверенности на перевозку груза от 000 "Авто-Сила", не видел ни одной доверенности, представители 000 "Виноконьячный Дом Альянс-1892" доверенности свидетелю не давали. Свидетель не знаком и никогда не видел Демченко В.Г., он никогда не выписывал на свидетеля

доверенностей. Генерального директора ООО "Авто-Сила" свидетель не знает, кто рассчитывался за услуги не помнит, с Фатеевым А.Ю., Никитиной Н.А свидетель не знаком (т.5 л.д.39-42).

Из протокола допроса в качестве свидетеля Никитиной Н.А. (протокол от 18.12.2013) следует, что она работает в 000 "Виноконьячный Дом" Альянс-1892" с 2006 года в должности экспедитора. В ее должностные обязанности входит проверка первичных документов покупателей. Рабочее место Никитиной Н. А. находится по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5167, офис на 2 этаже. Никитина Н. А. сообщила, что в период 2011-2012 года на территорию склада приезжали транспортные компании, осуществляющие перевозку коньяка, в числе которых указала ООО "Авто-Сила". В процессе работы свидетеля представители разных транспортных компаний, в том числе ООО "Авто-Сила", приезжали на территорию склада, поднимались к свидетелю на 2 этаж, водители представлялись, Никитина Н. А. брала у них паспорт, права, делала с документов копии. От ООО "Авто-Сила" приезжали машины разных марок, таких как газель, ЗИЛ, МАЗ, номера автомашин и фамилии водителей свидетель не указал. При отпуске товара свидетель сверял подготовленные первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, где указываются номера машин, фамилия, имя, отчество водителей и их паспортные данные). За день до отгрузки товара покупателям, представитель-курьер ООО "Авто-Сила", фамилию, имя, отчество которого Никитина Н. А. не знает, приезжал на склад, привозил пустые бланки доверенностей с подписью и печатью ООО "Авто-Сила". На следующий день водители от ООО "Авто-Сила" приезжали на склад, поднимались на 2 этаж, брали данные пустые бланки с подписью и печатью ООО "Авто-Сила" и вписывали свои паспортные данные, после чего свидетель отдавал водителям первичные документы с маршрутным листом. Никитина Н. А. не знакома с Демченко В.Г., генерального директора ООО "Авто-Сила" не знает (т.5 л.д.43-46).

На основании анализа указанных показаний инспекцией обоснованно сделан вывод, что сотрудники ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" по настоящий момент взаимодействуют с сотрудниками ООО "Авто-Сила", однако необходимые документы ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения возражений не представлены.

Относительно показаний свидетелей о представлении ООО "Авто-Сила" пустых доверенностей с печатью и подписью от лица ООО "Авто-Сила" судом установлено, что обязательным условием действительности доверенности является тот факт, что доверитель знает, кому доверил то или иное право. В случае присутствия в доверенности только подписи руководителя организации и печати без указания доверенного лица, такая доверенность не может подтверждать полномочия лица, заполнившего данную доверенность.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая то обстоятельство, что ООО "Авто-Сила" не имело возможности оказать спорные транспортные услуги заявителю, а документы, представленные заявителем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность расходов, судом установлено, что выводы инспекции о получении ООО "Виноконьячный Дом" Альянс-1892" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2 880 085,00 руб. и неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 695 777,00 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Авто-Сила" за период 2011-2012 года правомерными.

Довод ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" о недостоверности показаний Демченко В. Г. Суд правомерно отклонил, так как согласно приведенным выше показаниям свидетелей, никто из опрошенных лиц, включая генерального директора общества, с Демченко В. Г. не встречался, в переговорах при заключении договора не участвовал.

3. В отношении вывода инспекции о получении ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" необоснованной налоговой выгоды за 2012 год в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 52 187 273 рубля по взаимоотношениям с ИП Молочниковой В. II.

Из материалов дела следует, что ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (заказчик) заключен договор от 10.01.2012 N 10/01/12-01/1-М на оказание информационных услуг (далее -договор от 10.01.2012 N 10/01/12-01/1-М) с ИП Молочниковой В.П. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему информационные услуги по реализации товаров под товарными знаками заказчика, при его реализации на территории (адресная программа согласно приложений), с целью получения данной информации для использования ее в производственной и коммерческой деятельности компании заказчика, направленной на популяризацию и увеличение объема продаж товара под товарными знаками заказчика (т.44 л.д.94-95).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора от 10.01.2012 N 10/01/12-01/1-М исполнитель представляет результаты исследований в форме письменных отчетов. При утверждении отчета заказчиком, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных услуг. Если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору, исполнитель обязан ежемесячно представлять заказчику отчет об оказанных услугах и акт приема-передачи выполненных услуг в соответствующем месяце.

Со стороны ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" договор от 10.01.2012 N 10/01/12-01/1-М подписан генеральным директором Скрипкой СВ., со стороны ИП Молочниковой В.Н. -Молочниковой В.Н.

Согласно материалам дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были проведены допросы лиц в качестве свидетелей, которые, по мнению ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", непосредственно использовали в работе информацию, полученную от ИП Молочниковой В.Н., а также был проведен допрос в качестве свидетеля самой ИП Молочниковой В.Н.

Из протокола допроса в качестве свидетеля генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипки СВ. (протокол допроса от 20.09.2013) следует, что ИП Молочникова В. Н. оказывала ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" услуги по мониторингу алкогольной продукции конкурирующих компаний, вела контроль за присутствием продукции ООО "Виноконьячный Дом Альянс-1892" в розничных сетях регионов Российской Федерации, участвовала в адресных программах продвижения продукции (отслеживала сколько продукции находится в торговом зале магазинов розничных сетей). С ИП Молочниковой В. И. свидетель познакомился на выставке Продэкспо примерно в 2009 году, до этого Скрипка С. В. ИП Молочникову В. И. не знал. Свидетель указал, что ИП Молочникову В. Н. ему никто не советовал, в том числе не советовали учредители или представители заявителя. ИП Молочникова В. Н. сама предложила оказывать указанные выше услуги обществу. Скрипка С. В. оценил представленный ИП Молочниковой В.Н. перечень работ, которые она может выполнять и сделал вывод о необходимости данных услуг. Данное решение Скрипка С. В. принял единолично. Отчеты ИП Молочниковой В.Н. необходимы были обществу для увеличения оборота компании. Информацию, которую представляет ИП Молочникова В.И., не может представить дистрибьюторы. Стоимость услуг ИП Молочникова В.Н. предложила сама и заявителя устроили ее цены. Также Скрипка СВ. пояснил, что не проверял наличие у ИП Молочниковой В.Н. каких-либо ресурсов для оказания спорных услуг. Скрипка С. В. также указал, что со слов менеджеров и из текущего документооборота, знает, что ИП Молочникова В. И. выезжает в регионы и осуществляет работы, необходимые для оказания услуг, оговоренных в договоре межу ИП Молочниковой В.Н. и обществом. Свидетель с ИП Молочникой В.Н. встречался 1 раз при заключении договора. Акты между ИП Молочникой В.Н. и заявителем свидетель подписывал лично. Данные акты свидетелю передавал главный бухгалтер Рудакова И.В. или бухгалтеры ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" ) (т.5 л.д. 14-17).

Из протокола допроса в качестве свидетеля ИП Молочниковой В.Н. (протокол допроса от 24.07.2013) следует, что она как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность в области исследования конъюнктуры рынка, а также оказывает бухгалтерские услуги. Сообщила, что работает одна, гражданско-правовых договоров с физическими лицами на выполнение подрядных работ не заключает. Молочникова В.Н. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения по налоговой базе "Доходы". Рабочее место свидетеля находится у него дома. Заказчиками услуг свидетеля в период 2010 -2012 года являлись ООО "Виноконьячный Завод "Альянс-1892", в 2012 году - ООО "Виноконьячный Завод "Альянс-1892", ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", ООО "МД-Фит". Кроме того, Молочникова В.Н. сообщила, что договор с ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" заключила в январе 2012 года и данный договор действует по настоящее время. В соответствии с данным договором свидетель осуществляет для ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" сбор информации о реализации товаров под его товарными знаками, а именно Старый Кенигсберг и Трофейный. Свидетель собирает информацию о том, какие торговые точки, сколько продали товара. Свидетель получает задание от общества в виде приложения к договору, и выезжает в регионы на место непосредственной торговли, общается с дистрибьютором и собирает информацию, дистрибьюторы дают свидетелю отчеты, содержащие информацию об объемах реализации.

Данные отчеты, свидетель получает неофициально и не сохраняет. Данные отчеты свидетель сводит в таблицу, формирует отчет и отправляет его ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892". Также Молочникова В. Н. сообщила, что в регионы для выполнения услуг выезжает сама, в 2012 году выезжала или на собственном автомобиле, или на самолете примерно 80 раз (в Ростов-на-Дону, Краснодар, Нижний Новгород, Воронеж, Владивосток, Петропавловск-Камчатский, Норильск. Омск, Кемерово). На машине свидетель ездил во Владимир, Тулу, Калугу, Нижний Новгород. Молочникова В. Н. сообщила, что по Москве и Московской области информацию не собирает. С обществом свидетелю предложил заключить договор Корнев А. В. - топ менеджер регионального развития ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892". Договор свидетель подписывал с генеральным директором ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка СВ. Задание на оказание услуг Молочниковой В. Н. давали менеджеры общества Павлова А., Гришин С, Бутакова О., Корнюшин Д., Вышегородских В. Стоимость услуг, обозначенных в договоре, предложили представители общества. В 2012 году свидетель оказал услуг обществу примерно на 52 миллиона рублей. С полученного дохода за 2012 год свидетель уплатила налог по УСН в размере 6 %. Отчеты для общества Молочникова В. Н. формировала сама на собственном компьютере - ноутбуке, затем распечатывала на принтере, подписывала и представляла в адрес общества. В данной работе свидетелю никто не помогал (т.5 л.д.21-23).

Из протокола допроса в качестве свидетеля менеджера по развитию в управлении регионального развития общества Бутаковой ОН. (протокол допроса от 26.07.2013) следует, что в 2012 году работала с дистрибьюторами ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", расположенными в ЦФО РФ, кроме Москвы и Московской области. В обязанности свидетеля входило отслеживание динамики объема продаж продукции ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" в адрес дистрибьюторов и далее в розничную сеть ЦФО (объема отгрузки в адрес дистрибьюторов, объема отгрузки от дистрибьюторов в розничные торговые точки, уходимостыо товара с полки торговой точки за определенный промежуток времени, количества торговых точек, где присутствует продукция Общества, ассортимента продукции присутствующего в розничных торговых точках) данные показатели формируются на основе программы 1С, на основании отчетов дистрибуторов, присылаемых по электронной почте на адрес о.butakola@alliancel892.ru. В присылаемых отчетах содержится информация о продажах (в бутылках) дистрибуторов в адрес розничных торговых точек продукции, реализуемой ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892". Информация, получаемая от дистрибуторов, остается у свидетеля и не передается третьим лицам. Также показатель объема отгрузки от дистрибуторов, уходимости товара с полки торговой точки формируется на основании данных представляемых Молочниковой В.Н. Бутакова ОН. не знает откуда получает информацию Молочникова В.Н., не знает, привлекает ли Молочникова В.Н. субподрядчиков или наемных работников. В 2012 году свидетель видела Молочникову В.Н. 2 или 3 раза в квартал. Отчеты Молочникова В.Н. отдавала свидетелю лично на бумажном носителе, подписанные Молочниковой В.Н. в 2-х экземплярах. Один экземпляр подписывал руководитель и возвращался Молочниковой В.Н. Второй экземпляр оставался у свидетеля. В электронном виде отчет Молочникова В.Н. не представляла. Далее свидетель представлял информацию дистрибутору об изменении объема продаж по конкретным точкам. Бутакова ОН не проверяла информацию, представленную Молочниковой В.Н., на предмет достоверности, не знает, имеет ли Молочникова В.Н. образование в сфере осуществляемой деятельности (т.5 л.д.27-29).

Из протокола допроса менеджера по развитию в управлении регионального развития общества Корнюшина Д.М. (протокол допроса от 26.07.2013) следует, что в 2012 году он работал с дистрибьюторами ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", расположенными в Южном федеральном округе и Северо-Западном федеральном округе Российской Федерации, кроме Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обязанности Корнюшин Д.М. входило отслеживание динамики объема продаж продукции, реализуемой ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" дистрибьюторам и далее в розничную сеть Южного Федерального округа и Северо-Западного Федерального округа Российской Федерации (отслеживание динамики показателей объемов отгрузки в адрес дистрибьюторов обществом, объемов отгрузки дистрибуторами в розничные торговые точки, уходимости товара с полки торговой точки за определенный промежуток времени, количества торговых точек, где присутствует продукция общества, ассортимента продукции, присутствующий в розничных торговых точках). Данные показатели формируются на основе программы 1С, на основании отчетов дистрибуторов, присылаемых ими по электронной почте на адрес d.kornyushin@alliancel892.ru. В присылаемых отчетах содержится информация о продажах (в бутылках) дистрибуторов в адрес розничных торговых точек продукции, реализуемой обществом. Информация, получаемая от дистрибуторов, остается у свидетеля и не передается третьим лицам. Показатель уходимости товара с полки торговой точки формируется на основании отчетов дистрибуторов, а также дополнительной аналитической информации. Если информации мало свидетель привлекает ИП Молочникову В. Н., которая представляет данные в виде отчета, содержащего информацию о наименовании торговой точки, ее местонахождении и данные по продажам данной торговой точки продукции общества. Отчеты ИП Молочникова В.П. представляет на бумажном носителе и в электронном виде (по дополнительному запросу). Свидетель не знает, откуда получает информацию ИП Молочникова В.Н., не знает, привлекает ли ИП Молочникова В.Н. субподрядчиков или наемных работников. В 2012 году свидетель видел ИП Молочникову В.Н. 1 раз в месяц. Корнюшин Д. М. общался с ИП Молочникой В.Н. по электронной почте, адрес почты не помнит, а также по рабочему телефону - 8 (495)9845505 доб.1125. Отчеты ИП Молочникова В.Н. отдавала свидетелю лично на бумажном носителе в одном экземпляре, подписанные Молочниковой В.Н. Кто подписывал отчет со стороны общества свидетель не знает (т.5 л.д.24-26).

Из протокола допроса в качестве свидетеля менеджера по развитию в управлении регионального развития общества Гришина С.С. (протокол допроса от 29.07.2013) следует, что в 2012 году Гришин С.С. работал с дистрибьюторами общества, расположенными в Сибирском Федеральном округе. В обязанности свидетеля входило отслеживание динамики объема продаж продукции общества в адрес дистрибьюторов и далее в розничную сеть (отслеживание динамики объемов отгрузки в адрес дистрибьюторов общества, объемов отгрузки дистрибьюторами общества в розничные торговые точки, уходимости товара с полки торговой точки за определенный промежуток времени, количества торговых точек, где присутствует продукция общества, ассортимента продукции присутствующий в розничных торговых точках). Данные показатели, как пояснил Гришин С.С, формируется на основе программы 1С, на основании отчетов дистрибуторов, присылаемых ими по электронной почте на адрес s.grishin@alliancel892.ru. В отчетах содержится информация о продажах дистрибуторов в адрес розничных торговых точек продукции, реализуемой обществом. Информация, получаемая от дистрибуторов остается у свидетеля и не передается третьим лицам. Показатель уходимости товара с полки торговой точки формируется на основании отчетов дистрибуторов, а также дополнительной аналитической информации. Если информации мало свидетель привлекал ИП Молочникову В. П., которая представляет данные в виде отчета, содержащего информацию о наименовании торговой точки, ее местонахождении, о продажах данной торговой точки продукции общества. Отчеты Молочникова В.Н. представляет на бумажном носителе в электронном виде (по дополнительному запросу). Как указал Гришин С.С, ИП Молочникова В.Н. получает информацию из розничных торговых точек. Свидетель не знает привлекает ли ИП Молочникова В.Н. субподрядчиков или наемных работников. В 2012 году свидетель видел ИП Молочникову В.Н. около 10 раз, когда она приносила отчеты. Свидетель общался с ИП Молочникой В.Н. по телефону и по электронной почте, адрес которой не помнит, по рабочему телефону - 8 (495)9845505 доб.1124, а также по мобильному телефону 89853890108. Отчеты Молочникова В.Н. отдавала свидетелю лично на бумажном носителе в 2-х экземплярах, пописанные ею. От лица общества отчеты подписывал Скрипка СВ. (т.5 л.д.30-32).

Из протокола допроса в качестве свидетеля менеджера по развитию в управлении регионального развития общества Павлова А.Е. (протокол допроса от 29.07.2013) следует, что он работает с дистрибьюторами ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", расположенными в Уральском Федеральном округе. В его обязанности входило отслеживание динамики объема продаж продукции ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" дистрибьюторам и далее в розничную сеть (отслеживание динамики показателей объемов отгрузки ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" дистрибьюторам, объемов отгрузки дистрибьюторами в адрес розничных торговых точек, уходимости товара с полки торговой точки за определенный промежуток времени, количества торговых точек, где присутствует продукция ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892", ассортимента продукции присутствующий в розничных торговых точках). Данные показатели формируются на основе программы 1С, отчетов дистрибуторов, присылаемых по электронной почте на адрес a.pavlova@alliancel892.ru. В данных отчетах содержится информация о продажах (в бутылках) дистрибуторов в адрес розничных торговых точек продукции, реализуемой ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892". Информация дистрибуторов остается у свидетеля и не передается третьим лицам. Показатель уходимости товара с полки торговой точки формируется на основании отчетов, представляемых ИП Молочниковой В.Н., содержащих информацию о наименовании торговой точки, ее местонахождении и данных попродажам данной точкой продукции ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892". Отчеты ИП Молочникова В.Н. представляет на бумажном носителе в электронном виде (по дополнительному запросу). ИП Молочникова В.Н. получает информацию из розничных торговых точек. Свидетель не знает, привлекает ли Молочникова В.Н. субподрядчиков или наемных работников. В 2012 году свидетель видел Молочникову В.Н. около 5-7 раз, когда она приносила отчеты. Свидетель общался с Молочникой В.Н. по телефону, номер которого не помнит, по электронной почте, адрес которой не помнит, по рабочему телефону - 8 (495)9845505 доб.1148. Отчеты ИП Молочникова В.Н. отдавала свидетелю лично на бумажном носителе в 2-х экземплярах, подписанные ИП Молочниковой В.Н. Со стороны ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" отчеты подписывал Скрипка СВ. (т.5 л.д.33-35).

Из анализа банковской выписки следует, что на расчетный счет ИП Молочниковой В.Н., открытый в ОАО "Сбербанк России" в 2012 году денежные средства поступали в основном от ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" и ООО "Виноконьячный Завод "Альянс-1892". Далее денежные средства переводились на счета ИП Молочниковой В.Н., открытые на ее имя как на физическое лицо, в виде доходов от предпринимательской деятельности (т.47 л.д.1-75).

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов у владельцев розничных сетей, магазинов и адреса которые указаны в отчетах ИП Молочниковой В.Н., представленных в ходе выездной налоговой проверки. Согласно ответам организаций, указанных ИП Молочниковой В. Н. в представленных ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" отчетах, они не имели взаимоотношений ни с ИП Молочниковой В.Н., ни с ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (т.44л.д.110-150; т.46 л.д.1-150).

Согласно информации, представленной УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что Молочникова В. Н. в 2012 году осуществляла следующие полеты воздушным транспортом по территории Российской Федерации: Москва - Нижний Новгород - Москва (т.44 л.д.100-104).

При этом согласно представленным отчетам ИП Молочникова В. Н. осуществляла оказание услуг и сбор информации в торговых точках, расположенных в отдаленных регионах Российской Федерации, таких как: Краснодар и Краснодарский край, Дальневосточный край и г. Владивосток, Приморский край, Казань и Республика Татарстан, Кемерово и Кемеровская область, Мурманск и Мурманская область, г. Владивосток и Приморский край, г. Омск. г. Норильск, Петропавловск-Камчатский и пр.

Таким образом, инспекцией правомерно сделан вывод, что за 2012 год ИП Молочниковой В.Н. было обследовано 20 759 точек, что в среднем составляет 1187 точек в месяц или 62 точки в день.

Следовательно, согласно произведенному инспекцией подсчету, при условии работы торговой точки с 9 часов утра до 9 часов вечера ИП Молочниковой В.Н. в среднем необходимо было тратить на каждую точку 10 минут с учетом перемещения от одной торговой точки к другой и работы без выходных, праздничных дней и перерывов на обед.

На основании изложенного судом установлено, что ИФНС России N 31 по г. Москве обоснованно сделан вывод о получении ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" необоснованной налоговой выгоды, путем создания искусственного документооборота с ИП Молочниковой В.Н., не оказывавшим в реальности услуг ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892".

Довод ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" о том, что услуги ИП Молочниковой В.Н. необходимы для увеличения оборота компании и что инспекцией не доказана идентичность информации, получаемой ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" от ИП Молочниковой В. Н. и от дистрибьюторов, нереальность услуг, судом отклонен.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие нереальность услуг ИП Молочниковой В.Н., затраты по которым отнесены ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Так, согласно показаниям Молочниковой В.Н., последняя для оказания услуг ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в 2012 году выезжала в регионы сама на автомобиле или на самолете (вылетала около 80 раз за 2012 год).

При этом, инспекцией установлено, что Молочникова В.Н. вылетала на самолете в 2012 году 2 раза, а именно: Москва- Нижний Новгород-Москва.

Также о нереальности услуг свидетельствуют результаты произведенного инспекцией подсчета, согласно которому при условии работы торговой точки с 9 часов утра до 9 часов вечера Молочниковой В.Н. в среднем необходимо было тратить на каждую точку 10 минут с учетом

перемещения от одной торговой точки к другой и работы без выходных, праздничных дней и перерывов на обед.

Доводы ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" о том, что договором от 10.01.2012 N 10/01/12-01/1-М не предусмотрена обязанность ИП Молочниковой В.Н. посещения торговых точек, а также, что инспекцией не установлено получение спорной информации путем личных встреч с дистрибьюторами суд отклоняет, как противоречащие показаниям самой Молочниковой В.Н., а также генерального директора ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" Скрипки СВ., сообщившего при допросе, что ИП Молочникова В.Н., в частности вела контроль за присутствием продукции ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в розничных сетях регионов Российской Федерации, участвовала в адресных программах продвижения продукции (отслеживала сколько продукции находится в торговом зале магазинов розничных сетей), для чего выезжает в регионы и осуществляет работы необходимые для оказания услуг.

Согласно показаниям ИП Молочниковой В.Н., последняя, оказывая услуги ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" на территории Российской Федерации, выезжая в регионы на место непосредственной торговли, общалась с дистрибьюторами, которые давали ей неофициальную информацию об объемах реализации.

Согласно показаниям менеджеров ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" Павловой А.Е., Бутаковой О.Н., Корнюшина Д.М., Гришина С.С. показатель объемов отгрузки от дистрибуторов формируется на основании отчетов дистрибуторов, присылаемых ими на адреса менеджеров. В присылаемых отчетах содержится информация о продажах (в бутылках) дистрибуторов в адрес розничных торговых точек продукции, реализуемой ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892". Из показаний менеджеров следует также, что ИП Молочникова В.Н. регулярно представляла каждому из них информацию об объемах продаж, при том, что опрошенные менеджеры собирают информацию в отношении реализации продукции ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в различных Федеральных округах Российской Федерации, а ежемесячные отчеты ИП Молочниковой В. И. представлялись ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" по выполнению услуг в определенном регионе (например: Ростовская область). Данный факт также свидетельствует о нереальности спорных услуг.

Кроме того, менеджеры ходе допросов подтвердили получение информации о реализации товара в розничные сети от дистрибьюторов. При этом, данная информация аналогична представляемой ИП Молочниковой В.Н.

О нереальности отношений общества с ИП Молочниковой В. П. свидетельствуют также описанные выше противоречия в показания генерального директора ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" Скрипки СВ. и Молочниковой В.Н. относительно их знакомства, переговорного процесса, определения стоимости услуг, а также состава услуг, оказываемых Молочниковой В.Н. обществу, а именно: согласно показаниям Скрипки СВ. ИП Молочникова В. Н. оказывала ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" услуги по мониторингу алкогольной продукции конкурирующих компаний, вела контроль за присутствием продукции ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" в розничных сетях регионов РФ, участвовала в адресных программах продвижения продукции (отслеживала сколько продукции находится в торговом зале магазинов розничных сетей).

Однако согласно показаниям Молочниковой В.Н. она осуществляла сбор информации о реализации товаров под товарными знаками заказчика. Она собирала информацию о торговых точках, объемах продаж.

Кроме того, владельцы розничных сетей, магазины и адреса которых указаны в отчетах Молочниковой В.Н., по запросу инспекции представили ответы, согласно которым взаимоотношения ни с ИП Молочниковой В.Н., ни с обществом не подтвердились.

Более того, в ходе судебных заседаний судом исследовались представленные в материалы дела отчеты ИП Молочниковой В.Н. в совокупности с иными представленными в дело документами.

По итогам исследования документов суд прошел к выводу об обоснованности позиции налоговой инспекции, основанной на утверждении о том, что отчеты ИП Молочниковой В.Н. противоречивы, содержат недостоверную информацию, что говорит о формальном подходе к составлению первичной документации с целью имитации реальной хозяйственной операции.

Так, например: ИП Молочниковой В.Н. по г. Екатеринбург представлен отчет от 30.11.2012, в котором указан период отчета с 10.01.2012 по 31.01.2012, тогда как отчет должен быть представлен за период с 01.10.2012 по 31.10.2012; отчет от 31.08.2012 идентичен с отчетом от 31.03.2012; в отчете по г. Владивосток от 01.10.2012 первый лист идентичен с первыми листами отчетов от 01.08.2012, 02.07.2012. 01.10.2012; в отчете по г. Владивосток от 01.11.2012 первый лист идентичен с первыми листами отчетов от 01.08.2012, 01.09.2012, 02.07.2012; в отчете по г. Казань от 30.11.2012 идентичен с отчетом от 31.10.2012, период в таблице указан с 01.10.2012 по 31.10.2012., тогда как в приложении период с 01.11.2012 по 30.11.2012; в отчете от 16.03.2012 по г. Владивосток количество реализованных бутылок за период с 01.03.2012 по 15.03.2012 больше, чем за период с 01.03.2012 по 31.03.2012. Кроме того, количество реализованных бутылок, указанных в большинстве отчетов ИП Молочниковой, значительно отличается от показаний отчета дистрибьютора за тот же период по тому же региону.

Аналогичные недостатки и несоотвествия содержатся и в других отчетах по всем регионам (например: Кемерово, Норильск и другие).

При указанных обстоятельствах судом правильно установлено, что основания для признания реальности операций по приобретению ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" услуг у ИП Молочниковой В.Н. отсутствуют, рассматриваемые хозяйственные операции оформлялись исключительно с целью получения налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Таким образом, выводы инспекции в оспариваемом ненормативно правовом акте о необоснованном уменьшении ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость услуг ИП Молочниковой В.Н., правомерны.

На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу N А40-78653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова