Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 09АП-57826/14

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-150417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" октября 2014 г. по делу N А40-150417/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1268)

по иску ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (ОГРН 1025202830290)

к ООО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (ОГРН 1087746508486)

3 лица: ОАО "Объединенная авиастроительная Корпорация"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пигачев К.Н. по доверенности от 30.12.2014 г., Саулин А.С. по доверенности от 29.12.2013 г.

от ответчика: Микляев В.Н. по доверенности от 29.09.2014 г., Малашонкова Н.С. по доверенности от 15.01.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - ООО"Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт") взыскании неустойки в размере 9 099 354 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что промежуточные сроки выполнения работ сторонами не согласованы, в связи с чем подрядчик должен нести ответственность только за нарушение начального и конечного срока выполнения работ. Также заявитель ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом выполнялись взятые на себя обязательства. Помимо указанного, заявитель считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик-2), третьим лицом (Заказчик-1) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства в рамках проектов Федеральной целевой программы оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020г.г. N 95211991 от 19.12.2011 г.

В соответствии с условиями п. 5.1.1 Договора, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать объект заказчику-2, а заказчик-2, в соответствии с пунктами 5.2.10, 5.2.11, разделом 3 Договора, обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и условия платежей согласованы сторонами в ст. 3 договора.

Надлежащее исполнение обязательств истца по оплате подтверждается платежными поручениями: N 3 от 11.01.2012 г.; N 137 от 31.08.2012 г.; N 279 от 11.09.2012 г.; N 10 от 26.12.2013 г.; N 27 от 30.01.2014 г.; N 4 от 07.02.2014 г.; N 68 от 25.02.2014 г.; N 169 от 08.08.2014 г.; N 171 от 08.08.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями п.п. 4.1, 4.3 Договора, сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ, дата окончания отдельных этапов работ является исходной для определения имущественных санкций.

При этом, сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору.

Материалами дела усматривается, что за период с декабря 2012 года по июль 2014 года подрядчиком была допущена просрочка выполнения этапов работ, что подтверждается датами подписания справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с согласованными сторонами условиями, за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в графике выполненных работ Подрядчик уплачивает Заказчику-2 неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки (п. 8.3 договора).

Как верно указано судом первой инстанции, согласованный сторонами график выполнения работ (приложение N 1 к д/с N 2 от 25.12.2013 г.) определяет промежутки времени и "события", которые выражены в суммовом выражении, подлежащих выполнению работ, что соответствует действующему законодательству.

Как усматривается из графика выполнения работ, предмет договора разделен на 18 этапов работ.

Указанный порядок завизирован подписями полномочных представителей сторон, в связи с чем является обязательным к исполнению.

На основании указанного, довод заявителя жалобы о том, что сторонами были согласованы только сроки начала и окончания работ, материалами дела опровергаются, расчет истца соответствует требованиям договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции об обоснованном начислении истцом неустойки в размере 9 099 354 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты начисленной неустойки, либо доказательств своевременного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска.

Довод о ненадлежащем исполнении обязательств истцом материалами дела опровергается, в том числе представленными платежными поручениями.

Ссылка заявителя на необходимость применения ст. 333 ГК РФ исследована судом апелляционной инстанции.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличия такого заявления в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-150417/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова