Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 09АП-55584/14

г. Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-150863/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смакунов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014

по делу N А40-150863/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1272),

по заявлению ООО "Смакунов"

к УФМС по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 239/2256/14 от 04.09.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смакунов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 239/2256/14 от 04.09.2014.

Постановлением административного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Решением суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа от 04.09.2014 N 239/2256/14 общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в городе федерального значения Москве подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

В п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) сказано, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно ст.2 Закона о правовом положении иностранных граждан под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства административным органом установлено, что на территории города федерального значения Москвы общество привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Таджикистан Ноёбшоеву С.Р., 07.03.1983 г.р., в качестве уборщицы при отсутствии у нее разрешения на работу в г.Москве.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В совокупности собранными по делу доказательствами административным органом доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан Ноёбшоевой С.Р.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении являются несостоятельными.

Из объяснения гражданки Республики Таджикистан Ноёбшоевой С.Р. следует, что в РФ она приехала 02.02.2013 с целью трудоустройства. С 24.03.2014 осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщицы на территории ООО УК "Отель", расположенного по адресу: г.Москва, дер.Румянцево, Киевское шоссе, д.1. Заработную плату выплачивали в размере 1 000 руб. в день. Разрешения на работу в г.Москва гражданка Таджикистан не имеет, документов на получение разрешения временного пребывания на территории РФ не подавала. На момент проверки сотрудниками ФМС осуществляла трудовую деятельность. Объяснение дано указанным лицом добровольно.

Правильность своих объяснений Ноёбшоева С.Р. подтвердила собственноручной записью на русском языке.

Доказательствами привлечения обществом (в смысле ч.4 ст.18.15 КоАП РФ) гражданки Республики Таджикистан Ноёбшоевой С.Р. к трудовой деятельности при отсутствии нее разрешения на работу в городе федерального значения Москве являются: протокол об административном правонарушении от 25.08.2014 N 028594, протокол осмотра территории от 13.05.2014, акт проверки N 244, протокол МС N 010779, объяснения Ноёбшоевой С.Р., постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 14.05.2014, договор на оказание Отелю услуг питания N 001 от 29.05.2013 заключенного между ООО УК "Отель" и обществом, договор аренды нежилого помещения от 12.01.2010 N 2/943-АК, договор субаренды нежилого помещения от 22.04.2013 N 4, фототаблица, материалы административного дела.

Доказательств наличия разрешения на работу на территории Российской Федерации у иностранного гражданина на момент проверки во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ общество суду не представлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что не было надлежащим образом извещено о составлении протокола, в связи с тем, что Прохоров В.И. не обладал полномочиями представителя общества при ведении административного дела.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении от 25.08.2014 общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается вручением представителю общества Прохорову В.И. расписки от 11.08.2014.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено определением от 25.08.2014 N 239/2256/14, полученным Прохоровым В.И. 25.08.2014 под расписку.

Из доверенности N 14 от 20.05.2014, выданной обществом Прохорову В.И., следует, что он от имени общества имеет право, в том числе, сдавать и получать любые документы адресованные обществу, правом получения документов об административном правонарушении, в том числе протокол.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении материалов административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ВрИО начальника административного органа в Новомосковском АО Петровой С.Н. отсутствовали полномочия для ведения административного дела подлежит отклонению, как противоречащий норме п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-150863/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева