Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 01АП-3208/14

г. Владимир

30 января 2015 г.

Дело N А11-663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2014 по делу А11-663/2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (ОГРН 1032600966045, ИНН 2635071216) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 18116);

от истца - муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - Смирнова Д.А. на основании доверенности от 12.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015),

установил:

муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 07.10.2013 N 122-Э.

Решением от 16.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 оставлено без изменения.

Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2014.

20.08.2014 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения Общество указало на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель указывает, что 03.12.2013 уполномоченным лицом ответчика в адрес истца было направлено соглашение о расторжении муниципального контракта с подтверждением полномочий на подписание. Однако об отправке указанных документов для урегулирования спора во внесудебном порядке Обществу стало известно только после 10.07.2014, о чем имеются соответствующие доказательства.

Определением от 30.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на выяснение фактов, которые на момент рассмотрения дела не были известным самому Обществу и его представителю в связи с увольнением работника Общества Зуева Ю.Н. до рассмотрения искового заявления в суде.

Общество участие представителя в судебном заседании не обеспечило.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение возразило против доводов заявителя, указав, что обстоятельства, о которых заявляет Общество, не могут считаться вновь открывшимися.

По мнению Учреждения, так как стороной по контракту является юридическое лицо, то оно должно знать о действиях своего представителя. При этом указывает, что из представленной доверенности от 05.11.2013 N 17 не следует, что Зуев Ю.Н. был уполномочен Обществом на подписание соглашения об изменении либо расторжении контракта, поскольку из доверенности следует, что выдана она на представление интересов Общества, связанных с фактическим исполнение обязательств по контракту. Кроме того, оспаривает факт направления ему копии соглашения о расторжении контракта в декабре 2013 года.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не может быть признано таковым.

Как верно указало Учреждение, Общество должно было знать о действиях своего представителя, связанных с заключенным юридическим лицом муниципальным контрактом. Таким образом, направление работником Общества заявления о расторжении контракта, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, не может быть признано обстоятельством, о котором заявитель не знал и не мог знать.

Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2014 по делу А11-663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова