Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 12АП-12327/14

г. Саратов

02 февраля 2015 г.

Дело N А57-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Рублев", г. Москва

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу N А57-3202/2014, судья Котова Л.А.

об утверждении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича, г. Саратов, ОГРНИП 304645036603050, ИНН 645000252496, Волкова Андрея Алексеевича, члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", ИНН 645000252496, регистрационный номер в реестре ФРС:899, г. Саратов,

при участии в судебном заседании представителей:

Приволжского филиала ЗАО КБ "РУБЛЕВ" - Гикошвили Э.П., действующего на основании доверенности от 02.08.2013,

конкурсного управляющего ИП Мясникова М.А. Волкова А.А. - Воеводиной М.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2015,

Уфимского филиала ОАО "МТС - Банк" - Никиткиной Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - "Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 58 (5331) от 05.04.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича утвержден Волков Андрей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Закрытое акционерное общество Коммерческого банка "Рублев" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу N А57-3202/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича восстановить первичные документы по проведению первого собрания кредиторов должника 09.09.2014, либо провести новое собрание кредиторов с допуском всех сторон.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича Волковым Андреем Алексеевичем в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу N А57-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уфимский филиал ОАО "МТС - Банк" поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу N А57-3202/2014 незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года индивидуальный предприниматель Мясников Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника не был рассмотрен судом первой инстанции совместно с принятием решения о признании должника банкротом ввиду отсутствия в материалах дела документа, являющегося в силу статьи 45 Закона о банкротстве основанием для утверждения конкурсного управляющего должника - протокола собрания кредиторов должника, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта в материалы дела был представлен протокол собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича от 23 октября 2014 года об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Иных протоколов собрания кредиторов должника об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, в том числе протокола собрания кредиторов от 09.09.2014, на момент принятия оспариваемого определения в материалах дела не имелось.

Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" представила комплект документов на арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Кредиторы должника, требования которых обеспечены залогом имущества должника - ОАО "МТС-Банк" и ЗАО КБ "Рублев" были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича от 23 октября 2014 года и присутствовали на указанном собрании.

В установленные законом сроки ни одним из указанных лиц заявление о признании собрания кредиторов должника от 23 октября 2014 года недействительным не подано, ни на момент вынесения обжалуемого определения, ни в настоящее время решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича от 23 октября 2014 года об утверждении конкурсным управляющим должника - арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича не признано недействительным.

А последующая после принятия оспариваемого судебного акта отмена решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2014 года по делу N А57-3202/2014 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича на временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича и в части обязания временного управляющего Польникова Михаила Геннадьевича провести собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего - не может влечь отмену судебного акта, но может являться основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным, в силу статей 12, 15 и 45 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов должника от 23 октября 2014 года об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича является надлежащим основанием для утверждения конкурсным управляющим должника указанного арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Рассмотрев представленные Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Волкова Андрея Алексеевича, утвержденного собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича от 23 октября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит каких-либо доводов о несоответствии кандидатуры Волкова Андрея Алексеевича требованиям законодательства о банкротстве.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание то, что обжалуемы судебный акт исполнен, утвержденным конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства, у кредиторов, в том числе закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Рублев" имеется возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Кроме того, в случае, если действия конкурсного управляющего Волкова А.А. при проведении в отношении должника процедуры банкротства нарушат права кредиторов должника, указанный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей на основании статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, сам факт назначения арбитражного управляющего не может нарушать интересы кредиторов должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости проведения нового собрания кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича с допуском всех лиц, участвующих в деле, в том числе и залоговых кредиторов, апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдениям, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом.

В связи с этим в случае проведения в конкурсном производстве собрания кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, по причине непринятия такого решения в наблюдении право голосовать на таком собрании в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения такого собрания. При этом залоговые кредиторы уже не будут голосовать на таком собрании, поскольку оно уже проводится в ходе конкурсного производства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13392/11 от 27 декабря 2011 года).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта суд первой инстанции располагал сведениями о кандидатуре конкурсного управляющего, выбранной на собрание кредиторов должника 23 октября 2014 года и о соответствии этой кандидатуры предъявляемым требованиям.

В связи с вышеизложенным определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу N А57-3202/2014 об утверждении конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича - арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича вынесено на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, относительно ненадлежащего исполнения Польниковым М.Г. обязанностей временного управляющего должника, выразившегося в не восстановлении утраченных первичных документов по проведению первого собрания кредиторов должника от 09 сентября 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку законность указанных действий в предмет рассмотрения настоящего спора не входит. Арбитражный управляющий Польников М.Г. в настоящее время не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мясникова Михаила Александровича, в связи с чем правовой механизм к понуждению Польникова М.Г. к совершению каких-либо действий, в том числе по восстановлению утраченных первичных документов отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года по делу N А57-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко