Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 09АП-55458/14

г. Москва

30 января 2015 г.

N А40-2084/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Поминова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014

о завершении конкурсного производства

по делу N А40-2084/11, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал тур"

(ОГРН 5067746005718)

Конкурсный управляющий ООО "Капитал тур" Шкляев Е.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Капитал тур" Шкляев Е.В. на осн. решения суда от 26.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 ООО "Капитал тур" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.11.2014 завершил конкурсное производство в отношении ООО "Капитал тур".

Не согласившись с принятым определением, Поминов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, на то, что судом неправомерно было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку конкурсным управляющим не были приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Капитал тур" Шкляев Е.В. на основании статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего от 20.10.2014, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Им приняты меры по выявлению, инвентаризации и оценке имущества должника, его реализации, и по возврату дебиторской задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами, не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО "Капитал тур".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неправомерном отклонении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Капитал тур" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что результаты конкурсного производства обсуждены на заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 13.10.2014, на котором было принято решение ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Капитал тур". При этом конкурсным управляющим не выявлено оснований для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. Более того, в силу норм закона о банкротстве кредиторы, в том числе, Поминов Д.В. не были лишены права самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением. Однако таким правом Поминов Д.В. не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное Поминовым Д.В. ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства направлено на затягивание проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.11.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-2084/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поминова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько