Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 15АП-1339/15
город Ростов-на-Дону |
|
02 февраля 2015 г. |
дело N А53-11446/2014 |
Судья Пономарева И.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Успех"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года по делу N А53-11446/2014
по иску открытого акционерного общества теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Успех"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания ЖКХ Успех" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 декабря 2014 года по делу N А53-11446/2014, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок был пропущен в связи с ошибочным направлением апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в результате чего апелляционная жалобы была возвращена определением суда от 14.01.2015 г. и получена только 19.01.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении, таким образом срок обжалования истек 04.01.2015 г.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.
Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 является 12.01.2015 г.
Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Ростовской области настоящая апелляционная жалоба была сдана заявителем в суд первой инстанции 26 января 2015 года, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.
Рассмотрев заявленное ООО "Управляющая компания ЖКХ Успех" ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Поскольку в нарушение нормы статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба первоначально была подана ООО "Управляющая компания ЖКХ Успех" непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, она была возвращена заявителю определением от 14.01.2015 г. с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.
Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.
С учетом изложенного заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.
Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату истцу.
Поскольку уплаченная ответчиком на основании платежного поручения N 366 от 25.12.2014 г. госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. была возвращена ООО "Управляющая компания ЖКХ Успех" определением от 14.01.2015 г., постольку основания для повторного возвращения госпошлины отсутствуют.
Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Успех" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: на 15 листах:
1. Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 13 листах, в т.ч. платежное поручение N 366 от 25.12.2014 г. на 1 листе.
Судья |
И.В. Пономарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-11446/2014
Истец: ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
Ответчик: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ УСПЕХ"
Третье лицо: МУП "Управление "Водоканал", МУП "Управление "Водоканал" г. Таганрога, ООО "ЕИРЦ"