Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-53273/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-33740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гртгорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова А.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-33740/14, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Министерства Энергетики РФ (ОГРН 1087746777205) к Калашникову Александру Геннадьевичу,

с участием ликвидатора ФГАУ СК ТЭК Минэнерго РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семейкин А.Ю. по доверенности N АН-9923/03 от 09.09.2014; Смолев А.Г. по доверенности N АН-6793/03 от 22.07.2013;

от ответчика - Калашников А.Г. лично (паспорт);

от третьего лица - Сухов А.М. на основании приложения к приказу Минэнерго России от 09.10.2013 N 710;

УСТАНОВИЛ:

Минэнерго России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом прекращения производства судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ в части требований о признании действия (бездействия) незаконным) к Калашникову А.Г. (как к бывшему генеральному директору ФГАУ "СК ТЭК") о взыскании убытков в размере 1 959 243 руб. 55 коп., составляющих размер необоснованно начисленных компенсаций и стимулирующих выплат.

В судебном заседании третье лицо (ФГАУ СК ТЭК Минэнерго РФ) заявило самостоятельные требования к Калашникову Александру Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 2 669 254 руб. 37 коп.

По мнению истца и третьего лица, ответчик в период исполнения обязанностей руководителя причинил убытки ФГАУ "СК ТЭК Минэнерго России недобросовестным поведением и злоупотреблением правом в результате чего учреждение понесло дополнительные выплаты сотрудникам, проценты по ним и иные убытки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. исковые требования Минэнерго России удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении требований ФГАУ СК ТЭК Минэнерго РФ (как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования) - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца и третьего лица с решением согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение - без изменения, как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - ФГАУ "Современные коммуникации топливно-энергетического комплекса" Минэнерго России (третье лицо) было создано в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.12.2010 N 2488-р путем изменения типа государственного учреждения "Институт энергетической стратегии "Минэнерго России (п.1.1 устава).

ФГАУ "СК ТЭК является некоммерческой организацией в форме автономного учреждения.

На дату рассмотрения спора в организации назначен ликвидатор.

Калашников А.Г. в период с 17.12.2012 г. по 15.08.2013 г. являлся генеральным директором ФГАУ "СК ТЭК".

В период с 17.12.2012 г. ФГАУ "СК ТЭК" никакие виды деятельности, предусмотренные уставом указанного учреждения, не осуществлялись, каких либо доходов ФГАУ "СК ТЭК" не получало, исключением стало получение задолженности контрагентов перед ФГАУ "СК ТЭК", возникшей в период, предшествующий назначению Калашникова А.Г. в сумме 1 287 133 руб.

Обосновывая требования о взыскании убытков в сумме 1 959 243 руб. 55 коп., истец ссылался на то что:

- в период с 17.12.2012 г. по 15.02.2013 г. при отсутствии производственно-хозяйственной деятельности ФГАУ "СК ТЭК", ответчиком помимо оклада (70 000 руб.) производилось начисление его заместителю Решетникову Г.О. дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты): компенсационной выплаты за сложность труда в размере 20% должностного оклада в сумме 14 000 руб., компенсационной выплаты за работу с конфиденциальными сведениями в размере 40% должностного оклада в сумме 28 000 руб., стимулирующей выплаты за интенсивность труда в размере 30% должностного оклада в сумме 21 000 руб., персональной надбавки к должностному окладу в размере 5% должностного оклада в сумме 3 500 руб., надбавки за выполнение особо важных и ответственных работ в размере 20% должностного оклада в сумме 14 200 руб., ежемесячной премии в размере 80% должностного оклада в сумме 56 000 руб., - расчет за календарный месяц; с учетом назначения Калашникова А.Г. 17.12.2012 и увольнения Решетникова Г.О. 15.02.2013 г. сумма дополнительных выплат без учета оклада составила 246 636 руб. 09 коп.; при увольнении Решетникова Г.О., Калашников А.Г. в соглашении о расторжении трудового договора от 17.02.2013 с последним - подтвердил обоснованность начисленных денежных средств и обязался их погасить, долг в сумме (в том числе 246 636,09 руб.) был взыскан с ФГАУ "СК ТЭК" Мещанским районным судом;

- Агеевой Н.С. был установлен должностной оклад в размере 60 000 руб., компенсационная выплата за сложность труда в размере 20% должностного оклада в сумме 12 000 руб., компенсационная выплата за работу с конфиденциальными сведениями в размере 40% должностного оклада в сумме 24 000 руб., стимулирующая выплата за интенсивность труда в размере 30% должностного оклада в сумме 18 000 руб., ежемесячная премия в размере 10% должностного оклада в сумме 6 000 руб., доплата за совмещение должностей в размере 15 000 руб., компенсация за использование мобильной связи в размере 3 450 руб., а всего вместе с окладом 138 450 рублей в месяц; в период с 17.12.2012 по 31.12.2013 без учета оклада (60 000) Агеевой Н.С. выплачивались дополнительные выплаты - чем причинены убытки в размере 41 092,86 руб., а также убытки, связанные с взысканием денежной компенсации (проценты) за период с 17.12.2012 по 15.08.2013 в размере 2 457 руб. 87 коп.; решением Мещанского районного суда от 24.12.2013 о взыскании заработной платы в отношении Агеевой Н.С., установлено, что согласно актам прогулов последняя, в период с 11.01.2013 по 28.02.2013 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, с 01.03.2013 Агеева Н.С. уведомила Калашникова А.Г. о приостановлении работы; 27.06.2013 была уволена по собственному желанию; по решению Мещанского суда с ФГАУ "СК ТЭК" в пользу Агеевой была взыскана заработная плата, в том числе за период с 01.03.2013 по 27.06.2013 исходя из среднего заработка с учетом дополнительных выплат в размере 530 000 руб. 15 коп.

- Улихановой О.Н. был установлен должностной оклад в размере 60 000 руб., компенсационная выплата за сложность труда в размере 20% должностного оклада в сумме 12 000 руб., компенсационная выплата за работу с конфиденциальными сведениями в размере 40% должностного оклада в сумме 24 000 руб., стимулирующая выплата за интенсивность труда в размере 30% должностного оклада в сумме 18 000 руб., ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада в сумме 60 000 руб., персональная надбавка в размере 88% должностного оклада в сумме 52 800 руб., надбавка за выполнение особо важных и ответственных работ в размере 100% должностного оклада в сумме 60 000 руб., а всего вместе с окладом 286 800 руб. в месяц; в период с 17.12.2012 по 31.12.2013 без учета оклада (60 000) Улихановой О.Н. выплачивались дополнительные выплаты - чем причинены убытки в размере 118 800 руб., а также убытки, связанные с взысканием денежной компенсации (проценты) за период с 17.12.2012 по 15.08.2013 в размере 7 105 руб. 73 коп.; по решению Мещанского районного суда от 24.12.2013 о взыскании заработной платы в отношении Улихановой О.Н. установлено, что согласно актам прогулов последняя, в период с 11.01.2013 по 28.02.2013 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте, 01.03.2013 уведомила Калашникова А.Г. о приостановлении работы, 17.06.2013 была уволена по собственному желанию; в условиях не осуществления деятельности ФГАУ "СК ТЭК" ответчик необоснованно начислял дополнительные выплаты в период с 17.12.2012 по 15.02.2013 в сумме 246 636 руб.;

- мнение истца о том, что в соответствии с п.п. "а", п. 6, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у Калашникова А.Г. имелись основания для увольнения Агеевой и Улихановой, однако, действий по расторжению трудовых договоров с ними он не принял, в связи с чем, причинил организации убытки, связанные:

* с взысканием заработной платы Агеевой за период с 01.03.2013 по 27.06.2013 (на день увольнения Агеевой Н.С.) исходя из среднемесячной заработной платы с учетом оклада в размере 530 000 руб. 15 коп. и денежной компенсации (проценты) за период с 01.03.2013 г. по 15.08.2013 г. (на день увольнения Калашникова) за задержку выплаты Агеевой Н.С. заработной платы за период с 01.03.2013 по 27.06.2013 - всего на общую сумму 585 737 руб. 94 коп.;

* с взысканием заработной платы Улихановой за период с 01.03.2013 по 17.06.2013 (на день увольнения Улихановой О.Н.) исходя из среднемесячной заработной платы с учетом оклада в размере 977 175 руб. 50 коп. и денежной компенсации (проценты) за период с 01.03.2013 по 15.08.2013 (на день увольнения Калашникова) за задержку выплаты Улихановой О.Н., заработной платы за период с 01.03.2013 - всего на общую сумму 1 126 869 руб. 73 коп.,

и послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав локальную документацию ФГАУ "СК ТЭК", руководствуясь пунктами 8.3 и 8.4 трудового договора ответчика, статьями 277 Трудового кодекса Российской Федерации, 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Минэнерго России о взыскании с ответчика в пользу ФГАУ "СК ТЭК" убытков в размере 1 959 243 руб. 55 коп., поскольку:

- отклонил возражения ответчика о том, взысканная Мещанским районным судом задолженность по заработной плате Решетникова Г.О., Агеевой Н.С. и Улихановой О.Н., не охватывает период его работы генеральным директором ФГАУ "СК ТЭК" - как не соответствующий решениям суда общей юрисдикции, в которых однозначно указано о взыскании заработной платы, в том числе за период осуществления полномочий генерального директора - Калашниковым А.Г.;

- учел, что из вышеуказанных решений суда общей юрисдикции, следует, что Улиханова О.Н. и Агеева Н.С. в ответ на вопрос суда "почему они не являлись на работу" сообщили, "что это была просьба Калашникова А.Г." - в связи с чем расценил, данное обстоятельство как подтверждающее недобросовестное поведение Калашникова А.Г.;

- согласился с доводами истца о том, что:

* ответчик являясь генеральным директором ФГАУ "СК ТЭК" и располагая сведениями, об отсутствии возможности выплатить заработную плату, в связи с неосуществлением деятельности организации и отсутствии на счетах денежных средств, обладая всеми необходимыми полномочиями и законными основаниями, не предпринял мер по увольнению Улихановой О.Н. и Агеевой Н.С. в связи с прогулами, а также мер об отмене/изменении (с учетом не осуществления деятельности ФГАУ "СК ТЭК") Положения об оплате труда;

* ответчику было известно и о том, что Минэнерго России было принято решение о ликвидации ФГАУ "СК ТЭК", вследствие чего начисленная им заработная плата в случае отсутствия у ФГАУ "СК ТЭК" необходимых денежных средств на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации будет взыскана из средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Минэнерго России;

- учел, что в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.;

- посчитал доказанными факт неправомерного поведения (действий/бездействия) ответчика, размер убытков на сумму 1 959 243 руб. 55 коп., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков;

- учел, что согласно п.1. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением;

- отклонил довод ответчика, что в его действиях отсутствует противоправное поведение, поскольку право начислять дополнительные премии и иные меры материального стимулирования ему было представлено Положением об оплате труда и материальном стимулировании ФГАУ "СК ТЭК" (том 2 лист дела 16-28) - указав, что само по себе формальное право ответчика не свидетельствует о том, что его реализация не может причинить убытки учреждению - третьему лицу, а также сослался на то, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, при этом представленные в материалы дела документы свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в экономически необоснованном начислении дополнительных выплат сотрудникам ФГАУ "СК ТЭК" при неосуществлении какой-либо производственно-хозяйственной деятельности, а также невыполнении действий в интересах ФГАУ "СК ТЭК" по увольнению сотрудников, не находившихся на рабочем месте за прогул;

- указал на то, что представленные ответчиком доказательства и устные пояснения по делу не подтверждают экономическую целесообразность и производственную необходимость таких начислений; вступив в должность руководителя ФГАУ "СК ТЭК" и не получив всех документов о финансово-хозяйственной деятельности и архива, должен был, действуя разумно и с должной осмотрительностью, не принимать решения о начислении выплат при отсутствии у него полной финансовой картины учреждения;

- признал несостоятельным довод ответчика о том, что решениями судов общей юрисдикции подтверждена законность и правомерность действий ответчика в отношении сотрудников третьего лица - так как предметом настоящего дела является взыскание убытков, причиненных третьему лицу ответчиком своими недобросовестными и неразумными действиями, хотя формально соответствующие закону, но необладающие признаками производственной необходимости (эффективностью) и не отвечающие интересам собственника - государства в лице Минэнерго РФ, кроме того, в суде общей юрисдикции рассматривались исключительно нормы трудового законодательства, что соответствовало предмету тех дел;

- учел довод истца, что профессиональное образование ответчика свидетельствует о том, что ответчик знал и не мог не знать о субсидиарной ответственности Министерства энергетики России (истца) по долгам третьего лица (ФГАУ "СК ТЭК"), что также побудило его совершить указанные действия, причинившие убытки учреждению.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФГАУ "СК ТЭК" о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 669 254 руб. 37 коп. как в недоказанных.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется поскольку не опровергает обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, иные доводы жалобы (идентичные возражениям на иск), были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 АПК РФ дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения с которой судебная коллегия согласилась.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следцующее.

Ссылка заявителя на то, что все заявленные дополнительные выплаты были регламентированы локальными нормативными актами организации (Положение о выплатах и трудовые договоры с сотрудниками) и ответчик не мог не производить указанные начисления - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащая, тому обстоятельству, что заявляя указанный иск и обосновывая требование об убытках истец сослался именно на факт бездействия руководителя, имеющего все полномочия для разрешения указанного обстоятельства и принятия соответствующих мер, для изменения соответствующего Положения, как экономически нецелесообразного в условиях полного отсутствия производственно-хозяйственной деятельности организации, наличии нулевых счетов, долгов, в том числе и по выплате заработной плате - иными словами не предпринял, как руководитель надлежащих действий по внесению изменений в Положение об оплате труда и материальном стимулировании ФГАУ "СК ТЭК", тем самым уменьшив бремя заработных выплат в условиях полно неплатежеспособности организации в преддверии её ликвидации.

Заявитель не представил в суд доказательств, подтверждающих что им такие действия предпринимались, но не были выполнены ввиду того, что истцом или иными лицами ответчику в этом чинились препятствия, либо его соответствующие действия были проигнорированы соответствующими лицами.

Ссылка заявителя на то, что в суде не доказана в силу статьи 15 ГК РФ совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, так как ФГАУ "СК ТЭК" денежные средства в сумме 1 959 243 руб. 55 коп. соответствующим лицам не выплатило, соответственно, реального ущерба не понесло - судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявителем не учтено, что статья 15(ч.2) ГК РФ содержит такую формулировку как "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести_" и учитывая, что данная сумма к выплате бывшим сотрудникам ФГАУ "СК ТЭК" подтверждена судебными актами, кроме того, включена в ликвидационный баланс ФГАУ "СК ТЭК", соответственно, имеется в наличии и не выплачена только ввиду отсутствия денежных средств у организации, соответственна доказана, подтверждена и обязательна к погашению либо ФГАУ "СК ТЭК", либо истцом как лицом, несущим субсидиарную ответственность по долгам ФГАУ "СК ТЭК". Таким образом, размер расходов установлен, подтвержден и денежные средства обязательны к выплате.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-33740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова