Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38273/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-33740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-

33740/14, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Министерства Энергетики РФ (ОГРН 1087746777205) к Калашникову Александру Геннадьевичу о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Смолев А.Г. по доверенности от 27.07.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Сухов А.М. по доверенности от 09.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г., оставленным без изменения Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 959 243 руб. 55 коп.

05.06.2015 г. Калашников А.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до 27.08.2015 г. (т.10 л.д.61), со ссылкой на то, что у него тяжелое финансовое положение и ФГАУ "СК ТЭК" Минэнерго России не погасил долг по заработной плате в сумме 481 428 руб. 57 коп.

Определением от 08.07.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 г. по делу N А40-33740/2014 до 27.08.2015 г. - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Калашников А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.07.2015 г. отменить, заявление удовлетворить и предоставить отсрочку до 02.10.2015 г., поскольку заявителем подана надзорная жалоба в Верховный суд РФ и существует высокая вероятность отмены принятых судебных актов.

Представители истца и третьего лица в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали просили определение оставить без изменение, жалобу без удовлетворения;

Заявитель жалобы в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, информация на сайте опубликована 21.08.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение от 08.07.2015 г. по данному делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле усматривается что - решение по данному делу вступило в законную силу 20.01.2015 г., однако до настоящего времени не исполнено, из суммы долга в счет его погашения взыскателю не перечислено ни рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая что заявленные Калашниковым А.Г. обстоятельства на которые он ссылался и в заявлении и в апелляционной жалобе прося отсрочить исполнение судебного акта сначала до 27.08.2015 г., потом до 02.10.2015 г. - наступили, а должник так и не исполнил вступившее в законную силу решение суда и даже частично не погасил долг, более того, на дату рассмотрения жалобы, заявленные просьбы - не актуальны, заявление об отсрочке с последующей выплатой - голословно, то оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определение - не усматривается.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства дела и баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования должника и предоставлении рассрочки, поскольку должником не представлено доказательств невозможности единовременного исполнения решения, а также реальности намерений исполнения решения после заявленного периода отсрочки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба - удовлетворению, а определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-33740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н.Крылова