|
30 января 2015 г.
|
Дело N А40-70546/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в судебном заседании иск Следственного комитета РФ (ИНН 7701903677) к ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" (ИНН7709847907) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0173100014713000147_253869 от 07.10.13 в размере 333.123,84 руб.
встречный иск ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" " к Следственному комитету РФ
о признании недействительными пункты 2.3 и 6.3 Государственного контракта N 0173100014713000147_253869 от 07.10.13 и применении последствия недействительности сделок в виде отсутствия юридических последствий.
При участии в судебном заседании:
От истца: Кондрашин А.В. по доверенности от 12.09.2014 г.
От ответчика: Штам А.А. по доверенности от 10.11.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Следственный комитет РФ с иском к ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0173100014713000147_253869 от 07.10.13 в размере 333.123,84 руб.
ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" заявило встречный иск к Следственному комитету РФ о признании недействительными пункты 2.3 и 6.3 Государственного контракта N 0173100014713000147_253869 от 07.10.13 и применении последствия
недействительности сделок в виде отсутствия юридических последствий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 года взыскано с ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" в пользу Следственного комитета РФ неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0173100014713000147_253869 от 07.10.13 в размере 333.123,84 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Следственный комитет РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Определением от 26.01.2015 г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения объявленная 20.10.14г. не соответствует резолютивной части, изложенной в письменном виде.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований В ходе судебного заседания установлено, что 07.10.13 между Следственным комитетом Российской Федерации (Заказчик) и ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0173100014713000147_253869 на выполнение работ по капитальному ремонту коридоров и санузлов 15, 14, 12 и 11 этажей административного здания Следственного комитета Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, Технический пер., д. 2.
Согласно пункту 2.3 контракта общий срок выполнения работ, включая согласование локально-сметного расчета на выполнение работ, составляет 45 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.
Письмом от 17.10.2013 N Исхск-232/2-24534-13, направленным в адрес Подрядчика, Следственный комитет Российской Федерации сообщил, что по состоянию на 16.10.13 в нарушение пункта 2.1 государственного контракта локально-сметный расчет на выполнение работ не представлен. С целью недопущения срыва сроков исполнения государственного контракта Подрядчику предложено в кратчайший срок представить документацию, указанную в государственном контракте, и приступить к организации проведения работ на объекте.
Истец указывает, что в связи с окончанием срока выполнения работ по государственному контракту Следственный комитет Российской Федерации письмом от 04.12.13 N Исхск-231/2-28872-13 предложил Подрядчику направить своего представителя для контрольного обмера фактически выполненных работ. Актом от 09.12.2013 комиссии по фиксированию работ по государственному контракту в составе представителей Заказчика и Подрядчика, определен объем работ, выполненных в сроки, установленные государственным контрактом. Работы по капитальному ремонту коридоров и санузлов 15, 14, 12 и 11 этажей административного здания Следственного комитета Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, Технический пер., д. 2, предусмотренные государственным контрактом, Подрядчиком выполнены не в полном объеме.
30.12.13 Ответчик принял решение об отказе от исполнения государственного контракта и с 21.01.14 указанный контракт был расторгнут в соответствии с положениями статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Истцом в адрес ответчика 10.02.13г. направлена претензия исх. N Исхск-219-2883-14 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без ответа.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца неустойка составляет 333.123, 84 руб. за период с 11.12.13 по 21.01.14( 7 931 522, 50 руб. х 0,1% = 7 931, 52 руб. (за каждый день просрочки исполнения обязательства) х 42 (количество дней просрочки).
Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 333.123, 84 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия учитывает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.
ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" заявило встречный иск к Следственному комитету РФ о признании недействительными пунктов 2.3 и 6.3 Государственного контракта N 0173100014713000147_253869 от 07.10.13 и применении последствия
недействительности сделок в виде
