Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 12АП-11810/14

г. Саратов

02 февраля 2015 г.

Дело N А57-13169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" - Чуйкиной И.Н., действующей на основании доверенности от 26 августа 2014 года,

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Ярош О.Г., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2014 года N 11760,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-13169/2013, принятое судьёй Медниковой М.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" (ОГРН 1106450007641), обществу с ограниченной ответственностью "Дитон-трейд" (ОГРН 1096454001368), Плугину Дмитрию Александровичу (ИНН 645100609580), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", о взыскании задолженности в размере 241 257 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Балтийский лизинг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза", обществу с ограниченной ответственностью "Дитон-трейд", Плугину Дмитрию Александровичу (далее по тексту - ответчики, ООО "Энергоэкспертиза", ООО "Дитон-трейд", Плугин Д.А., соответственно) о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 20 августа 2012 года N 101/12-СРТ в размере 241 257 рублей 45 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик - ООО "Энергоэкспертиза", не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - ООО "Дитон-трейд", Плугин Д.А., и третье лицо, в нарушение данных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 августа 2012 года, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Энергоэкспертиза" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 101/12-СРТ (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство, указанное в графе 1 Перечня условий договора, согласованного сторонами в пункте 5 (далее - Перечень), в свою собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга (графа 16 Перечня) право владеть приобретённым имуществом и использовать его, возмещая стоимость этого имущества за счёт периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

В графе 1 пункта 5 договора стороны согласовали в качестве предмета лизинга автомобиль марки NISSAN TEANA (далее - имущество) в количестве 1 (одной) единицы.

Также, 20 августа 2012 года сторонами с обществом с ограниченной ответственностью "Легат" заключён договор поставки N 101/12-СРТ-К/2 на приобретение автомобиля марки NISSAN TEANA в количестве 1 (одной) единицы.

В соответствии с графой 16 пункта 5 договора лизинга, срок лизинга был определён на 36 месяцев с даты подписания акта приёма - передачи имущества в лизинг, который был подписан сторонами - 31 августа 2012 года.

Общая сумма лизинговых платежей согласно графе 5 пункта 5 договора составила 1 410 264 рублей 69 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (по ставке 18%).

На основании пункта 3.2 договора лизингополучатель взял на себя обязательства выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором: возместить затраты лизингополучателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а так же уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя.

Условиями пунктов 4, 4.2 договора установлена обязанность лизингополучателя по своевременному внесению лизинговых платежей, образующая содержание его денежного обязательства, подлежащего исполнению в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, который неоднократно менялся дополнительными соглашениями к нему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергоэкспертиза" по договору лизинга, 20 августа 2012 года, ООО "Балтийский лизинг" (кредитор) заключены договоры поручительства с поручителями:

- гражданином Плугиным Дмитрием Александровичем N 101/12-СРТ-П/2;

- обществом с ограниченной ответственностью "Дитон-Трейд" N 101/12-СРТ-П.

В соответствии с условиями указанных договоров поручительства, поручители обязались перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Энергоэкспертиза" его обязательств, указанных в пунктах 2-5 данных договоров.

Согласно пункту 8 договоров поручительства, поручители дали своё согласие: на любые изменения в будущем обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу договора, включая влекущие увеличение ответственности и (или) иные неблагоприятные последствия для поручителя; отвечать в соответствии с изменёнными условиями договора лизинга.

ООО "Балтийский лизинг", исполнив свои обязательства по договору лизинга в полном объёме, приобрёл у поставщика имущество и передал его в лизинг лизингополучателю по актy приёма-передачи, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати лизингополучателя на акте.

В период использования имущества по договору лизинга, ООО "Энергоэкспертиза" необоснованно прекратило выплату лизинговых платежей, в результате чего, у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 28 июля по 28 ноября 2013 года в размере 241 257 рублей 45 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью, 03 декабря 2013 года, между сторонами было оформлено двустороннее соглашение о возврате имущества, переданного в финансовую аренду, и по акту добровольного возврата имущества от 03 декабря 2013 года предмет лизинга был возвращён ООО "Балтийский лизинг".

Указанным соглашением о возврате имущества, стороны подтвердили наличие у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 241 257 рублей 45 копеек.

Неисполнение ООО "Энергоэкспертиза" обязательств по указанному выше договору лизинга по оплате лизинговых платежей в полном объёме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к лизингополучателю - ООО "Энергоэкспертиза" и поручителям - ООО "Дитон-трейд", Плугину Д.А.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - ГК РФ, Закон о лизинге, соответственно), установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 241 257 рублей 45 копеек, на основании положений статей 361, 363, 364 ГК РФ, взыскал в солидарном порядке с лизингополучателя и поручителей задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 20 августа 2012 года N 101/12-СРТ в указанном размере.

ООО "Энергоэкспертиза", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что при заключении соглашения от 03 декабря 2013 года о возврате автотранспортного средства, стороны пришли к соглашению об отказе прав требований каких либо денежных сумм друг с друга.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании условий договора и названного соглашения о возврате предмета лизинга.

Как указывалось ранее, в силу условий пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, лизингополучатель взял на себя обязательства возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей ему имущества, связанные с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а так же уплатить его доход (вознаграждение).

Условиями пункта 4 соглашения от 03 декабря 2013 года о возврате имущества, переданного в финансовую аренду, стороны подтвердили, что все ранее уплаченные лизинговые платежи, в том числе авансовый платёж, отнесены лизингодателем на возмещение затрат по приобретению предмера лизинга и передаче его в лизинг лизингополучателю, в связи с чем данные платежи возврату не подлежат. Стороны установили, что, если сумма, фактически вырученная при реализации имущества, недостаточна для покрытия всех требований лизингодателя, лизингодатель отказывается от права взыскания недостающей суммы с лизингополучателя и не имеет претензий к лизингополучателю.

При этом, указанным соглашением стороны признали наличие у лизингополучателя задолженности перед лизингодателем в размере 241 257 рублей 45 копеек.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из совокупного толкования условий договора лизинга, а также заключённого между сторонами соглашения от 03 декабря 2013 года о возврате имущества, переданного в финансовую аренду, условие об отказе лизингодателя от прав требования к лизингополучателю, не включает в себя отказ лизингодателя от указанной в соглашении суммы долга в размере 241 257 рублей 45 копеек, ввиду её наличия на момент его заключения сторонами и возврата лизингового имущества, а также признания данной суммы долга лизингополучателем.

Довод жалобы о несоответствии указанной истцом в расчёте задолженности общей суммы лизинговых платежей, и их суммой, указанной в исковом заявлении, отклоняется судебной коллегией, поскольку, дополнительными соглашениями к договору лизинга данная сумма неоднократно изменялась сторонами, и с учётом последнего из которых составила 1 559 63 рублей 06 копеек.

Доводы жалобы о содержании в спорном договоре лизинга условий выкупа, переданного в финансовую аренду имущества, также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав условия договора лизинга от 20 августа 2012 года N 101/12-СРТ, пришёл к выводу, что указанный договор финансовой аренды не относится к договору выкупного лизинга, ввиду отсутствия в нём условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, по условиям договора предмет лизинга передавался лизингополучателю только во временное владение и пользование за оговоренную плату в виде лизинговых платежей без последующего выкупа.

Ссылка ответчика на правовую позицию Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17, также отклоняется судебной коллегией, поскольку данная правовая позиция не применима к спорным правоотношениям, ввиду иного предмета исследования - договора лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по лизинговым платежам, ввиду её покрытия стоимостью реализованного предмета лизинга, является несостоятельной, поскольку, по своему содержанию соглашение от 03 декабря 2013 года о возврате лизингового имущества, содержащее условие о подтверждении сторонами факта наличия на стороне лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в сумме 241 57 рублей 45 копеек, соответствует предусмотренному пунктом 2 статьи 70 АПК РФ признанию сторонами, в результате достигнутого между ними соглашения, обстоятельств в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При этом, ответчик, подписывая данное соглашение, признал факт наличия задолженности перед истцом в указанном размере.

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-13169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин