Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 09АП-55932/14

г. Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-79176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-79176/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску КБ "РУБЛЕВСКИЙ" ООО (ОГРН 1037739599402, ИНН 7731063707) к ООО "Корпорация "СтройСнаб" (ОГРН 1072320005010, ИНН 2320148955) о взыскании 50000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павловский Н.В. по доверенности от N 1551 от 19.12.2014;

от ответчика - Щербина Н.В. по доверенности от 03.06.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 февраля 2014 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-228/2014 ООО КБ "РУБЛЕВСКИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Рублевский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройСнаб" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 49000000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору от 17.07.2012 N 16/2012-К.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату указанного кредита в предусмотренный договором срок.

Решением от 16 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал, признав их не подтвержденными материалами дела в связи с тем, что срок возврата кредиты был увеличен дополнительным соглашением и на момента предъявления иска не наступил.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указал на нарушение ответчиком своих обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитом, что в силу пункта 6.1 кредитного договора от 17.07.2012 N 16/2012-К является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности, а также сослался на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что просрочка в оплате процентов обусловлена отзывом лицензии у банка, не предоставлением банком расчета процентов в соответствии с условиями договора, а также отсутствием у ответчика новых реквизитов для оплаты задолженности. Указал, что истцом в адрес ответчика дважды 11.03.2014 и 24.04.2014 направлялись уведомления с указанием реквизитов, по которым следовало производить погашение задолженности, которые были получены ответчиком 21.03.2014 и 07.05.2014 соответственно, однако последний погасил задолженность по процентам только 29.09.2014, то есть перед последним судебным заседанием в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ответчика, в связи с чем, в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него следует отнести судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 17.07.2012 между КБ "РУБЛЕВСКИЙ" ООО (банк, кредитор) и ООО "Корпорация "СтройСнаб" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита N 16/2012-К (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 49000000 руб. 00 коп. на срок с 17.07.2012 до 15.07.2013 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора, в пределах срока пользования кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты в пределах срока пользования кредитом в размере 18% процентов годовых.

Факт исполнения обязательств по перечислению на счет заемщика N 45206810900000000701 суммы кредита в сумме 49000000 руб. 00 коп. подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 17.07.2012 по 24.12.2013 и не оспаривается сторонами по существу.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору от 17.07.2012 N 16/2012-К, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 11.03.2014 N 05К/12193 с требованием оплатить задолженность по указанным в уведомлении реквизитам оставлено без удовлетворения.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленному истцом расчёту, с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований, сумма основного долга по возврату кредита составляет 49000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения иска, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами спорного кредитного договора дополнительные соглашения к договору от 15.07.2013 N 1 и от 02.12.2013 N 2, согласно которым срок возврата кредита был продлен до 30.11.2013 и до 01.12.2014, соответственно.

О фальсификации указанных дополнительных соглашений к кредитному договору от 17.07.2012 N 16/2012-К истцом, в предусмотренном законом порядке, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не заявлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела и представленные ответчиком доказательства, не оспоренные по существу истцом, установив, что срок возврата кредита на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не наступил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иска.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, а именно не оплате процентов за пользование кредитом, являлись предметом рассмотрения дела суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что просрочка в оплате процентов была обусловлена отзывом лицензии у банка, не предоставлением банком расчета процентов в соответствии с условиями договора и отсутствием у ответчика новых реквизитов для оплаты задолженности, что также подтверждается платежными поручениями, подтверждающими уплату и возврат перечисленных процентов, письмами от 09.01.2014 N 001, от 10.09.2014 N 109, а также действия ответчика по устранению препятствий для оплаты процентов и представление реквизитов банка письмом от 15.09.2014 N 67953/В, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

На вопрос апелляционного суда, представитель истца указал, что в суде первой инстанции не заявлял ходатайства об изменении основания иска с взыскания просроченной суммы долга по возврату кредита на досрочное взыскание кредита в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование им.

В свою очередь, о наличии права на досрочное взыскание кредита истец заявил лишь в апелляционной жалобе, что противоречит положениям пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестности действий ответчика, в связи с чем, в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него также следует отнести судебные расходы по делу не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-79176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова