Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 15АП-20733/14

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2015 г.

дело N А53-8647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Марченко Александра Александровича: представитель Балабан И.А. по доверенности от 26.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Ширшова Дмитрия Игоревича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-8647/2010

об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Ширшова Дмитрия Игоревича

о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2010 в виде взыскания с Марченко Александра Александровича действительной стоимости объекта недвижимости,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амарас" (ИНН 6167060400, ОГРН 1026104154724)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амарас" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ширшов Дмитрий Игоревич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2010 в виде взыскания с Марченко Александра Александровича (далее - ответчик) в пользу ООО "Амарас" действительной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения общей площадью 276,1 кв.м., расположенного по адресу:

г. Донецк, ул. Казакова, д.68) в размере 1 034 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-8647/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Амарас" Ширшова Дмитрия Игоревича о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 03.03.2010 в виде взыскания с Марченко Александра Александровича в пользу ООО "Амарас" действительной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения общей площадью 276,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Казакова, д.68) в размере 1 034 000 рублей, отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2014 по делу N А53-8647/2010 конкурсный управляющий должника Ширшов Д.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения срока исковой давности по заявлению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-8647/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Марченко Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Марченко Александра Александровича, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Амарас" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амарас".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2010 в отношении ООО "Амарас" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53 от 26.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 ООО "Амарас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Амарас" утвержден Ширшов Дмитрий Игоревич.

Конкурсный управляющий Ширшов Д.И. 26.07.2011 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 06.02.2013 договор купли-продажи объекта недвижимости от 03.03.2010, заключенный между ООО "АМАРАС" и гражданином Марченко Александром Александровичем признан недействительной сделкой.

Из содержания определения суда от 04.06.2012 и постановлений вышестоящих инстанций следует, что удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.03.2010, заключенного между ООО "АМАРАС" и Марченко Александром Александровичем, судебные инстанции пришли к выводу, что указанный договор заключен неуполномочным лицом, поэтому на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности. Последствия недействительности сделки арбитражным судом применены не были, поскольку установлено, что спорный объект недвижимости находится в фактическом владении у должника. Доказательства того, что после заключения оспариваемого договора недвижимость передавалась и находится во владении, пользовании у Марченко А.А. судам не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции по рассматриваемому заявлению объяснил, что последствия недействительности сделки заявлены не были, поскольку на момент разрешения спора Марченко А.А. продал нежилое помещение общей площадью 276,1 кв.м. (расположенное по адресу:

г. Донецк, ул. Казакова, 68) Погосяну А.Г. и конкурсный управляющий намеревался предъявить виндикационный иск к Погосяну А.Г.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Амарас" Ширшова Д.И. к Погосяну А.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Амарас" Ширшов Д.И. 04.09.2014 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением о применении последствий недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 23.06.2011 в виде взыскания с Марченко Александра Александровича в пользу ООО "Амарас" действительной стоимости объекта недвижимости (нежилого помещения общей площадью 276,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Казакова, д.68) в размере 1 034 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вместе с тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности сделки в случае, если ранее вынесенным вступившим в законную силу судебным актом, которым сделка признана недействительной, такие последствия применены не были. Кроме того, заявление названного требования направлено на достижение цели применения к должнику процедур банкротства (удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу) и способствует защите прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

При таких обстоятельствах, предъявление требования о применении последствий недействительности сделки представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права должника, в связи с чем, к такому заявлению применяются общие положения гражданского законодательства о сроках исковой давности, длительность которых зависит от основания признания сделки недействительной.

Представителем ответчика Марченко А.А. в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент предъявления указанных требований.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 следует, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 03.03.2010 на основании статьи 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки напрямую связано с правовой квалификацией спорной сделки в качестве ничтожной либо оспоримой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки не позднее 26.07.2011 (дата поступления в суд заявления о признании сделки недействительной). Таким образом, по состоянию на 26.07.2014 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки истек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 03.03.2010 ничтожным.

В силу пункта 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания договора от 03.03.2010 по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, были известны конкурсному управляющему ООО "Амарас" Ширшову Д.И. на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным - 26.07.2011 и он имел возможность заявить о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий ссылается на ошибочность выводов суда в части исчисления сроков исковой давности, в связи с предъявлением им в установленном порядке требований о признании недействительным договора от 03.03.2010.

Действительно, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2000 N 3015/00 требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки не являются тождественными.

С самостоятельным требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки конкурсный управляющий должника обратился в суд только 04.09.2014, то есть после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Амарас" Ширшова Д.И. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 03.03.2010 заключенного между ООО "Амарас" и Марченко А.А., путем взыскания с Марченко А.А. в пользу ООО "Амарс" 1 034 000 рублей, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2013 по делу N А07-14193/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 по делу N А57-9075/2010.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-8647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев