Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 09АП-56165/14

город Москва

02 февраля 2015 г.

Дело N А40-87753/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.09.2014 по делу N А40-87753/14,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" (ОГРН: 5087746605777, 123154, г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.32)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровянский Н.А. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Лобова С.В. по доверенности от 30.12.2014

Величко А.С. по доверенности от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 595.265 руб. 18 коп. основного долга, 21.103 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом как абонентом и ОАО "МОЭК" как теплоснабжающей организацией были заключен договор теплоснабжения N 09.800113-ТЭ от 01.10.2011 г, согласно которому ОАО "МОЭК" обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Истец за период с августа 2013 года по март 2014 года поставил энергии на общую сумму 183 884 руб. 83 коп.

Из представленного в материалы дела договора N 16-Э поручения на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящих нежилых зданий (без выплаты вознаграждения) в соответствии с адресным перечнем от 02.07.2012 г. следует, что доверитель (ГКУ г. Москвы "Московская имущественная казна" - представитель собственника города Москвы) поручает поверенному (ООО "Дельта-Клининг Групп") выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту: имущества Здания, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном Здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного данном Здании оборудование (технические подвалы), крыши, фасады, ограждающие несущие конструкции этого Здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и другие объекты, являющие объектами общего имущества (имущество Зданий) в соответствии Приложением N 1 (адресный перечень) к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N 16-Э в перечне объектов, по которым заключены договоры безвозмездного оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны, указаны объекты по адресам: г. Москва, Строгинский б-р. д. 14. корп. 7; Неманский пр-д, д. 7, корп. 2; ул. Народного Ополчения, д. 33, корп. 4.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике.

Во исполнение условий договора ОАО "МОЭК" в адрес истца выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии, поставленной в указанное здание.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 595 265 руб. 18 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.

Ответчик мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доказательства того, что в находящиеся в собственности г. Москвы нежилые здания тепловая энергия поставляется по самостоятельному, отдельному от истца, договору, ответчиком не представлены.

Не принимается довод подателя жалобы о том, что Департамент - ненадлежащий ответчик по делу, ввиду следующего.

Департамент городского имущества города Москвы в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В настоящем деле Департамент участвует в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия целевого финансирования для погашения долгов города Москвы не могут быть приняты, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N17, должником в данном случае является публично-правовое образование, а не Департамент имущества города Москвы.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 по делу N А40-87753/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева