Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 09АП-56031/14

г.Москва

30 января 2015 г.

Дело N А40-118811/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-118811/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр 79-1000)

по иску Открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (117485, г.Москва, ул.Профсоюзная, 100А)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (125047, г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.5)

третьи лица: ФГКУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения", Управление Федерального казначейства по Москве

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Шемет А.А. по доверенности от 13.10.2014, Козлова Е.Н. по доверенности от 17.11.2014;

от ответчика 1: Кукса Р.М. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика 2: Кукса Р.М. по доверенности от 26.12.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве солидарно 4 314 893 руб. 06 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2007 г. Арбитражным судом г.Москвы были вынесены решения по делам N А40-35958/07-53-333 и N А40-35962/07-24-276 о взыскании с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу ФГУ (в настоящее время ФГКУ) "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" соответственно задолженности в размере 4 281 983 руб. 14 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 090 руб. 92 коп., задолженности в размере 639 626 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 896 руб. 27 коп.

На основании исполнительных листов N 630575 от 09.01.2008 и N 636459 от 10.01.2008, поступивших во 2-й межрайонный ОСП по ЦАО Управления ФССП по г.Москве были возбуждены исполнительные производства N 33/49071/278/2008 (о взыскании 4 314 893 руб. 06 коп.) и N 55/26893/58/2008 (о взыскании 652 522 руб. 27 коп.).

12.11.2008 и 23.11.2009 со счета ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на счет ОСП в рамках исполнительного производства N 33/49071/278/2008 были перечислены денежные средства на сумму 698 198 руб. 83 коп.

28.11.2008, 19.06.2009, 24.07.2009, 18.08.2009 и 05.07.2010 платежными поручениями со счета ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" на счет ОСП в рамках исполнительного производства N 55/26893/58/2008 были перечислены денежные средства в размере 4 314 893 руб. 06 коп.

Таким образом, указанные решения арбитражного суда были исполнены должником.

Однако позднее Арбитражным судом г.Москвы были выданы дубликаты указанных исполнительных листов, на основании которых Черемушкинским ОСП Управления ФССП по г.Москве были возбуждены исполнительные производства N 48565/13/33/77 от 18.04.2013 и N 48564/13/33/77 от 07.05.2013.

05.08.2013 на счет Черемушкинского ОСП Управления ФССП по г.Москве платежным поручением N 1669 были переведены денежные средства в размере 4 314 893 руб. 06 коп. (в рамках исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35958/07-53-333).

12.08.2013 утверждено постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

14.08.2013 платежным поручением N 10515235 денежные средства перечислены взыскателю.

08.08.2013 на счет ФГКУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" (ГОСАКВАСПАС) были переведены денежные средства в размере 652 523 руб. 13 коп. (в рамках исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35962/07-24-276).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец, считая что им задолженность оплачена дважды, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Аварийно- спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 967 416 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 912 руб. 11 коп.

До вынесения судом первой инстанции решения по данному иску Федеральное государственное казенное учреждение "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" добровольно возвратила денежные средства, в размере 652 523 руб. 13 коп. (в рамках исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35962/07-24-276).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, которое Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что денежные средства с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в ходе исполнения решений по вышеуказанным делам списывались дважды, однако денежные средства по первичным исполнительным листам ответчиком не получены, поскольку Службой судебных приставов не перечислены на счета ответчика, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В обосновании своих требований по настоящему иску, истец указывает на то, что в результате противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не перечислении денежных средств Федеральному государственному казенному учреждению "Аварийно- спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения" списанных со счетов должника, ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" нанесен ущерб в размере 4 314 893 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также, согласно положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, незаконность действий государственного органа (должностного лица) устанавливается в порядке главы 24 АПК РФ и не может являться предметом рассмотрения искового заявления.

Данная позиция изложена также в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как верно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела преюдициальные решения устанавливающие факт противоправности действий должностных лиц УФССП России по Москве не представлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-118811/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов