Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 19АП-6136/14

г. Воронеж

30 января 2015 г.

Дело N А48-967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В., секретарем судебного заседания Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Сиянов И.В., представитель по доверенности N 13-45/17015 от 18.09.2014 г., паспорт РФ, Рыжова Е.В., представитель по доверенности N 13-45/17055 от 18.09.2014 г., паспорт РФ,

от ОАО "Ситалл": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ситалл" на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 по делу N А48-967/2014(4) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (далее - должник) о включении в реестр кредиторов должника его требований в размере 29 199 040 руб., из них 27 040 000 руб. - основной долг; 2 159 040 руб. - пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 требования ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" включены в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" в третью очередь в сумме 29 199 040 руб., из них: основной долг - 27 040 000 руб. в составе основной задолженности, пени в сумме 2 159 040 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Ситалл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2015 суд объявлял перерыв до 23.01.2015.

Представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, при этом отметив, что в части довода жалобы о необоснованном включении требований по пене в сумме 2159040 руб. полагается на усмотрение суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" Когана Р.И., ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на правомерность обжалуемого судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2012 меду ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ОАО "Ситалл" (лизингополучатель), был заключен договор лизинга N 2552-204/12, согласно которому ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" обязалось приобрести определенное имущество у определенного лизингополучателем продавца (т.1, л.д.17).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (покупатель/лизингодатель), ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" (продавец) и ОАО "Ситалл" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи N 008-101/12, в соответствии с которым продавец обязался поставить оборудование покупателю, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель - приобрести оборудование, отвечающее требованиям договора, оплатив стоимость оборудования, работ и услуг и передать его в лизинг лизингополучателю (т.1, л.д.6). Лизингополучатель выступает по настоящему договору на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на оборудование, права на расторжение договора и денежных обязательств перед продавцом, предусмотренных п.4 договора.

Оборудование, согласно п.1.3 Договора, означает печи отжига ПОС-1825 в количестве 6 единиц.

Стоимость оборудования устанавливается в рублях, общая стоимость договора 31 200 00 руб. В указанную стоимость входят шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Шесть печей (три секции по две Печи в каждой) подлежали поставке в сроки, установленные в Приложении N 1 к Договору.

Сроки поставки подлежат исчислению от даты осуществления покупателем авансового платежа в порядке, предусмотренном п.4.4.1. договора.

Согласно приложению N 1 к договору, срок поставки оборудования сторонами определен как не позднее 60 рабочих дней с момента авансового платежа.

Согласно п.5.1 договора срок выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ составляет 14 календарных дней с момента поставки оборудования.

Грузополучателем по договору является лизингополучатель.

Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю одновременно с подписанием сторонами акта завершения приемочных испытаний оборудования (п.8.1).

Авансовый платеж в сумме 24 960 000 руб. был осуществлен покупателем 17.02.2012 года, что подтверждается платежным поручением N 638 (т.1, л.д.14).

В соответствии с платежными поручениями N 2207 от 17.05.2012 г. и 4292 от 21.09.2012 г. покупателем также было перечислено 2 080 000 руб. (т.1, л.д.15,16)

Две печи (секция 1) были переданы продавцом 22 августа 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи оборудования N 1 к договору.

Шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленных двух печей (секция 1) произведены не были, акт завершения приемочных испытаний подписан не был..

Оставшиеся 4 печи на текущую дату поставлены не были.

Общая сумма платежей, оплаченных покупателем продавцу по договору, составила денежную сумму в размере 27 040 000, рублей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, в случае нарушения продавцом срока передачи оборудования, указанного в спецификации, и/или проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, более чем на 20 рабочих дней.

Покупателем 15.04.2014 года было направлено продавцу уведомление о расторжении договора с даты получения продавцом уведомления, но в любом случае не позднее 5 дней с момента направления уведомления, с требованием оплатить задолженность в размере 27 040 000 руб. и пени в размере 2 340 000 руб. (т.1, л.д.103).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником надлежащим образом своих обязательств, вытекающих из договора Договор купли-продажи N 008-101/12 от 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2014 ликвидируемый должник ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 31.05.2014 в газете "Коммерсантъ" N 93 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 08.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" утвержден Коган Р.И.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" пояснило, что воспользовалось своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, поставку которого должник не произвел в полном объеме, предусмотренным пунктом 10.2 договора купли-продажи N 008-101/12.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой верно указал, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник принятые на себя обязательства по поставке оборудования и проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ не исполнил надлежащим образом, денежные средства после получения уведомления о расторжении договора в сумме 27 040 000 руб. не возвратил.

Таким образом, факт наличия у ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" задолженности перед ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" в сумме 27 040 000 руб. основного долга подтверждается материалами дела. Доказательств ее погашения не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что должником произведена поставка двух печей на сумму 10 400 000 руб., и необходимости связи с этим уменьшения суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов на стоимость поставленного оборудования, суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельные на основании следующего.

Так, согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае пунктом 8.1. договора купли-продажи N 008-101/12 предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю одновременно с подписанием сторонами акта завершения приемочных испытаний оборудований в соответствии с порядком, установленным в настоящем договоре.

Учитывая вышеизложенное, а также что шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленных двух печей (секция 1) произведены не были, акт завершения приемочных испытаний подписан не был, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право собственности на две печи (секция 1), переданные продавцом 22 августа 2012 года по акту приема-передачи оборудования N 1 к договору покупателю для последующей передачи во владение и пользование лизингополучателю (ООО "Ситал") на условиях договора лизинга от 31.01.2012, до настоящего времени сохраняется за должником - ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис".

Однако ни должник, ни конкурсный управляющий с требованием о возврате указанных печей не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 27 040 000 руб. в составе основной задолженности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной суммы в связи с тем, что должником по акту приема-передачи N 1 от 22.08.2012 были переданы две печи отжига ПОС-1825, общей стоимостью 10 400 000 руб., и соответственно необходимости уменьшения суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов до 17 000 000 руб., отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Кредитор также просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование по пене в сумме 2 159 040 руб., в том числе по секции 1 - 599 040 руб., по секции 2 - 780 000 руб., по секции 3 - 780 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора купли-продажи N 008-101/12 предусмотрено, что за нарушение по вине продавца сроков передачи оборудования или сроков проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,06% процента ют стоимости несвоевременно переданного оборудования за каждый день задержки, но не более 7,5% процентов от стоимости несвоевременно переданного оборудования.

Суд первой инстанции, установив, что должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, признал правомерность применения кредитором имущественной ответственности в виде взыскания пени до даты расторжения договора, и проверив расчет пени, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был взыскивать с должника сумму договорной неустойки, поскольку, по мнению заявителя, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" данное право закреплено за лизингополучателем, который с соответствующим требованием не обращался, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку данные отношения и соответствующая ответственность вытекают из вышеупомянутого договора купли-продажи N 008-101/12.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Инжиниринговая компания "Стеклосервис" в третью очередь в сумме 29 199 040 руб., из них: основной долг - 27 040 000 руб. в составе основной задолженности, а пени в сумме 2 159 040 руб. учитываются отдельно в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2014 по делу N А48-967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

судей

Баркова В.М. Безбородов Е.А.,