Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 07АП-12755/14

г. Томск

2 февраля 2015 г.

Дело N А27-12764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Головиной Е.Ю. по доверенности от 29.08.2013 (на 3 года) ( в порядке передоверия) и по доверенности от 04.08.2014 (по 29.08.2016),

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 ноября 2014 г. по делу N А27-12764/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Александровны (ОГРНИП 305421716700081, ИНН 421711467214, Кемеровская область, г. Новокузнецк)

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Лилии Геннадьевне, (ОГРНИП 304421809600167, ИНН 421800054770, Кемеровская область, г. Новокузнецк)

третьи лица: Фатеев Леонид Леонидович (г. Кемерово, пр. Химиков, 22-149); Заикина Валентина Николаевна (г. Кемерово, пр. Октябрьский, 56-25); общество с ограниченной ответственностью "Николь" (ОГРН 1054217092599, ИНН 4217076316, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 17).

о взыскании 3 244 441 рубля 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитина Марина Александровна (далее - ИП Никитина М.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Лилии Геннадьевне (далее - ИП Никитина Л.Г., ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 036 021 рубля 35 копеек, начисленных за использование помещений, расположенных по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 90, строение 1 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Фатеев Леонид Леонидович, Заикина Валентина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Николь" (далее - третьи лица).

Решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность совокупности условий для возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Письменный отзыв третьими лицами на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Никитина Марина Александровна, действующая за себя и как законный представитель Никитиной Ульяны Сергеевны обратилась в Центральный суд города Новокузнецка с исковыми требованиями к Никитиной М.С., Никитиной Е.П., Никитину И.С., Никитиной А.С., Никитиной К.С., Никитиной О.М., Ермолову А.А., Никитиной Л.Г. о признании права на обязательную долю в наследстве, разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Никитина Сергея Михайловича, умершего 18.05.2005 года.

Решением от 02.02.2011 Центрального районного суда города Новокузнецка, вступившего в законную силу 20.07.2011, суд признал право Никитиной У.С. на обязательную долю в наследстве в размере 1/14 доли наследства и выделил долю в наследстве Ульяне Сергеевне, признав за ней долю в праве на нежилое помещение N 313, расположенное на 3-м этаже, по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 90, строение 1, площадью 54,6 кв.м., в размере ? доли, а так же выделил долю в наследстве Никитиной Марине Александровне, признав за ней долю в праве на нежилое помещение N 330, расположенное на 3-м этаже, по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, строение 1, площадью 66,4 кв.м., в размере ? доли; на нежилое помещение N 11, расположенное в подвале, по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90, строение, 1, площадью 37,6 кв.м., в размере ? доли.

20.08.2012 ИП Никитина М.А. зарегистрировала в Управлении Росреестра по Кемеровской области право собственности на вышеуказанные объекты.

Ответчику - ИП Никитиной Л.Г. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на нежилые помещения: N 330, расположенные на 3 этаже, по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, строение 1, площадью 66,4 кв.м, и N 11, расположенное в подвале, по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 90, строение, 1, площадью 37,6 кв.м, на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2006 - право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области 04.06.2007.

ИП Никитина Л.Г. предоставила ООО "Николь" право сдавать указанные нежилые помещения в субаренду, что подтверждается договорами субаренды, заключенными 30.06.2011 года между ООО "Николь" и Фатеевым Л.Л.

Ссылаясь на причинение ей ущерба в виде упущенной выгоды в связи со сдачей ответчиком имущества в аренду третьим лицам и получением доходов, ИП Никитина М.А. обратилась с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (реальный ущерб, упущенная выгода); не доказанности факта невозможного использования истцом спорных помещений по вине ответчика в период, заявленный к взысканию, обращения к ответчику с требованием о предоставления доступа к спорным помещениям, наличия арендных отношений ответчика с третьими лицами с 30.03.2012, наличия у истца права на взыскание упущенной выгоды в период с 20.07.2011 до даты регистрации права собственности на долю в спорных помещениях - 20.08.2012.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (реальный ущерб, упущенная выгода).

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие характер противоправности действий (бездействий) ответчика, факт невозможности использования спорных помещений по вине истца в период, заявленный к взысканию.

Истец с требованием к ответчику о предоставлении доступа (возможности использования) к спорным помещениям не обращался.

Материалами дела не подтверждается, что с 30.03.2012 между ответчиком и третьими лицами существовали отношения по аренде (субаренде) спорных помещений (после окончания срока действия соответствующих договоров).

В пункте 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как отметил суд первой инстанции, представленный истцом в материалы дела отчет от 08.10.2014 N 10/02-14, составленный ООО НПФ "Инком Прайс", об определении рыночной арендной ставки спорных помещений, составлен истцом в одностороннем порядке. Отчет составлен по состоянию на 11.07.2014, однако, доказательства, подтверждающие возможность сдачи имущества в аренду по указанной в отчете цене в период с 20.07.2011 года по 29.07.2013 года, истцом не представлены.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Следовательно, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Кроме того, из расчета упущенной выгоды не усматривается, что истцом учтены расходы (налоги, обязательные платежи), подлежащие исключению при определении чистой прибыли.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что истец, являясь инициатором в проведении судебной экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В данном случае суд первой инстанции осуществил проверку материалов дела путем оценки имеющихся в деле доказательств, что не противоречит положениям статей 71, 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 по делу N А27-12764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин