Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 07АП-12501/14

г. Томск

2 февраля 2015 г.

Дело N А45-12142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: Горожанкин И.И. по доверенности от 03 июня 2014 года, паспорт

от ответчиков: 1) Егоров А.В., паспорт; 2) Щербаков В.А. по доверенности от 20 сентября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак", Егорова А.В. (рег.N 07АП-12501/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года по делу N А45-12142/2014 (судья А.А. Уколов)

по иску Беневаленского Игоря Алексеевича, г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) Егорову Андрею Владимировичу, г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак" (ОГРН: 1122310001175), г.Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Модульные комплексы" (ОГРН: 1095406019928, ликвидировано),

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Беневаленский Игорь Алексеевич (далее - истец, Беневаленский И.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации), к Егорову Андрею Владимировичу (далее - Егоров А.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак" (далее - ООО "Гамма Унипак", Общество) о взыскании солидарно с Егорова А.В. и ООО "Гамма Унипак" 4 000 000 руб. убытков, а также процентов годовых от суммы убытков по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка России (8,25%), с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что Егоровым А.В. (ликвидатор) и обществом "Гамма Унипак" (единственный участник общества "МоКом") нарушен порядок ликвидации общества "МоКом", тем самым причинены убытки Беневаленскому И.А., который был кредитором ликвидированного общества на сумму 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года по делу N А45-12142/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Егоров А.В. и ООО "Гамма Унипак" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявители ссылаются на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение или неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие у ликвидатора информации о том, что Беневаленский И.А. является кредитором ООО "МоКом",и у него не было обязанности уведомить его о ликвидации Общества. По данным бухгалтерского учета ООО "Модульные комплексы" кредитор Беневаленский И.А. никогда не числился. В этой связи он не подлежал уведомлению о ликвидации ООО "Модульные комплексы". Судом первой инстанции неправильно применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не была оспорена и признана судом недействительной запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "МоКом". Кроме того, задолженность в размере 4 000 000 руб. у ООО "МоКом" перед истцом не существовало, поскольку на эту сумму был произведен зачет с ООО "РЕНТ", учредителем которого являлся Беневаленский И.А.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Беневаленский И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, подержавших в судебном заседании апелляционной инстанции свои правовые позиции относительно предмета спора, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Гамма Унипак" от 20.09.2013 принято решение о ликвидации ООО "МоКом", ликвидатором назначен бывший руководитель ООО "МоКом" - Егоров А.В.

Публикация о принятом решении размещена в "Вестнике Государственной Регистрации", часть 1 N 1N 39 (448) от 02.10.2013/572.

06.12.2013 ликвидатором был составлен промежуточный ликвидационный баланс (т. 1, л.д.14-15), а 19.12.2013 - ликвидационный баланс (т. 1, л.д.16-17).

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2013 внесена запись о ликвидации юридического лица - ООО "МоКом".

Решения не обжалованы и недействительными не признаны.

Истец полагает, что его требования к ООО "МоКом" не были учтены и не были удовлетворены исключительно по вине ликвидатора, поскольку Егоров А.В. нарушил порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не известил Беневаленского И.А. о начале ликвидации ООО "МоКом"; не учел в реестре кредиторов и промежуточном ликвидационном балансе его требования; не удовлетворил эти требования за счет имущества ООО "МоКом".

Размер убытков, причиненных ликвидатором, определен Беневаленского И.А. как размер задолженности, возникшей в результате исполнения истцом (поручитель) обеспеченного обязательства ООО "МоКом" (основной должник) перед ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" в сумме 4 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При подаче иска о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Следуя материалам дела, 10.08.2011 между ОАО "Новосибирский коммерческий муниципальный банк" (далее - банк, кредитор) и ООО "Маком" (прежнее наименование общества "МоКом"; должник) заключен договор кредитной линии N 238, в рамках которого обществу предоставлены кредитные средства на общую сумму 20 589 605,36 руб. (т. 1, л.д.19-28).

В обеспечение исполнения обязательств по договору 10.08.2011 между Банком и Беневаленским И.А. заключен договор поручительства N 238/2 (т. 1, л.д.29-32).

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату кредитных средств Беневаленский И.А., исполняя обязательство поручителя, 19.06.2013 в пользу банка оплатил 3 812 238, 49 руб., 31.07.2013 - 1 000 000 руб., всего - 4 812 238, 49 руб. (т. 1, л.д.33-34). Кроме того, Беневаленским И.А., сумма 187 761 руб.51 коп., оплачена 19.06.2013 в пользу банка по договору поручительства N 150/2 от 09.03.2011 за ООО "Модульные комплексы", что подтверждается приходным кассовым ордером N 36948 от 19.06.2013 (т. 3, л.д.49).

21.07.2013 между ООО "РЕНТ" (первоначальный должник) и Беневаленским И.А. (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, по которому с согласия кредитора ООО "Маком" к Беневаленскому И.А. перешел долг в сумме 1000 000 руб., возникший у ООО "РЕНТ" перед ООО "Маком" по договору займа 08 от 01.11.2011 ООО "Маком" с ООО "РЕНТ" в части 1000 000 руб. займа.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным соглашением и актом зачета взаимных требований от 31.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., подписанном ООО "Маком" и Беневаленским И.А.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав положения статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к Беневаленскому И.А. перешло право кредитора в отношении общества "МоКом" на сумму 4 000 000 руб. в силу закона.

26.12.2013 между банком (цедентом) и ООО "Гамма Унипак" в лице Егорова А.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N 1, по которому права банка из указанного кредитного договора и сопутствующих обеспечительных сделок (в т.ч. с Беневаленским И.А.) перешли к обществу "Гамма Унипак" (т. 1, л.д.35-41).

27.12.2013 ООО "МоКом" (основной должник) прекращено без правопреемства.

Как верно указал суд первой инстанции, Егоров А.В., совмещая в своем лице статусы органов управления ООО "Гамма Унипак" и ООО "МоКом", которые связаны между собой корпоративными отношениями основного и дочернего общества, а также обязательственными отношениями кредитора и должника из кредитного договора, на момент ликвидации Общества "МоКом" мог и должен был знать о правах требования Беневаленского И.А. к обществу "МоКом", однако в нарушение части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил указанного кредитора о начале ликвидации общества, при этом представил недостоверные данные промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Общества.

Промежуточный ликвидационный баланс общества "МоКом" (т. 1 л.д.14-15) составлял на 06.12.2013 6 955 тыс. руб., и в случае включения в баланс Беневаленского И.А., требования последнего могли быть удовлетворены. Кроме того, в случае недостаточности имущества у должника, кредитор вправе был рассчитывать на признания должника несостоятельным (банкротом) и удовлетворение своих требований за счет инициирования соответствующих процедур банкротства. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность размера причиненных истцу убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков, грубо нарушивших при ликвидации общества "МоКом" порядок, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков, поскольку истцом утрачена возможность получения удовлетворения от ООО "МоКом".

Поскольку ликвидация дочернего общества "МоКом" была инициирована основным обществом "Гамма Унипак", ликвидатор являлся одновременно контролирующим лицом инициатора ликвидации, общество "Гамма Унипак" должно было утверждать промежуточный и ликвидационный балансы, то оно подлежит солидарной с Егоровым А.В. ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидатор не располагал информацией, что Беневаленский И.А. является кредитором ООО "МоКом" и у него не было обязанности уведомить его о ликвидации Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Подлежит отклонению и довод о наличии не оспоренной и не признанной судом недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "МоКом", так как сам по себе указанный факт не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования к ликвидатору и участнику Общества о возмещении убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм права, предусмотренных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года по делу N А45-12142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев