Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 13АП-30695/14

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2015 г.

Дело N А56-24482/2014/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Кудряшов С.В. по доверенности от 15.12.2014

от ОАО "МРСК Северо-Запада": Спиридонов И.А. по доверенности от 12.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30695/2014) ОАО "МРСК Северо-Запада"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-24482/2014/тр2 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "Сетевая компания "Тесла"

об установлении требования

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Тесла" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

01.08.2014 в рамках дела о банкротстве в суд поступило заявление ОАО "РЖД" (далее - кредитор) о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 771 939 667,82 руб.

В ходе рассмотрения требования кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов: 641 335 699,09 руб. основного долга по договору N Т-05-10, 1 002 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 61 676 424,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2014 отклонено ходатайство ОАО "МРСК Северо-Запада" об отложении судебного заседания. Требование ОАО "РЖД" в размере 642 337 699,09 руб. основного долга, 61 676 424,90 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов ООО "Сетевая компания "Тесла" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Северо-Запада" просит данный судебный акт в части удовлетворения требований заявителя о включении в реестр процентов отменить, поскольку между кредитором и управляющим должника не произведена сверка расчетов, полагая, что размер задолженности не доказан, так как в справке УФССП отсутствуют сведения о взысканных в рамках исполнительного производства суммах денежных средств, при этом податель жалобы не согласен с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ и их отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов, полагая, что он противоречит статье 137 Закона о банкротстве.

ОАО "РЖД" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ОАО "МРСК Северо-Запада", заявленные представителем в судебном заседании, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о приобщении к делу возражений на отзыв и пояснений по делу, суд апелляционной инстанции в их удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора, заявившего требование, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования сообщения о введении объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредитора рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности, в том числе при наличии либо отсутствии возражений на эти требования.

05.11.2009 между кредитором и должником заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N Т-05-10, в соответствии с условиями которого кредитор обязался оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, в точки исполнения услуг, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Факт наличия задолженности по указанному договору в общей сумме 641 335 699,09 руб. подтверждается судебными актами по делам N N А56-13379/2012, А56-44576/2012, А56-68862/2012, А56-21118/2013, А56-52490/2013, А56-6232/2014, актами первичного учета объемов передачи электроэнергии, актами об оказании услуг по договору N Т-05-10, протоколами урегулирования разногласий к актам об оказании услуг, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов.

На сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 15.01.2012 по 15.04.2014 составили 61 676 424,90 руб.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности по судебным расходам, взысканным судебными актами по делам N N А56-13379/2012, А56-44576/2012, А56-68862/2012, А56-21118/2013, А56-52490/2013, А56-6232/2014 в общей сумме 1 002 000 руб.

Поскольку взысканная на основании указанных решений и с учетом факта отпуска электроэнергии, подтвержденного актами первичного учета, задолженность не погашена, реализуя свое право, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы при направлении в суд требований к должнику обязаны приложить судебные акты или иные подтверждающие обоснованность этих требований документы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, кредитором по значительной части требований представлены вступившие в законную силу решения о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности.

Конкурсный управляющий должника актом от 19.09.2014 признал наличие неисполненных обязательств на заявленную кредитором сумму.

Расчет требования представлен в дело с учетом частичного погашения задолженности. Контррасчет иными лицами не представлен.

Поскольку должником не доказано факта полного исполнения судебных актов, влияющих на состав и размер требований кредитора, заявленные требования в названной сумме следует признать обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ООО "ТК "Тесла". В свою очередь, по части требований (за период с января по апрель 2014 года), которые не были охвачены судебными актами, вступившими в законную силу, кредитором в подтверждения факта оказания услуг в рамках вышеназванного договора с должником представлены документы первичного учета, в том числе акты об объемах потребления, об оказании услуг, платежные документы, а также акты сверок расчетов. Должником задолженность, предъявленная в уточненном требовании кредитора, по существу признана и не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив обстоятельства дела в части ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг, срока просрочки платежа, суд обоснованно признал предъявленную кредитором сумму процентов в размере 61676424,90 руб. обоснованной, установленной и также подлежащей включению в третью очередь реестра кредиторов должника. Возражая по расчету процентов, заявитель жалобы контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором установлены вступившими в законную силу решениями суда и иными допустимыми и относимыми доказательствами, при отсутствии доказательств погашения задолженности в заявленном уточненном объеме, правомерно признал требования заявителя в заявленной сумме, а также причитающиеся проценты, обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы жалобы относительно неправильного предъявления требований по процентам отклоняются, поскольку ссылаясь на неправомерность произведенного расчета и на отсутствие права на подачу требования в отношении процентов, заявитель не указал норму права, запрещающую начисление процентов по статье 395 ГК РФ. Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013. При этом апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения указал на необходимость применения положений статьи 137 Закона о банкротстве в части отнесения требований о процентах, как подлежащих удовлетворению после требований о взыскании основного долга. Указанный объем требований в отношении процентов хотя и соотносится с третьей очередью реестра требований кредиторов, однако не учитывается при подсчете голосов кредитора в деле о банкротстве.

Возражения подателя жалобы относительно необходимости проведения дополнительных сверок расчетов между кредитором и должником, проверки правильности расчетов по предъявленному требованию апелляционным судом отклонены, поскольку каких-либо мотивированных и документально подтвержденных возражений в указанной части податель жалобы не представил, тогда как вопросы правильности тарификации услуг, оказанных кредитором, уже являлись предметом иных судебных разбирательств и в рамках настоящего обособленного спора данные вопросы не поднимались в качестве мотивированных возражений, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу N А56-24482/2014/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова