Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-16525/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-24482/2014/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ОАО "МРСК Северо-Запада": Шматенко А.А. по доверенности от 06.02.2015

от ОАО "РЖД": Кудряшов С.В. по доверенности от 02.02.2015

от управляющего должника: Бекишева П.А. по доверенности от 26.08.2015, Баринова В.Л. по доверенности от 27.07.2015

от ООО "Энергоснабжение": Митюкова Ю.С. по доверенности от 14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-16525/2015, 13АП-17526/2015) апелляционные жалобы ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-24482/2014/ж1 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ОАО "МРСК Северо-Запада" и ОАО "РЖД" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, ООО организатору торгов имущества совершать действия по продаже имущества должника посредством публичного предложения

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сетевая компания "Тесла",

установил:

28.05.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Сетевая компания "Тесла" в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - заявитель) на действия конкурсного управляющего Жовтоножко О.В.

Определением от 28.05.2015 жалоба ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

В рамках вышеуказанного заявления 09.06.2015 конкурсные кредиторы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", ОАО "РЖД" обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, ООО "Аукцион" - организатору торгов имущества, принадлежащего должнику, совершать действия по продаже имущества должника посредством публичного предложения на Балтийской электронной площадке.

Определением от 09.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах кредиторы просят данный судебный акт отменить, поскольку, несмотря на решения собрания кредиторов от 01.06.2015 конкурсным управляющим совершаются действия по продаже имущества должника. Непринятие мер приведет к инициированию дополнительных споров, связанных с оспариванием продажи имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители кредиторов доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора (ООО "Энергоснабжение") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер и ссылаясь в тексте ходатайства на факт направления жалобы на действия конкурсного управляющего (в части действий по продаже имущества должника посредством публичного предложения), кредиторы мотивировали необходимость их принятия тем, что проведение торгов до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по существу нарушает права кредиторов.

Проверив обоснованность доводов обществ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование предъявленного ходатайства кредиторами не представлено каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору - жалобе на действия конкурсного управляющего либо повлечет причинение заявителям значительного ущерба.

Бесспорных доказательств в обоснования фактов, на которые ссылаются кредиторы, и довода о том, что непринятие мер может привести к неправомерной реализации имущества, в материалы дела на момент подачи заявления не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная кредиторами обеспечительная мера непосредственно не была связана с предметом заявленных требований, поскольку в рамках данного обособленного спора кредитором инициирована жалоба на действия конкурсного управляющего. Результатом рассмотрения данного обособленного спора в случае признания жалобы кредитора обоснованной, может являться признание тех или иных действий управляющего несоответствующими закону, тогда как испрашиваемая обеспечительная мера была непосредственно связана с проведением торгов в отношении имущества должника. В том случае, если кредиторы полагали, что надлежит установить ограничения в форме запрета на совершение управляющим действий по продаже имущества должника, то такое ограничение должно было соответствовать заявленному требованию, непосредственно относящегося к оспариванию торгов по продаже имущества должника, включая проведение торгов посредством публичного предложения. Действия арбитражного управляющего в процедуре проведения данных торгов по ранее утвержденному положению о продаже имущества должника сами по себе еще не порождают те правовые последствия, которые связаны с фактом их проведения и заявленная обеспечительная мера в полной мере не отвечала критерию соразмерности и непосредственной относимости в формате инициированного обособленного спора.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы кредиторов при подаче заявления носили предположительный характер и надлежащими доказательствами не были документально подтверждены, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемой обществами обеспечительной меры являются правомерными.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что поскольку в настоящее время имеется информация о проведении (завершении) управляющим соответствующих торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) должника, то по существу утрачена актуальность в принятии соответствующих обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора. В случае удовлетворения обоснованно заявленной жалобы на действия либо бездействие конкурсного управляющего заинтересованные лица не лишены права на предъявление к управляющему требования о возмещении убытков в установленном законом порядке. В свою очередь, при оспаривании кредиторами самих торгов заинтересованные лица также не лишены права на подачу заявлений о возможном принятии адекватной обеспечительной меры, в том числе, связанной с установлением временных ограничений относительно последующей реализации данного права каким-либо лицом и установлением мер, связанных с обеспечением сохранности объема имущественных прав, ранее принадлежавших должнику в отношении своих дебиторов, в том состоянии, в котором эти права имелись на момент их продажи.

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-24482/2014/ж1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева