Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-57775/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-147138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД Плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г.,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1199)

по делу N А40-147138/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоушен Групп" (ОГРН 1127746181474, г. Москва, ул. Малая Почтовая, д. 12, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "РВД Плюс" (ОГРН 1021602025598, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Производственный пр-д, д. 45, пом. в осях 118-123/Н-Т) о взыскании 81 700 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурский Р.В. по доверенности от 14.10.2014

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промоушен Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВД Плюс" (ОГРН 1021602025598, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Производственный пр-д, д. 45, пом. в осях 118-123/Н-Т) о взыскании 81 700 руб.- долга по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг (договор).

Истец оказал услуги по договору (договор), что истцом документально подтверждено.

Поэтому иск о взыскании долга по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что договор сторонами не заключен, истцом не доказан факт оказания услуг, судом нарушена подсудность, иск не подлежал удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании, в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-147138/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, в том числе актами приемки, направленными ответчику и принятыми ответчиком без возражений.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается и частичной оплатой ответчиком услуг.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга по договору законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг путем акцепта- оплаты ответчиком услуг по договору, что подтверждается платежными поручениями ответчика и счетами (л.10-15).

Ответчик услуги оплатил частично.

Основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг является наличие и факт оказания ему услуг истцом.

Ответчик от договора не отказался, доказательств оплаты услуг не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Подсудность судом не нарушена, так как согласно п. 8.2 договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Неточности в указании даты, либо номера договора с учетом указанных обстоятельств, не доказывают отсутствие договора между сторонами или обязательств у ответчика по оплате услуг.

Поэтому решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г., по делу N А40-147138/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВД Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин