Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-54642/14 (ключевые темы: прекращение права собственности - здания - государственное имущество - право собственности на имущество - внутренние перегородки)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-54642/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-88902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2014 г.

по делу N А40-88902/2014, принятое судьёй Ю.Б. Павлюком

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

к ЗАО "Санетек"

(ОГРН 1027700171817; 115054, Москва, Б. Строченовский переулок, 22/25, строение 1)

третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Глебов В.М. (по доверенности от 20.07.2014)

Иванова С.В. (по доверенности от 17.07.2014)

от ответчика: Луданная Ю.М. (по доверенности от 30.12.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом городского имущества города Москвы (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Санетек" (далее - ответчик) о признании права ответчика на объект недвижимости общей площадью 387 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, вл. 28, стр. 1, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в ходе обследования установлено, что спорное здание не используется, полуразрушено, что является одним из оснований прекращения права собственности в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно обосновал свое решение ссылкой на заключение ЗАО "НПЦ "Перспектива" N 14-093.

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения жалобы и отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.10.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Санетек" является собственником здания общей площадью 895 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, вл. 28, стр. 1. При этом общество также является арендатором земельного участка, на котором находится упомянутое здание.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование названного здания, по результатам которого составлен акт обследования объекта от 31.03.2014 N 9012178, из которого следует, что здание на момент исследования не используется, полуразрушено, со всех сторон закрыто фотообоями.

Здание находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Участок используется ЗАО "Санетек" на основании договора аренды от 20.12.2011 N М-01-036439, заключенного на срок до 01.11.2060.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленной ответчиком справки БТИ о состоянии спорного здания от 22.02.2001 следует, что общий процент износа здания на 1994 год составлял 69%.

В техническом паспорте на спорное здание, составленном 21.01.2010, указано, что общий процент износа здания составил 71%, то есть за 16 лет износ здания увеличился на 2%.

После проведения в июне-июле 2014 года в здании ремонтных работ физический износ здания в целом по состоянию на 26.08.2014 составил 46,1%, в обоснование чего ответчиком представлено заключение ЗАО "НПЦ "Перспектива" N 14-093, составленное по состоянию на 26.08.2014.

Из названного заключения следует, что спорный объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание с мезонином (надстройкой в средней части здания) 1947 года постройки; фундаменты под несущими стенами здания выполнены ленточного типа из бутового камня; фундаменты под колоннами столбчатого типа бутобетонные; несущие наружные стены и колонны первого этажа выполнены из керамического кирпича на сложном растворе; несущие наружные стены мезонина - деревянные. Все наружные стены с внешней стороны обшиты пластиковым сайдингом по металлическим направляющим. Перекрытие первого этажа устроено из деревянных балок и дощатого настила. Стены и потолки всех внутренних помещений зданий обшиты гипсокартоном. Крыша выполнена из деревянных стропильных конструкций. Кровля из металлического профилированного листа по деревянной обрешетке.

Основные дефекты и повреждения строительных конструкций являются результатом воздействия различных факторов (климатических, эксплуатационных и др.) в течение продолжительного срока эксплуатации здания.

Основные характеристики здания соответствуют материалам кадастрового паспорта, а планировка помещений совпадает с указанной в техническом паспорте на здание за исключением того, что выполнен демонтаж перегородок 1-го этажа в осях "В-Д/3" и всех внутренних перегородок в ровне мезонина; произведена закладка и зашивка отдельных оконных проемов в уровне 1-го этажа и мезонина; выполнена одноэтажная пристройка в осях "А/4-7"; устроены три новых оконных проема в стене первого этажа в осях "А/1-5".

Из заключения ЗАО "НПЦ "Перспектива" N 14-093, составленного по состоянию на 26.08.2014, следует, что эксплуатация нежилого здания в его нынешнем состоянии возможна. Здание никаких повреждений и разрушений не имеет.

Данное заключение истцом не оспорено, о недостоверности, выводов, изложенных в нем, не заявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе обследования установлено, что спорное здание не используется, полуразрушено, что является одним из оснований прекращения права собственности в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно обосновал свое решение ссылкой на заключение ЗАО "НПЦ "Перспектива" N 14-093, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку указанное заключение принято судом первой инстанции в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции истцом не было оспорено заключение ЗАО "НПЦ "Перспектива" N 14-093, о недостоверности, выводов, изложенных в нем, не заявлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-88902/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова