Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 01АП-8724/14

г. Владимир

03 февраля 2015 г.

Дело N А11-4738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 по делу N А11-4738/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ИНН 3328416630, ОГРН 1033302000676, г. Владимир) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 31.12.2013 N 11-05/009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.04.2014 N 13-15-05/4258@.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Агафонова Н.В. по доверенности от 20.01.2015 N 03-07/00258, общества с ограниченной ответственностью "Астрон" - Путильцева И.А. по доверенности от 14.05.2014.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - ООО "Астрон", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество необоснованно предъявило к возмещению НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Клиона" (далее - ООО "Клиона") и обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт-Плюс" (далее - ООО "Стандарт-Плюс").

По результатам проверки составлен акт от 28.11.2013 N 10, на основании которого, а также иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 31.12.2013 N 11-05/009 о привлечении ООО "Астрон" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в сумме 224 703 руб. 99 коп. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 955 608 руб. 48 коп. и начислены пени в сумме 192 573 руб. 96 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 21.04.2014 N 13-15-05/4258@ решение Инспекции от 31.12.2013 N 11-05/009 частично изменено, Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 035 701 руб. 69 коп., пени в сумме 78 352 руб. 12 коп., а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Кодекса в сумме 121 487 руб. 57 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в редакции решения Управления, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.11.2014 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Клиона" и ООО "Стандарт-Плюс".

Заявитель обращает внимание суда на то, что совокупностью представленных Инспекцией документов подтверждается наличие у ООО "Стандарт-плюс" и ООО "Клиона" признаков фирм-однодневок. Счета-фактуры, выставленные от имени данных контрагентов, содержат недостоверные сведения в части адресов места нахождения, указания должностных лиц организаций и их подписей.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком достоверных документальных подтверждений приобретения товара (пресс-форм, экструзионно-выдувной машины, экструзионной линии для производства ПВХ-жгута) у ООО "Стандарт-плюс" и у ООО "Клиона" не представлено.

Действия Общества свидетельствуют, по мнению налогового органа, о намерении получить необоснованную выгоду в виде вычета по НДС, в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.

Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении НДС только при реально осуществляемых хозяйственных операциях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в спорный период Общество предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Стандарт-Плюс" (директор Клименко С.Ю.) и счету-фактуре ООО "Клиона" (директор Серикова О.Н.).

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены договоры поставки от 03.05.2012 N 03/05-2012 и от 17.05.2012 N 17/05-1, заключенные с ООО "Стандарт-Плюс", договор поставки от 06.03.2013 N 6/03/13, заключенный с ООО "Клиона"; счета-фактуры ООО "Стандарт-Плюс" на сумму 6 084 000 руб. (в том числе НДС 928 067 руб. 80 коп.) и счет-фактуру ООО "Клиона" на сумму 119 300 руб. (в том числе НДС 170 740 руб. 67 коп.); товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Проанализировав данные документы, а также сведения о спорных контрагентах, содержащихся в федеральных базах, доступных заявителю, налоговый орган пришел к выводам, что документы, представленные ООО "Астрон", содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

По мнению налогового органа, спорные контрагенты не могли поставить оборудование и пресс-формы, поскольку у них отсутствовали условия, необходимые для осуществления реальной экономической деятельности.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, не согласился с доводами налогового органа и установил, что вычеты заявлены налогоплательщиком обоснованно, при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Стандарт-Плюс" и ООО "Клиона".

Вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами оспариваемое решение инспекции не содержит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Стандарт-Плюс" и ООО "Клиона" в период взаимоотношений с ООО "Астрон" сдавали налоговую отчетность и уплачивали НДС.

Из анализа расчетного счета ООО "Стандарт-Плюс" усматривается приобретение товара, реализованного Обществу, в том числе приобретение пресс-форм у ООО "Клиона", приобретение различного оборудования у индивидуального предпринимателя Чаплинского П.А., который подтвердил взаимоотношения с ООО "Стандарт-Плюс" в сфере посреднических услуг по поставке различного оборудования (протокол допроса от 08.10.2013 N 603).

Из анализа расчетного счета спорного контрагента усматривается, что им осуществлялись операции по приобретению и реализации различных товаров и услуг с различными хозяйствующими субъектами (т.4 л.д.41-108), в том числе оборудования, что исключает вывод заявителя о невозможности осуществления ООО "Стандарт-Плюс" реальной хозяйственной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие об использовании расчетного счета ООО "Стандарт-Плюс" для обналичивания денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом, приобретение Обществом пресс-форм, экструзионно-выдувной машины, экструзионной линии для производства ПВХ-жгута у спорного контрагента позволило налогоплательщику начать выпуск кеглей, кегельбанов, машин-каталок "Малыш", велосипеда "Астроход", реализация которых подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно показаниям Терехова П.П. (главного энергетика ООО "Астрон" до 06.06.2012), модернизация оборудования, полученного от ООО "Стандарт-Плюс", производилась на экструзионной линии.

Получение спорного оборудования, его оприходование и оплата налоговым органом не отрицается.

В отсутствие доказательств согласованности действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта о подписании документов, в том числе счетов-фактур, не Клименко С.Ю., а иным лицом, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товара с ООО "Стандарт-Плюс".

Довод заявителя о том, что от ООО "Стандарт-Плюс" не находится по месту государственной регистрации, на материалах дела не основан.

Из объяснений собственника помещения по адресу: г.Москва, ул.Хачатуряна, д.12, корп.1, пом.2, Ретина В.Ф. и акта ФНС России N 15 по г. Москве Инспекция установила, что площадь по указанному адресу ООО "Стандарт-Плюс" не сдавалась. Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, Ретину В.Ф. принадлежит только 1/5 часть спорного помещения, что не исключает возможность договора аренды с иными собственниками указанного помещения (т.3 л.д.39).

Из протокола допроса Клименко С.Ю. следует, что он в 2012 году являлся директором ООО "Стандарт-Плюс", находящимся в г.Владимире. Данный свидетель также пояснил, что указанной организацией осуществлялась оптовая торговля.

Директор ООО "Клиона" Серикова О.Н. подтвердила осуществление руководства данной организаций и ведение финансово-хозяйственной деятельности, нахождение организации по адресу: г. Владимир, ул. Электрозаводская, д.2, оплату арендных платежей во исполнение обязательств по договору аренды от 27.04.2012 N 32.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 15.10.2013 N 616 Серикова О.Н. подтвердила взаимоотношения с ООО "Астрон", указав, что состоялась разовая сделка, заключенная весной. При этом Серикова О.Н. подтвердила факт подписания первичных документов по данной сделке.

ООО "Клиона" являлось поставщиком пресс-форм в адрес ООО "Стандарт-Плюс" в 2012 году.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии у ООО "Клиона" двух расчетных счетов вывод налогового органа о том, что ООО "Клиона" пресс-формы, реализованные Обществу, не приобретало, сделан лишь на основе анализа выписки по одному расчетному счету. При этом в обжалуемом решении Инспекцией указано, что на расчетный счет N 4070281010030000519, принадлежащий ООО "Клиона", за период с 01.01.2011 по 29.03.2014 от различных организаций поступали значительные денежные средства за размещение рекламы, за услуги аренды рекламных конструкций, за автомашины, в том числе и за оборудование, и т.п.

Экспертиза подписи Сериковой О.Н.в документах, представленных налогоплательщиком, в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Клиона" отражало в отчетности операции, совершенные с Обществом, представляло декларации по НДС с отражением в них в полном объеме реализацию пресс-форм в адрес налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд признал ошибочным вывод налогового органа о невозможности осуществления деятельности по поставке товара спорными контрагентами, обладающими признаками "фирм-однодневок".

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что все условия, предусмотренные законодательством для вычета НДС, в данном случае Обществом соблюдены.

Общество надлежащим образом подтвердило право на получение вычета по НДС по сделкам с ООО "Стандарт-Плюс" и ООО "Клиона" в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 по делу N А11-4738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева