Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 01АП-8724/14

г. Владимир

17 июля 2015 г.

Дело N А11-4738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2015 по делу N А11-4738/2014, принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрон" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Агафонова Н.В. по доверенности от 20.01.2015 N 03-07/00258 сроком действия до 01.01.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Астрон" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 34237), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 31.12.2013 N 11-05/009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.04.2014 N 13-15-05/4258@

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением от 08.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области заявленное требование удовлетворил.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что Общество не подтвердило разумность и обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных расходов Обществом представлены: договор об оказании консультационно-правовых услуг от 14.05.2014; акты от 29.07.2014 N 28, от 20.08.2014 N 77, от 10.09.2014 N 47, от 21.10.2014 N 69, от 29.10.2014 N 70, от 29.01.2015 N 000009; платежные поручения от 20.08.2014 N 517, от 17.09.2014 N 563, от 23.10.2014 N 663, от 30.10.2014 N 680, от 30.01.2015 N 48; квитанцию от 14.05.2014 серии АБ N 040902; счета от 14.05.2014 N 28, от 29.07.2014 N 40, от 20.08.2014 N 77, от 10.09.2014 N 47, от 21.10.2014 N 68, от 29.10.2014 N 70, от 27.11.2014 N 75.

По договору об оказании консультационно-правовых услуг от 14.05.2014, заключенному Обществом (далее - Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" (далее - Исполнитель), в целях сопровождения деятельности Заказчика Исполнитель обязался подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению Заказчика о признании незаконным решения Инспекции от 31.12.2013 N 11-05/009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого доначислено налогов - 1 035 701 рублей 69 копеек, пени - 78 352 рублей 12 копеек, штрафов - 121 487 рублей 57 копеек, всего 1 235 541 рублей 38 копеек (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора об оказании консультационно-правовых услуг от 14.05.2014, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в следующем размере:

- в момент подписания договора Заказчик вносит аванс в размере 10 000 рублей;

- 8000 рублей за каждый день участия представителей в суде первой инстанции и 10 000 рублей за каждый день участия представителей в судах вышестоящих инстанций;

- за анализ сложившейся судебной практики, подготовку искового заявления, отзывов, дополнений, жалоб и иных процессуальных документов Заказчик выплачивает 2 000 рублей за каждый документ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании консультационно-правовых услуг от 14.05.2014, оплата производится Исполнителю в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (19.06.2014, 29.07.2014, 20.08.2014, 09.09.2014, 21.10.2014, 29.10.2014) и Первого арбитражного апелляционного суда (29.01.2015) принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный юридический центр" Путильцева И.А., действующая на основании доверенности от 14.05.2014, выданной Обществом в лице директора Антипина А.А.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору представителем Общества было подготовлено 6 письменных работ: заявление от 14.05.2014 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 31.12.2013 N 11-05/009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.04.2014 N 13-15-05/4258@; заявление о принятии обеспечительных мер от 14.05.2014; дополнение к заявлению от 19.08.2014; дополнение к заявлению от 05.09.2014; дополнение к заявлению от 20.10.2014; отзыв на апелляционную жалобу Инспекции от 26.01.2015.

Реальность понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждена материалами дела.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что понесённые Обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей соответствуют критерию разумности и взыскание их с Инспекции направлено на защиту интересов Общества, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.05.2015 по делу N А11-4738/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова