Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 13АП-27579/14 (ключевые темы: пищевые продукты - санитарно-эпидемиологические требования - СП 2.3.6.1066-01 - порядок проведения проверок - внеплановая выездная проверка)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 13АП-27579/14

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2015 г.

Дело N А56-53855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Смирнова Е.В. по доверенности от 05.09.2014;

от заинтересованного лица: Баранова Е.К. по доверенности от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27579/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-53855/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "ТАНДЕР"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" (адрес: 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549; далее - Общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (ОГРН 1057810017033, адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д.27, далее - Управление) от 31.07.2014 N 37 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 31.07.2014 N 29.

Решением суда от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление признаны незаконными отменены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о нарушении Управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ), выразившемся в неуведомлении Общества о проведении проверки не менее, чем за двадцать четыре часа до ее начала.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании от 26.05.2014 N 47-01-13 Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка не предмет соблюдения законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлены следующие нарушения обязательных требований:

1) в магазине Общества по адресу: 187050, Ленинградская область, Тосненский район, г. Любань, Московское шоссе, д. 6 "А" уборочный инвентарь для туалетов хранится вместе с другим уборочным инвентарем, что является нарушением пункта 10.6 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила"; 2) в магазине Общества по адресу: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, ул. Промышленная, д. 1 в торговом зале в месте развала овощей для продажи для потребителей обнаружено яблоко "Голден" с признаками порчи: яблоко весом 194 гр. загнившее, испорченное, т.е. ненадлежащего качества в нарушение статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пунктов 23, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998;

3) в магазине Общества по адресу: г. Волосово, ул. Восстания, д. 17: для сбора отходов и мусора отсутствуют металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками, используют коробки, что является нарушением п. 10.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; практикуется поштучное формирование товара со склада РЦ Великий Новгород без тары поставщика в пластмассовые коробки: яйца, сметаны, йогурта, творога, сыра, колбасы и т.д, что является нарушением пункта 11.9 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";

4) в магазине Общества по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, дом 4а отсутствуют навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Мусорные контейнеры - без крышек. Расположены при входе с торца здания на расстоянии менее 3-х метров, что не соответствует пункту 2.7 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; 5) в магазине Общества по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Привокзальная, дом 5А на площадях магазина в помещении приемки продуктов осуществляется хранение тары (в картонных коробках), что не соответствует пункту 2.7 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов";

6) в магазине Общества по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 3: в торговом зале при реализации пищевых продуктов нарушаются правила товарного соседства: на 1 полке осуществляется хранение хозяйственных товаров и пищевых продуктов, что является нарушением пункта 5.6 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; отсутствуют контрольные термометры в низкотемпературных витринах. Контроль температурного режима осуществляется 2 раза в день с записью в журнале, что является нарушением пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Результаты проверки, отраженные в акте от 03.06.2014 N 15, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 25.06.2014 N 31 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ. Постановлением от 31.07.2014 N 37 Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 31.07.2014 Обществу выдано представление N 29 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена Управлением с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ в части уведомления Общества о проведении проверки, в связи с чем признал оспариваемые постановление и представление незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих по образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2. КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемые в рамках настоящего дела постановление и представление вынесены Управлением по результатам внеплановой выездной проверки Общества, проведенной на основании распоряжения от 26.05.2014 3 47-01-13.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Законом N 294-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что согласно акту от 03.06.2014 N 15 проверка начата 03.06.2014 в 10 час. 30 мин., распоряжение о проведении проверки от 26.05.2014 N 47-01-13 направлено Обществу 29.05.2014 по факсу, а также почтовым отправлением.

В качестве доказательства своевременного направления Обществу копии распоряжения о проведении проверки Управлением представлен отчет об отправке факсимильной связью по номеру 3651800. Оценив означенное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из данного отчета не представляется возможным установить какие именно документы были направлены по указанному телефонному номеру, в то время как получение распоряжения о проведении проверки Обществом отрицается.

Доводы подателя жалобы об уведомлении директоров магазинов Общества, в которых проводилась проверка, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое уведомление не свидетельствует о соблюдении Управлением требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ об уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала.

Иных доказательств своевременного уведомления юридического лица Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом допущено нарушение требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), что является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки и влечет недействительность результатов проверки: акта проверки от 03.06.2014 N 15, на основании которого вынесено оспариваемые постановление и представление.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы подателя жалобы неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются апелляционным судом поскольку, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности в сфере розничной торговли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемые постановление и представление Управления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу N А56-53855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова