Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 15АП-23838/14

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2015 г.

дело N А32-9008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 10.11.2014 г. Шавернева М.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2014 по делу N А32-9008/2014

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс"

к заинтересованному лицу: Новороссийской таможни

о признании незаконным постановления

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФриЛэндЛогистикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.14 по делу об административном правонарушении N 10317000-69/2014 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 54 900,70 руб. за предоставление недостоверной информации о стране происхождения товаров.

Решением суда от 04.12.14г. обществу отказано в удовлетворении требования ввиду наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдения таможней порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована судом сделан ошибочный и не основанный на материалах дела вывод о том, что товар произведен на территории Гонконга. Общество привлечено к ответственности с нарушением требовании ст. 4.4 КоАП РФ, так как в связи с подачей обществом ДТ N 10317110Д60312/0004591 (одним действием), в отношении общества таможней было возбуждено 2 дела об административных правонарушениях N 10317000-69/2014 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и N 10317000-66/2014 по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, подведомственных одному и тому же лицу - таможне. Соответственно за совершение двух правонарушений, подлежала наложению одна санкция, однако таможней были вынесены постановления о привлечении общества к ответственности по каждому из протоколов (дел), без учета требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Судом сделан неверный вывод о том, что в отношении товаров, происходящих из Гонконга (Китай) подлежит уплате ставка пошлины увеличенная вдвое. Таможней неверно определен размер подлежащих уплате таможенных платежей, без учета требований Соглашения от 20.05.10г. "Об установлении и применении в Таможенном Союзе порядка зачисления и распределения ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие)" (далее - Соглашение). При начислении ввозной пошлины в двукратном размере, надо учитывать, что не все страны участники таможенного союза, могут претендовать на получение пошлины уплачиваемой в двукратном размере. В данном случае Казахстан, не относит Гонконг к числу стран, в отношении которых применяется ставка пошлины увеличенная в два раза.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 28.11.12г. между ООО "АШАН" (Россия) и компанией "WORLD DISTRIBUTION ASIA" (ГОНКОНГ) заключен контракт N AIC-CN01/10, в соответствии с которым компания "WORLD DISTRIBUTION ASIA" обязуется поставлять ООО "АШАН" товары и материалы.

01.05.10г. между обществом и ООО "АШАН" заключен договор N 34, в соответствии с которым ООО "ФриЛэндЛогистикс" обязуется оказывать ООО "АШАН" услуги по таможенному оформлению товаров, осуществлять от имени, за счет и по поручению ООО "АШАН" таможенные операции и оказывать иные услуги, предусмотренные Договором.

16.03.12г. обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста таможни подана ДТ N 10317110/160312/0004591.

По ДТ N 10317110/160312/0004591 было заявлено два наименования товаров:

-товар N 1 "ИГРУШЕЧНОЕ ОРУЖИЕ ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ: ИЗГОТОВИТЕЛЬ: UNI-REGENT HOLDINGS LTD, КИТАЙ ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ОТСУТСТВУЕТ";

-товар N 2 "ИГРУШКИ ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ: ВЕТРЯНОК: СОСТОИТ ИЗ ПАЛОЧКИ С ПРИКРЕПЛЕННЫМИ К НЕЙ КРУТЯЩИМИСЯ ЭЛЕМЕНТАМИ, ДЛЯ ДЕТЕЙ ОТ 3 ЛЕТ, КОД ОКП 963351, 39 КОР. 731301- 16848 ШТ ИЗГОТОВИТЕЛЬ: UNI-REGENT HOLDINGS LTD, КИТАЙ ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ОТСУТСТВУЕТ".

Отправителем товаров являлось DHL ISC (HONG KONG) LIMITED ON BEHALF OF WORLD DISTRIBUTION ASIA TRADING COMPANY КИТАЙ CENTRAL HONG KONG 12 HARCOUNT ROAD. Получателем товаров являлось ООО "АШАН". В графе 15 указанной ДТ были указаны сведения о стране отправителя товаров Китай. В графе 16 указанной ДТ были указаны сведения о стране происхождения товаров - Китай.

В подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений на товар N 1 обществом был представлен сертификат соответствия NN ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037 от 16.01.2012.

В подтверждение соблюдения установленных запретов и ограничений на товар N 2 обществом был представлен сертификат соответствия NN ТС RUPOCC CN АЮ73.В06044 от 18.01.2012.

В соответствии с профилями риска N 12/10300/28112011/02127, было принято решение о проведении фактического таможенного контроля товаров, заявленных в ДТ N 10317110/160312/0004591.

В ходе проведения фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10317110/200312/000858) товаров, заявленных в указанной ДТ установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товарах N1, N 2, задекларированных в ДТ N 10317110/160312/0004591, имелась маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".

Согласно информации, полученной посредством сети Интернет, Коулун Сити (Kowloon City) является одним из 18 округов Гонконга. Расположен в центральной части Коулуна. Компания "UNI-REGENT HOLDINGS LTD" расположена в Гонконге.

На основании результатов фактического контроля, 26.03.12г. таможней приняты Решения N N 10317000-15/1, 10317000-15/2 о стране происхождения товаров NN 1, 2, задекларированных в ДТ N 10317110/160312/0004591, в соответствии с которыми страной происхождения указанных товаров является специальный административный район Китая Сянган (Гонконг).

Таким образом, товары N N 1, 2, задекларированные в ДТ N 10317110/160312/0004591 происходят из Специального административного региона Китая - Сянган (Гонконг).

Согласно Общероссийскому классификатору стран мира (ОКСМ), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 14 декабря 2001 г. N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира", буквенный код НК соответствует специальному административному региону Китая Гонконг и используется для международных обменов (приказ ФТС России от 21 августа 2007 г. N 1003). Согласно письму ГТК России от 05.08.2004 N 07-48/28560 "О таможенном оформлении товаров, происходящих из Специального административного района Гонконг (Сянган) КНР" в соответствии с принятым Всекитайским Собранием Народных Представителей КНР в 1990 году Основным законом для САР Сянган от 2007 года этой территории, в соответствии с принципом "одна страна - две системы", гарантируется неизменность социально-экономического строя и "местного образа жизни", за ней сохраняется статус зоны свободной торговли с отсутствием пошлин на ввозимые товары и свободных портов, отдельной таможенной территории, международного финансового центра с собственной валютно-финансовой системой. По мнению Минкоммерции КНР, положения российско-китайского Соглашения о торгово-экономических отношениях от 5 марта 1992 года, статья 2 которого фиксирует взаимное предоставление режима наибольшего благоприятствования (РНБ) в части взимания таможенных пошлин, налогов и сборов при импорте и экспорте товаров и услуг, не могут быть распространены на территорию САР Сянган, так как она является самостоятельной таможенной территорией. В связи с вышеизложенным ГУТНР ГТК России сообщает, что РНБ, действующий между Россией и КНР, не распространяется на САР Сянган.

Российская Федерация, не являясь участницей ГАТТ, устанавливает РНБ в торгово-политических отношениях с зарубежными странами в двусторонних торговых договорах и соглашениях. Перечень стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет РНБ также содержится в приказе ФТС России от 22.12.2011 N 2601 "О предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации".

Специальные административные районы Китая Сянган (Гонконг) и Аомынь (Макао) не входят в перечень стран, в торгово-политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет РНБ.

26.03.12г. в выпуске товаров N N 1, 2, задекларированных по ДТ N 10317110/160312/0004591 отказано по причине несоблюдения необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с п.п. 1 -2 п. 1 ст. 210 ТКТС.

В соответствии с информацией, содержащейся в письме ООО "Менделеево-Тест" от 16.10.2013 N 249/МТ действие сертификатов соответствия NN ТС RUPOCC CN АЮ73.В06037 от 16.01.2012, ТС RUPOCC CN АЮ73.В06044 от 18.01.2012 не распространяется на продукцию с маркировкой "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".

В соответствии с п.2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - закон N 5003-1) в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации, применяются ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случаев предоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации (в редакции, действующей по состоянию на 16.03.2012).

Учитывая, что страной происхождения товаров N N 1,2, заявленных в указанной ДТ, был признан специальный административный регион Китая Гонконг, то выявленное несоответствие заявленной страны происхождения товаров фактической повлияло на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с информацией, содержащейся в служебной записке отдела таможенных платежей таможни от 10.02.2014 N 21-45/265 сумма недоплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N10317110/160312/0004591 могла составить: по товару N 1 - 92642,34 рублей; по товару N 2 - 17159,05 рублей.

В соответствии с перерасчетом платежей общая сумма недоплаты таможенных пошлин, налогов по указанной ДТ могла составить 109801,39 руб.

Указанные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10317000-69/2014 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении от 10.02.14г., вынесения оспариваемого постановления от 19.02.14г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере одной 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 54 900,70 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации.

Согласно статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить причитающиеся платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии со ст. 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии таможенного союза. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пп.34 п.1 ст. 4 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ТК ТС юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.

Согласно свидетельствам о включении в реестр таможенных представителей N 0184/01 от 28.02.2011, N 0184/06 от 14.06.2013 ООО "ФриЛэндЛогистикс" включено в реестр таможенных представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ТС предусматривает, что действия по декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ТС требований.

В соответствии со ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, в ДТ N 10317110/160312/0004591 таможенным представителем общества в нарушение ст. 188 ТК ТС были заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товаров, которые могли послужить основанием для занижения причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов в размере 109801,39 руб., что свидетельствует о наличии в деянии общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП России.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о том, что товарам, происходящим из Гонкога, не присваивается статус товаров, не подпадающих под режим наиболее благоприятствуемой нации.

Согласно пункта 2 приказа ФТС России от 22.12.2011 N 2601 "О предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации" применять ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случая предоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, международных договоров Российской Федерации, в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наибольшего благоприятствования, а также если при осуществлении контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенным органом обнаружены признаки того, что данные товары происходят из страны, торгово-политические отношения с которой не предусматривают режим наибольшего благоприятствования.

Согласно приложению к приказу ФТС России от 22.12.2011 N 2601 Специальный административный района Китая - Сяньган (Гонконг) не входит в перечень стран, в торгово - политических отношениях с которыми Российская Федерация применяет режим наиболее благоприятствуемой нации.

В соответствии с письмом ГТК России от 05.08.04 N 07-48/28560 "О таможенном оформлении товаров, происходящих из Специального административного района (САР) Гонконг (Сянган) КНР", по мнению Минкоммерции КНР, положения российско-китайского Соглашения о торгово-экономических отношениях от 5 марта 1992 года, статья 2 которого фиксирует взаимное предоставление режима наибольшего благоприятствования в части взимания таможенных пошлин, налогов и сборов при импорте и экспорте товаров и услуг, не могут быть распространены на территорию САР Гонконг (Сянган), так как она является самостоятельной таможенной территорией, в связи с чем режим наибольшего благоприятствования благоприятствования, действующий на момент таможенного декларирования между Россией и КНР, не распространяется на САР Сяньган (Гонконг).

Таким образом, приведенные выше акты ФТС России и ГТК России основаны на разъяснениях Минкоммерции КНР. Перечень стран, в отношении которых установлен режим наиболее благоприятствуемой нации не устанавливался ФТС России, а лишь приведен в обобщенном виде на основании международных соглашений Российской Федерации, что указано в преамбуле данного приказа, и именно по этому его регистрация не требовалось, так как никаких новых норм указанный приказ не содержал. Отмена Приказа ФТС России от 22 декабря 2011 г. N 2601 связана с внесением изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 27.11.09 N 130, о котором указано выше.

Согласно пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.09 N 130 (в редакции, действовавшей с 01.01.12 по 22.04.12, т.е. на момент ввоза товара) ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа таможенного союза применяются в зависимости от страны происхождения ввозимых товаров и условий их ввоза в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза, если иное не предусмотрено Соглашением о едином таможенно-тарифном регулировании от 25 января 2008 года, настоящим Решением и иными решениями Комиссии таможенного союза.

Изменение в данный пункт внесено Решением Комиссии Таможенного союза N 56 от 20.06.12 (вступили в действие с 12.08.12).

Таким образом, п.2 ст. за закона N 5003-1, согласно которому в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации, применяются ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случаев предоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации применен таможенным органом правомерно.

Материалами дела также подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции о том, что страной происхождения спорного товара является САР Сяньган (Гонконг).

В ходе проведения фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10317110/200312/000888) установлено, что на упаковках и бумажных ярлыках на товарах NN 2,3, задекларированных в ДТ N 10317110/170312/0004707, имеется маркировка "MANUFACTURER: UNI-REGENT HOLDINGS LTD. RM 14-15, UG/F., SOUTH SEAS CENTRE, 75 MODY ROAD, TSIMSHATSUI, KOWLOON, HONGKONG".

В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу о том, что товары NN 1,2, задекларированные в ДТ N 10317110/160312/0004591 происходят из Специального административного района Китая - Сяньган (Гонконг).

Неверное заявление страны происхождения товаров NN 1,2, задекларированных в ДТ N 10317110/160312/0004591 повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 109 801,39 руб.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом сделан обоснованный вывод о том, что обществом в нарушение ст. 181 ТК ТС, заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товаров N 1, 2, задекларированных в ДТ 10317110/160312/0004591, послужившие основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 109 801,39 руб., что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вина общества выражается в том, что общество, осуществляющее свою деятельность на профессиональной основе и располагающее иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка, могло принять меры к осуществлению надлежащего контроля за заявлением верных сведений о стране происхождения товаров которые бы не стали основанием занижения размера таможенных платежей, но не сделало этого.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП России, является лицо, ответственное за представление таможенному органу достоверных сведений о товарах, в данном случае таким лицом является общество.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

Общество, являясь таможенным представителем при подаче ДТ N 10317110/160312/0004591 обязано было представить в таможенный орган Новороссийский юго-восточный таможенный пост таможни достоверные сведения о стране происхождения товаров, явившихся предметом правонарушения по данному делу об административном правонарушении.

Вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: перед подачей ДТ N 10317110/160312/0004591 общество, имея возможность воспользоваться правами, предоставленными ст.ст. 171, 187 ТК ТС, не предприняло никаких мер, направленных на проверку достоверности сведений о товарах. В данном случае, несоответствие сведений о стране происхождения товаров N 1, N 2 могло быть выявлено путем проведения перед подачей ДТ с разрешения Новороссийской таможни предварительного осмотра товаров, получения по мотивированному запросу разрешения на вскрытие контейнера до помещения товара под таможенную процедуру. Данные меры позволили бы установить, что на упаковках и бумажных ярлыках на указанных товарах содержалась информация о стране происхождения товаров (Гонконг), что, в свою очередь, явилось бы основанием для проведения более тщательной проверки информации о стране происхождения данных товаров. Однако, являясь ответственным за достоверность заявляемых в ДТ сведений о товарах, общество не предприняло достаточных мер, направленных на проверку сведений о товарах до подачи ДТ N 10317110/160312/0004591.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, должно было знать, что в соответствии со ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, в связи с чем, наличие документов и сведений, полученных от ООО "АШАН", согласно которых страной происхождения указанных товаров являлся Китай, не могло явиться препятствием по реализации обществом установленных ТК ТС, прав и обязанностей.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о недостаточности предпринятых таможенным представителем общества мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства Таможенного союза.

У общества имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства Таможенного союза, но обществом не были предприняты все необходимые для этого меры. Обществом должно было знать о существовании установленных обязанностей и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Таким образом, обществом как таможенным представителем нарушены требования ст. 181, ст. 188 ТК ТС, выразившиеся в заявлении при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10317110/160312/0004591, недостоверных сведений о стране происхождения товаров N 1, N 2, которые могли послужить основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов по товару N 1 - 92642,34 рублей, по товару N 2 - 17159,05 рублей, всего по ДТ N 10317110/160312/0004591 в сумме 109801,39 рублей.

Таможней правильно рассчитана сумма, на которую занижены подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги.

Изменение в данный пункт внесено Решением Комиссии Таможенного союза N 56 от 20.06.12 (вступили в действие с 12.08.12).

Таким образом, п.2 ст. 3 закона N 5003-1 согласно которому в отношении товаров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми не предусматривают режим наиболее благоприятствуемой нации, применяются ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, увеличенные вдвое, за исключением случаевпредоставления тарифных преференций на основании положений международных договоров государств - членов Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации применен таможенным органом правомерно.

Ссылки заявителя на пункты Соглашения о едином таможенно-тарифном регулировании от 25.01.08 не приняты, поскольку деления на пункты указанное Соглашение не содержит. Номера статей, в которых содержатся правила о запрете применения законодательства государств - участников таможенного союза в отношении ставок ввозных таможенных пошлин в зависимости от страны происхождения ввозимых товаров и условий их ввоза заявитель не указал.

В отношении довода о том, что ФТС России не наделена полномочиями по установлению режима торгово-политических отношений со странами мира и отсутствие регистрации Приказа ФТС России от 22 декабря 2011 г. N 2601 в Минюсте России суд считает, что в данном случае переченьстран, в отношении которых установлен режим наиболее благоприятствуемой нации не устанавливался ФТС России, а лишь приведен в обобщенном виде на основании международных соглашений Российской Федерации, что указано в преамбуле данного приказа, и именно по этому его регистрация не требовалось, так как никаких новых норм указанный приказ не содержал.

Отмена Приказа ФТС России от 22 декабря 2011 г. N 2601 связана с внесением изменений в Решение Комиссии Таможенного союза от 27.11.09 N 130, о котором указано выше.

Довод о том, что спорный товар фактически произведен в КНР, а не в Гонконге, с ссылками на письма компании UNI-REGENT HOLDINGS LTD, некие сертификаты происхождения форма "А" отклонен как необоснованный.

ООО "АШАН" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Новороссийской таможни о стране происхождения от 26.03.2012 N N 10317000-15/1, 10317000-15/2 и их отмене, принятых в отношении товаров N 1,2, задекларированных в ДТ N 10317110/160312/0004591.

07.06.13г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу N А32-11910/2012, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований ООО "АШАН" отказано, судом признаны правомерным решения таможни о стране происхождения от 26.03.2012 N N 1031700015/1, 10317000-15/2. Данный судебный акт вступил в законную силу.

За совершение правонарушения на общество наложен административный штраф в размере минимальной санкции ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же правомерно не принял довода общества о нарушении таможней при назначении наказания требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Изучив тексты постановлений таможни, принятых таможней по делам об административных правонарушениях N 10317000-69/2014 - по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и N 10317000-66/2014 - по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что производство по данным делам правомерно велось таможней раздельно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Так, дело N 10317000-69/2014 было возбуждено в отношении общества по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что обществом в нарушение ст. 188 ТК ТС в ДТ N 10317110/160312/0004591 (графы 15, 16) были заявлены недостоверные сведения о стране происхождения товаров (Китай), которые могли послужить основанием для занижения причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов.

Дело N 10317000-66/2014 было возбуждено в отношении общества по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что общество при декларировании товара по ДТ N 10317110/160312/0004591 представило таможне недействительные документы (сертификаты соответствия NN ТС RUРОСС СN АЮ73.В06037 от 16.01.12г., NN ТС RUРОСС СN АЮ73.В06044 от 18.01.12г.), которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Таким образом, указанные дела были возбуждены таможней по факту совершения обществом двух самостоятельных правонарушений, образованных разными действиями общества: по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ - по факту указания в ДТ недостоверных сведений о стране происхождения товара, что могло повлечь занижение подлежащих уплате таможенных платежей; по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ - по факту предоставления недостоверных документов, что могло повлечь освобождение от соблюдения внешнеторговых ограничений, запретов.

В связи с этим при принятии оспариваемого постановления таможней не было допущено нарушения требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности таможней не допущено.

Постановление о привлечения общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного у суда апелляционной инстанции не имеется в виду того, что данное правонарушение представляет угрозу для охраняемых данной нормой общественных отношений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу N А32-9008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова
О.А. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.