Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 08АП-12421/14

город Омск

03 февраля 2015 г.

Дело N А46-7437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12421/2014) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Газ" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-7437/2014 (судья Воронов Т.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-Газ" (ИНН 4632114659, ОГРН 1094632011627), обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания-ИНЭКО" (ИНН 4632165910, ОГРН 1124632009402) о взыскании 939 097 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Газ" - Грохотов Александр Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 20.01.2015 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Венева Наталья Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015; Базанова Ольга Васильевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 15.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания-ИНЭКО" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Газ" (далее - ООО "Магистраль-Газ", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания - ИНЭКО" (далее - ООО "Топливная компания - ИНЭКО", ответчик) солидарно 730 700 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного по договору N 44-ПТ10/2013 от 15.10.2013 товара, а также 208 397 руб. 21 копейки неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 123-125).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-7437/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магистраль-Газ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в котором просят решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-7437/2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Магистраль-Газ" указало, что условия договора поставки от 15.10.2013 N 44-ПТ10/2013, на основании которых истец увеличил стоимость поставленных нефтепродуктов, является не соглашением сторон об увеличении цены договора, а соглашением о неустойке.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Газ" и общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания-ИНЭКО" поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование ходатайства ответчики указали, что определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 по делу N А35-9451/2014 было принято к производству исковое заявление Андросова Д.В. к ООО "Магистраль-Газ" о признании недействительным договора поставки от 15.10.2013 N 44-ПТ10/2013 и приложений к нему как сделки, совершенной без одобрения, а также в связи с нарушением единоличным исполнительным органом принципа разумности и добросовестности при заключении сделки.

Ответчики полагают, что, поскольку условия оспариваемого договора поставки, в частности, в части определения цены и меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, имеет существенное значение для рассмотрения дела N А46-7437/2014, производство по настоящему спору подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения суда по делу N А35-9451/2014.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу оставил без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла данных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Единственным основанием для приостановления производства по настоящему делу ответчики указывают возбуждение производства по делу об оспаривании договора поставки. Исковое заявление по делу N А35-9451/2014 подано и принято к рассмотрению судом после принятия судом иска по настоящему спору.

Таким образом, учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2014 по делу N А67-7710/2013.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.10.2013 между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Магистраль-Газ" (покупатель) заключен договор поставки N 44-ПТ10/2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложении, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой отгрузки товара в товарно-транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом.

В силу пункта 3.1 договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в приложениях к договору.

21.01.2014 ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "Магистраль-Газ" согласовали и

подписали приложение N 1 к договору поставки N 44-ПТ10/2013, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - пропан-бутан технический в количестве 105 тонн по цене 19 700 рублей 00 копеек за 1 тонну, всего на сумму 2 068 500 рублей 00 копеек.

14.02.2014 ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "Магистраль-Газ" согласовали и подписали приложение N 2 к договору поставки N 44-ПТ10/2013, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты - пропан-бутан технический в количестве 35 тонн по цене 19 700 рублей 00 копеек за 1 тонну, всего на сумму 682 500 рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 1 приложений N 1 от 21.01.2014, N 2 от 14.02.2014 цена товара сформирована на станции назначения и включает в себя стоимость товара на станции отправления, расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки товара до станции назначения, а также все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы. Допускается отклонение в объеме поставленного товара в пределах +/- 25% от количества, согласованного сторонами в приложении.

В соответствии с пунктами 3 приложений N 1 от 21.01.2014, N 2 от 14.02.2014 условие оплаты - в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара. При этом стороны договорились о том, что покупатель уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара.

Покупатель согласился с тем, что в случае нарушения им срока оплаты товара, стоимость данного товара будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 150 рублей (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

При этом указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Согласно пунктам 4 приложений N 1 от 21.01.2014, N 2 от 14.02.2014 срок поставки - 30 календарных дней после вступления в силу приложений.

В целях обеспечения исполнения ООО "Магистраль-Газ" обязательств по договору поставки N 44-ПТ10/2013 от 15.10.2013 между ООО "Топливная компания - ИНЭКО" (поручитель) и ООО "Петролеум Трейдинг" (кредитор) заключен договор поручительства N ДП44Б-ПТ10/2013 от 15.10.2013, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником (ООО "Магистраль-Газ") обязательств по договору поставки и соответствующих приложений к нему и несет солидарную с должником ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (пункты 1.2, 2.1 договора поручительства).

В силу пункта 2.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 5 дней с момента предъявления кредитором письменного требования, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также суммы штрафных санкций, установленных договором поставки.

На основании приложения N 1 от 21.01.2014 по указанным ООО "Магистраль-Газ" реквизитам была произведена отгрузка пропана-бутана технического 01.02.2014 в количестве 34,600 тонны на сумму 681 620 рублей 00 копеек и 04.02.2014 в количестве 74,350 тонны на сумму 1 464 695 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными N N 14020102, 14020401 и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с приложением N 2 от 14.02.2014 по указанным ООО "Магистраль-Газ" реквизитам 25.02.2014 была произведена отгрузка пропана-бутана технического в количестве 38,650 тонны на сумму 753 675 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N 14022501 и не оспаривается ответчиками.

С учетом положений пункта 2.3.5 договора поставки и пунктов 3 приложений N 1 от 21.01.2014, N 2 от 14.02.2014 срок оплаты первой партии пропана-бутана технического в количестве 34,600 тонны истек 16.02.2014, второй партии в количестве 74,350 тонны - 19.02.2014, срок оплаты пропана-бутана технического, поставленного по приложению N 2 от 14.02.2014 в количестве 38,650 тонны истек 12.03.2014.

В связи с тем, что оплата товара производилась ответчиком с нарушением установленных пунктами 3 приложений N 1 от 21.01.2014, N 2 от 14.02.2014 сроков истец в соответствии с условиями названных приложений произвел увеличение стоимости пропана-бутана технического за 1 тонну, которая составила:

- для приложения N 1 от 21.01.2014: по состоянию на 25.02.2014 - 19 850 рублей 00 копеек; на 02.03.2014 - 20 000 рублей 00 копеек; на 07.03.2014 - 20 150 рублей 00 копеек; на 12.03.2014 - 20 300 рублей 00 копеек, на 17.03.2014 - 20 450 рублей 00 копеек;

- для приложения N 2 от 14.02.2014: по состоянию на 18.03.2014 - 19 650 рублей 00 копеек; на 23.03.2014 - 19 800 рублей 00 копеек; на 28.03.2014 - 19 950 рублей 00 копеек; на 02.04.2014 - 20 100 рублей 00 копеек; на 07.04.2014 - 20 250 рублей 00 копеек; на 12.04.2014 - 20 400 рублей 00 копеек; на 17.04.2014 - 20 550 рублей 00 копеек; на 22.04.2014 - 20 700 рублей 00 копеек; на 27.04.2014 - 20 850 рублей 00 копеек; на 02.05.2014 - 21 000 рублей 00 копеек; на 12.05.2014 - 21 300 рублей 00 копеек.

Исходя из динамически возрастающей в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате цены товара общая задолженность за товар на дату подачи иска составила 775 332 рубля 50 копеек.

Направленные в адрес ответчиков требования об уплате задолженности оставлены последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

После предъявления иска ООО "Магистраль-Газ" произвело частичное гашение задолженности, перечислив истцу еще 120 000 рублей 00 копеек.

Поскольку оплата производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец, руководствуясь пунктами 3 приложений N 1 от 21.01.2014 и N 2 от 14.02.2014, произвел дальнейшее увеличение стоимости товара за 1 тонну в части пропана-бутана технического, поставленного по приложению N 2.

Таким образом, с учетом увеличения стоимости товара из расчета за 1 тонну и произведенных ответчиком платежей размер задолженности по оплате поставленного по договору N 44- ПТ10/2013 товара составила 730 700 руб.

Как было указано, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 730 700 руб., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 730 700 руб. и ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 730 700 руб. долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, договором поручительства N ДП44Б-ПТ10/2013 от 15.10.2013 установлено, что ООО "Топливная компания - ИНЭКО" (поручитель) отвечает за исполнение должником (ООО "Магистраль-Газ") обязательств по договору поставки и соответствующих приложений к нему и несет солидарную с должником ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (пункты 1.2, 2.1 договора поручительства).

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обоснованны.

Довод апелляционной жалобы о незаконности определения истцом цены товара апелляционным судом отклоняется.

Так, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны в договоре поставки установили, что цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в приложениях к договору (пункт 3.1).

В приложениях к договору поставки стороны согласовали условие об увеличении стоимости товара в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 150 рублей (включая НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Таким образом, в данном случае стороны согласовали в приложениях к договору поставки стоимость товара, подписали данные приложения без возражений.

Следовательно, стоимость товара была установлена договором поставки, соответственно, исполнение договора подлежит по данной стоимости товара, что соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 208 397 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.13 договора поставки в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар относительно согласованных сторонами сроков поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиками обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как отсутствует ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "Магистраль-Газ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Газ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 по делу N А46-7437/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко