Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-2997/15

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-55756/14

Судья А.П. Тихонов рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы ИП глава КФХ Насыров Фарит Гитматдинович

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014

по делу N А40-55756/14, принятое судьёй Илиной Т.В.

по иску ОАО "Росагролизинг" к ИП глава КФХ Насыров Фарит Гитматдинович

о взыскании 739 743 рубля 89 копеек, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Насыров Фарит Гитматдинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-55756/14.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 12.08.2014 срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2014, истекает 15.09.2014.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт направлена 22.12.2014, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания названного ходатайства следует, что заявитель не подготовил апелляционную жалобу в установленный законом срок ввиду нетрудоспособности своего представителя, и отсутствия возможности для обращения за помощью к иному представителю.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По мнению апелляционной инстанции, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проявил той степени предусмотрительности (не подготовил апелляционную жалобу самостоятельно), которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание длительность просрочки, допущенной заявителем, и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своего ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП глава КФХ Насыров Фарит Гитматдинович и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на__2__л. и приложенные к ней документы на_15_л.

Судья

А.П. Тихонов