Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 08АП-13235/14

город Омск

03 февраля 2015 г.

Дело N А46-13163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13235/2014) участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" Чайкина Александра Алексеевича и (регистрационный номер 08АП-13407/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу N А46-13163/2013 (судья Распутина Л.Н.), по иску участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" Чайкина Александра Алексеевича к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789; 644527, Омская область, Омский р-н, п. Ростовка, 21) о признании бездействия директора незаконным и об обязании ответчика предоставить документы,

при участии третьих лиц: Фролова Андрея Олеговича, г. Омск, МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 12 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013; 644010, г. Омск, ул. М. Жукова, 72/1), Курмелевой Антонины Александровны, г. Омск,

при участии в судебном заседании:

от участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" Чайкина Александра Алексеевича - представитель Сироткин А.Г. (паспорт, доверенность б/н от 06.09.2013 сроком действия три года);

от Фролова Андрея Олеговича - представитель Сироткин А.Г. (паспорт, доверенность б/н от 10.09.2013 сроком действия три года);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" - директор Курмелева А.А. (паспорт, протокол N 2 общего собрания ООО "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" от 06.07.2011);

от Курмелевой Антонины Александровны - лично (паспорт);

от МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 12 ПО ОМСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель не явился, извещено;

установил:

Чайкин Александр Алексеевич (далее - Чайкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", ответчик) о признании бездействия директора ООО "ОМУ N 3" Курмелёвой Антонины Александровны, выразившегося в непредоставлении документов для проведения аудиторской проверки деятельности ООО "ОМУ N 3", незаконным и обязании представить баланс ООО "ОМУN 3" по состоянию на 01.09.2013, расчет чистых активов, оценку рыночной стоимости активов.

Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Андрей Олегович (далее - Фролов А.О.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области).

Протокольным определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курмелёва Антонина Александровна (далее - Курмелёва А.А.).

Исковые требования со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что обращения истца к ООО "ОМУ N 3" с требованием о предоставлении документов о его деятельности оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу N А46-13163/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, Арбитражным судом Омской области принято решение от 21.10.2014 о частичном удовлетворении исковых требований. ООО "ОМУ N 3" обязано в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить участнику ООО "ОМУ N 3" Чайкину А.А. по состоянию на 01.09.2013 заверенные копии следующих документов:

1. баланс ООО "ОМУ N 3",

2. расчет чистых активов ООО "ОМУ N 3",

3. оценку рыночной стоимости активов ООО "ОМУ N 3".

В удовлетворении исковых требований Чайкина А.А. о признании бездействия директора ООО "ОМУ N 3" Курмелёвой А.А. незаконным отказано. С ООО "ОМУ N 3" в пользу Чайкина А.А. 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия директора ООО "ОМУ N 3" Курмелёвой А.А., Чайкин А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу N А46-13163/2013 изменить, удовлетворив исковых требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда в обжалуемой части обстоятельствам дела.

Также не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ОМУ N 3" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на рассмотрение настоящего дела в незаконном составе.

Оспаривает наличие у Чайкина А.А. статуса участника ООО "ОМУ N 3".

От Чайкина А.А. и ООО "ОМУ N 3" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны по делу поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила, направила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие её представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОМУ N 3" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заочного решения Советского районного суда от 09.10.2014 по делу N 2-3038/14, копии акта экспертного исследования N 2718/3-6 от 14.11.2014, копии определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу N 304-ЭС14-5218.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ ООО "ОМУ N 3" не указало уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "ОМУ N 3" следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Чайкина А.А. и Фролова А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Представитель ООО "ОМУ N 3" и Курмелёва А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "ОМУ N 3" от 02.04.2007 собранием приняты следующие решения: создать ООО "ОМУ N 3"; утвердить устав ООО "ОМУ N 3", заключить и подписать учредительный договор; уставный капитал общества сформировать в размере 10 000 руб., на момент государственной регистрации общества оплатить 100 % уставного капитала путем передачи имущества на хранение Фролову А.О.; директором создаваемого общества назначить Фролова А.О.

ООО "ОМУ N 3" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2007.

В соответствии с учредительным договором ООО "ОМУ N 3" от 02.04.2007, уставом ООО "ОМУ N 3", утвержденным протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "ОМУ N 3" от 02.04.2007, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2013 N 547561, учредителями (участниками) общества указаны: Курмелёва А.А. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 5 100 руб., Фролов А.О. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 500 руб., Чайкин А.А., с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 400 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.09.2013 им было направлено в адрес ООО "ОМУ N 3" заявление о предоставлении баланса общества по состоянию на 1 сентября 2013 года, расчета чистых активов, оценки рыночной стоимости активов, которое оставлено обществом без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чайкиным А.А. в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

21.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регламентированы нормами, изложенными в Федеральном законе N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Из положений статей 7 и 8 Федерального закона N 14-ФЗ следует, что участниками общества с ограниченной ответственностью могут быть граждане и юридические лица. При этом все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Также участники общества имеют другие права, предусмотренные Федеральным законом N 14-ФЗ.

Исходя из буквального толкования абзаца 3 части 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Федеральным законом N 14-ФЗ, Уставом общества и вытекающих из статуса его участника.

Рассматриваемое право истца закреплено пунктом 8.3 устава ООО "ОМУ N 3" (т. 1 л.д. 25).

В пункте 8.5 устава ООО "ОМУ N 3" закреплена корреспондирующая праву истца обязанность ответчика предоставить соответствующую информацию участнику общества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144 от 18.01.2011) указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 144 от 18.01.2011 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

В части 1 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, частью 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу части 4 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Федерального закона N 14-ФЗ является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Право на получение информации о деятельности общества установлено законом, и часть 4 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ конкретизирует предусмотренное частью 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ право участника общества.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у истца как у участника общества с ограниченной ответственностью права на получение информации о деятельности общества и знакомиться с его документацией.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма N 144 от 18.01.2011, в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчиком до момента вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции не предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение требований истца, доступ к документации истцу не предоставлен.

Поскольку по состоянию на 21.10.2014 Чайкин А.А. не получил доступа к требуемым документам и ООО "ОМУ N 3", в свою очередь, не предприняло инициативных действий по предоставлению их истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение прав Чайкина А.А. как участника ООО "ОМУ N 3" частью 1 статьи 8 и частью 4 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ имело место.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у Чайкина А.А. статуса участника ООО "ОМУ N 3".

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

В пункте 13 данного информационного письма также указано, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Таким образом, подтверждение статуса участника общества является обязательным условием при обращении лица с требованием к обществу о предоставлении информации.

В подтверждение данного обстоятельства, Чайкин А.А. ссылается на сведения единого государственного реестра юридических лиц, и данные учредительного договора ООО "ОМУ N 3" от 02.04.2007, устава общества, утвержденного протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "ОМУ N 3" от 02.04.2007.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, Чайкин А.А. является учредителем (участником) ООО "ОМУ N 3" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества в размере 2 400 руб.

В соответствии с учредительным договором ООО "ОМУ N 3" от 02.04.2007 уставный капитал общества образуется за счет вкладов его участников и на момент учреждения общества составляет 10 000 руб. Уставный капитал разделен общества на доли, при этом доля Чайкина А.А. составляет 24 % уставного капитала, 24 голоса, номинальная стоимость доли - 2400 руб. Уставный капитал общества на момент регистрации оплачен участниками в размере 10 000 руб. (100 % уставного капитала) путем передачи участниками имущества на хранение Фролову А.О., которое тот обязуется передать обществу в течение 3-х дней со дня регистрации общества. Вкладом Чайкина А.А. в уставный капитал общества являлся системный блок PC/AT P3, оцененный сторонами в размере 2 400 руб.

Согласно уставу общества, утвержденного протоколом N 1 общего собрания учредителей ООО "ОМУ N 3" от 02.04.2007 г., уставный капитал общества образуется за счет денежного вклада учредителя общества и составляет 10 000 руб. В образовании уставного капитала участвуют: Курмелева А.А. - 51 % уставного капитала, 51 голос, номинальная стоимость доли - 5 100 руб.; Фролов А.О. - 25 % уставного капитала, 25 голосов, номинальная стоимость доли - 2 500 руб., Чайкин А.А. - 24 % уставного капитала, 24 голоса, номинальная стоимость доли - 2 400 руб.

Таким образом, наличие у Чайкина А.А. статуса участника ООО "ОМУ N 3" подтверждается материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на решение N 1 единственного участника ООО "ОМУ N 3" Курмелёвой А.А. от 10.09.2013 о передаче доли Чайкина А.А. в уставном капитале ООО "ОМУ N 3" обществу ввиду ее неоплаты, поскольку указанное решение признано недействительным решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу N А46-8427/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает преюдициально установленным факт наличия у Чайкина А.А. статуса участника ООО "ОМУ N 3".

Следовательно, поскольку по состоянию на 21.10.2014 Чайкин А.А. не получил доступа к требуемым документам и ООО "ОМУ N 3", в свою очередь, не предприняло инициативных действий по предоставлению их истцу, суд первой инстанции обоснованно принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования об обязании ООО "ОМУ N 3" предоставить участнику ООО "ОМУ N 3" Чайкину А.А. по состоянию на 01.09.2013 заверенные копии следующих документов:

1. баланс ООО "ОМУ N 3",

2. расчет чистых активов ООО "ОМУ N 3",

3. оценку рыночной стоимости активов ООО "ОМУ N 3".

Истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия директора ООО "ОМУ N 3" Курмелёвой А.А., выразившегося в непредоставлении документов для проведения аудиторской проверки деятельности ООО "ОМУ N 3".

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Между тем ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни нормы Федерального закона N 14-ФЗ не предусматривают такой способ защиты нарушенного права как признание незаконным бездействия директора ООО "ОМУ N 3" Курмелёвой А.А., выразившегося в непредоставлении документов для проведения аудиторской проверки деятельности ООО "ОМУ N 3".

Требование о признании незаконным бездействия может быть заявлено лишь в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

Согласно нормам статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчиком в заявлении Чайкина А.А. указано ООО "ОМУ N 3". Между тем, ООО "ОМУ N 3" не обладает статусом организации, которая наделена властными (публичными) полномочиями.

Оценив существо спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в его основе лежат разногласия относительно исполнения / неисполнения обязанности по предоставлению документов участнику общества.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Таким образом, настоящий корпоративный спор не может быть разрешен по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, как того требует в исковом заявлении участник общества. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия директора ООО "ОМУ N 3" Курмелёвой А.А., выразившегося в непредоставлении документов для проведения аудиторской проверки деятельности ООО "ОМУ N 3".

Доводы апелляционной жалобы Чайкина А.А. в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При этом, довод ООО "ОМУ N 3" о рассмотрении дела незаконным составом суда, отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Незаконным составом суда признается:

- рассмотрение дела судом, которому оно не подсудно;

- рассмотрение дела судьей в результате произведенной замены без обосновывающих документов (отсутствие распоряжение о замене судьи);

- рассмотрение дела судьей в результате состоявшейся замены, произведенной в отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 18 АПК РФ;

- рассмотрение дела судьей, в отношении которого имелись основания к отводу.

Между тем, таких мотивов подателем жалобы не указано, в связи с чем оснований для применения пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу N А46-13163/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева