Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. N 16АП-3231/13

г. Ессентуки

30 января 2015 г.

Дело N А61-2531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Стройполимертекс"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2014 по делу N А61-2531/2013 (под председательством судьи Климатова Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест" (ОГРН 1021500575403, ИНН 1502020475)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стройполимертекс" (ОГРН 1071516000082, ИНН 1516612496)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1021500673369), общество с ограниченной ответственностью "Аметист-СПТ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Стройполимертекс": представитель Гриднев С.И. по доверенности от 21.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленно-строительная компания "Ирстройинвест": представитель Данилова И.В. по доверенности от 18.07.2014;

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансово - Промышленно-Строительная Компания "Ирстройинвест" (далее - ООО ФПСК "Ирстройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Стройполимертекс" (далее - ООО НПО "Стройполимертекс", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объектов незавершенного строительства - литер "В", общей площадью 316,9 кв.м., литер "З", общей площадью 1769, 3 кв.м., расположенные по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе,3, аннулировании записи в ЕРГП о правах на имущество ООО НПО "Стройполимертекс" и восстановлении в записи о правах на указанное имущество за ООО ФПСК "Ирстройинвест".

По делу N А61-2532/2013 ООО ФПСК "Ирстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО НПО "Стройполимертекс" о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу недвижимое имущество, внесенное истцом в качестве вклада в уставный капитал ООО НПО "Стройполимертекс" - объектов незавершенного строительства - литер "В", общей площадью 316,9 кв.м., литер "З", общей площадью 1769, 3 кв.м., расположенные по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе,3, возмещении упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей. Истец дополнил иск требованием признать увеличение уставного капитала общества несостоявшимся.

Определением суда от 05.09.2013 оба дела объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А61-2531/2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания, ООО "Аметист", ООО "Аметист - СПТ" и МРИ ФНС России по г. Владикавказу.

Решением суда от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО НПО "Стройполимертекс" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО ФПСК "Ирстройинвест" объекты незавершенного строительства: литер "В" общей площадью 316,9 кв.м. и литер "З" общей площадью 1769,3 кв.м. Суд пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности на имущество за ООО НПО "Стройполимертекс" не может служить основанием для отказа в признании увеличения уставного капитала несостоявшимся в случае несоблюдения участниками общества установленной Законом процедуры увеличения уставного капитала.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "Стройполимертекс" обжаловало его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец собственными действиями восстановил сроки путем принятия решения на собрании ООО ФПСК "Ирстройинвест" 20.09.2010, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам: экспертному заключению N 2013/586 от 31.03.2014, в котором определены степень и способ агрессивного воздействия на искомый документ. По мнению апеллянта очевидно, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В отзыве ООО ФПСК "Ирстройинвест" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 04.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2015.

От ООО НПО "Стройполимертекс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора купли - продажи от 23.07.2008; протокол общего собрания от 23.07.2008; список участников ООО НПО "Стройполимертекс"; список аффилированных лиц общества за 2012 - 2014; акт приема - передачи по производству синтепона от 16.01.2008; акт приема - передачи выполненных работ от 21.01.2009; протокол N 2 от 11.01.2007; инвентарная карточка объекта основных средств (АКБ - литер "В"); инвентарная карточка объекта основных средств (модуль литер "З"); инвентарная карточка объекта основных средств (литер Г225 кв.м); инвентарная карточка объекта основных средств (литер "Б" поз. 15, 16); инвентарная карточка объекта основных средств (литер "Е" и "Ж"); инвентарная карточка объекта основных средств - линия по производству синтепона; договор от 15.12.2006; акт приема - передачи имущественного комплекса; протокол рассмотрения хода исполнения договора от 15.12.2006; договор об учреждении ООО НПО "Стройполимертекс".

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку лицо, которое ходатайствует об их приобщении, не обосновало причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

От представителя ответчика поступило устное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании ООО НПО "Стройполимертекс" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО ФПСК "Ирстройинвест" озвучил позицию, соответствующую доводам отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Аметист" и ООО ФПСК "Ирстройинвест" принято решение о создании ООО НПО "Стройполимертекс", что подтверждается протоколом N 1 от 10.01.2007 общего собрания учредителей (том N 1, л.д. 104). На указанном собрании был утвержден устав ООО НПО "Стройполимертекс" от 15.01.2007 (том N 1, л.д. 109 - 118).

Актом от 10.01.2007 в уставный капитал передано имущество, составляющее 10 000 руб., распределенное следующим образом: ООО "Аметист" - 51% номинальной стоимостью 5100 руб. и ООО ФПСК "Ирстройинвест" с долей 49% номинальной стоимостью 4100 руб. (том N 1, л.д. 105). Генеральным директором общества избран Акопов Петр Амбарцумович.

По актам приема - передачи от 27.09.2007 и 20.12.2007 (том N 1, л.д. 30 -31) ООО ФПСК "Ирстройинвест" передало в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество: объекты незавершенного строительства литер "В", общей площадью 316,9 кв.м., литер "З", общей площадью 1769, 3 кв.м.

На основании договора купли - продажи (том N 1, л.д. 106 -108) и уставного капитала ООО НПО "Стройполимертекс" осуществило государственную регистрацию права собственности на спорные объекты: свидетельство от 16.01.2008 N АЕ 786041 и свидетельство от 06.11.2007 N АЕ 779404 (том N 1, л.д. 32 -33).

В справке о балансовой стоимости от 01.10.2007 отражено, что балансовая стоимость имущества составляла - литер "В" - 515 130 руб.; литер "З" - 3 880 800 руб.

Согласно протоколу от 20.09.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ФПСК "Ирстройинвест", на котором присутствовал Подлужный А.М., являющийся участником данного общества и одновременно генеральным директором ООО НПО "Стройполимертекс" указал на несостоявшееся увеличение уставного капитала ООО НПО "Стройполимертекс" и высказал намерение передать обратно объекты недвижимости (том N 1, л.д. 122).

Письмом N 15 от 14.05.2012 ООО ФПСК "Ирстройинвест" обратилось в адрес ООО НПО "Стройполимертекс" с требованием об исполнении обязанности по возврату имущества, внесенного в уставный капитал. Однако фактических действий, по возврату безвозмездно переданных объектов незавершенного строительства ответчик не совершал.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 36 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (или иное титульное владение) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников общества предполагает принятие общим собранием участников двух взаимосвязанных решений: об увеличении уставного капитала и (после внесения дополнительных вкладов) об утверждении итогов их внесения, а также о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решением об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками должна определяться общая стоимость дополнительных вкладов, а также единое для всех участников соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли.

Пунктом 4.7 устава и пунктом 12 учредительного договора ООО НПО "Стройполимертекс" установлено, что основанием для внесения участником общества дополнительного вклада в уставный капитал является решение общего собрания его участников об увеличении уставного капитала на основании заявления участника общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

На общем собрании участниками ООО НПО "Стройполимертекс" решение не принималось, протокол отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, внесенные в уставный капитал только на основании решения одного из участников общества с ограниченной ответственностью при отсутствии единогласного решения всех участников, выраженного протоколом общего собрания, не соответствует требованиям статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд пришел к выводу, что данный порядок ООО НПО "Стройполимертекс" не соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участникам общества и третьим лицам, которые внесли не денежные вклады, общество обязано в разумный срок вернуть их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также возместить упущенную выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате имущества в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала, судом не принимается.

В пункте 3 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано о необходимости вернуть вклады участникам общества в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о возврате вклада следует определять с момента истечения семи дней с даты получения требования истца от 14.05.2012.

Довод жалобы о том, что первоначальная и повторная экспертизы имеют противоположные выводы, опровергаются судом в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представителем ООО НПО "Стройполимертекс" заявлено ходатайство о фальсификации представленных ООО ФПСК "Ирстройинвест" доказательств, а именно: решения внеочередного общего собрания участников ООО ФПСК "Ирстройинвест" от 20.09.2010 и копии письма генерального директора ООО НПО "Стройполимертекс" от 22.09.2010.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2013 назначена технико - криминалистическая экспертиза для установления давности изготовления решения внеочередного общего собрания участников ООО ФПСК "Ирстройинвест" от 20.09.2010.

Согласно заключению N 2013/586 от 31.03.2014 решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и оттиска печати в решении внеочередного общего собрания участников ООО ФПСК "Ирстройинвест" не представляется возможным ввиду непригодности документа для проведения исследования (том N 4, л.д. 153 - 166).

Определением от 24.06.2014 судом назначена повторная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N 157 от 16 июля 2014 года подпись, выполненная от имени Подлужного А.М., расположенная в решении внеочередного собрания участников ООО ФПСК "Ирстройинвест" от 20.09.2010 в строке Подлужный А.М. выполнена Подлужным А.М. в сентябре 2010 года и не могла быть выполнена в апреле 2010 года (том N 5, л.д. 15 - 38).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика о признании незаконным определения о назначении экспертизы от 24.06.2014, назначении повторной экспертизы признано судом правомерным.

Довод жалобы о том, что ООО ФПСК "Ирстройинвест" уступило свою долю уставного капитала Проскуре С.Т, Подложной А.А, Подложной О.А., Подложному А.М. не препятствует возврату вклада. Действующее законодательство не содержит запрета на возврат вклада в порядке пункта 3 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику, выбывшему из общества, так как это не связано с правами на участие в общих собраниях и получение дивидендов. Поскольку при несостоявшемся увеличении уставного капитала не денежный вклад подлежит возврату, новые участники права на это имущество как на актив в составе принадлежащей им доли общества не приобретают.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2014 по делу N А61-2531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов