Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 02АП-9781/14

г. Киров

03 февраля 2015 г.

Дело N А82-1121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции:

ответчика 1: Писаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Писаревой Анны Вадимовны (г.Ярославль) и общества с ограниченной ответственностью "Ярком" (ИНН 7602058096, ОГРН 1067602036336)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 по делу N А82-1121/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства" (ИНН 7602074757, ОГРН 1097602004642), Ефимовой Наталии Александровны (01.04.1974г.р., г.Ярославль)

к Писаревой Анне Вадимовне (г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярком" (ИНН 7602058096, ОГРН 1067602036336)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства" (далее - Торговый дом, истец1) и Ефимова Наталия Александровна (далее - истец2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области к Писаревой Анне Вадимовне (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Ярком" (далее - ООО "Ярком", Общество, ответчик 2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сведений, размещенных на сайте http://www.yarcom.ru/ptaneta-detstva в сети Интернет, не соответствующими действительности, об обязании ответчиков опубликовать на вышеуказанном интернет-сайте опровержение (содержание указано в заявлении), обязании ООО "Ярком" осуществлять техническую поддержку размещения данной информации по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva сроком 9 месяцев с момента ее размещения и о солидарном взыскании с ответчиков в пользу каждого истца по 200 000 рублей морального вреда, по 10.000 рублей - на оплату услуг представителя и по 4.000 рублей - в возмещение услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 24.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Писаревой А.В., истцами не доказано размещение ею отзывов 03.07.2012 и 14.07.2012, не установлен IP-адрес и конкретный компьютер, с которого данные записи были сделаны; настаивает на том, что записи сделаны не ею и не с ее компьютера. Ответчик 1 считает, что оспариваемые истцами отзывы не касаются Торгового дома; вместе с тем, указала, что факты нарушений прав и интересов работников со стороны Торгового дома имели место в действительности. Писарева А.В. полагает, что истец Ефимова Н.А. не обладает деловой репутацией в сфере предпринимательской деятельности; вывод суд о том, что размещенная на сайте информация содержит сведения о нарушениях истцами трудового, налогового и уголовного законодательства не соответствует обстоятельствам дела.

В дополнении от 23.01.2015 к апелляционной жалобе Писарева А.В. указала, что до момента вынесения судом решения оспариваемая информация была удалена с сайта ООО "Ярком".

ООО "Ярком" в своей апелляционной жалобе указало, что Общество не является средством массовой информации. Сайт www.yarcom.ru является справочным информационным порталом города Ярославля и области, не зарегистрирован в качестве средства массовой информации; информация в справочнике аккумулируется модераторами портала из открытых источников; причем информацию о компаниях могут добавлять и сами пользователи. Размещение, хранение и использование пользователями сети Интернет информации посредством сайта www.yarcom.ru регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Сообщения пользователей, размещенные на сайте, администрацией сайта не исправляются; на администрацию сайта законом не возложено осуществление проверки размещенной пользователем информации на предмет ее достоверности. Заявитель жалобы отметил, что ни Торговый дом, ни Ефимова Н.А. самостоятельно к администрации сайта с заявлениями о недостоверности информации не обращались; в соответствии с техническими возможностями сайта у истцов имелась и имеется в настоящее время возможность самостоятельно осуществить публикацию собственного мнения относительно высказываний третьих лиц, размещенных на сайте. Кроме того, ООО "Ярком" обратило внимание суда на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П владельцы интернет ресурса, не являющегося средством массовой информации, могут быть привлечены к ответственности только в связи с отказом от удаления той или иной информации и лишь в случае неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу, устанавливающего, что размещенная пользователями сети интернет информация является порочащей либо недостоверной.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Ярком" пояснило, что по состоянию на 25.07.2013 лицом, имеющим доступ к учетной записи пользователя "А.В." были удалены все комментарии указанного пользователя из раздела комментариев в карточке фирмы "Планета детства, ООО" (http://www.yarcom.ru/planeta-detstva-10651), за исключением комментария, датированного 23.04.2012. Дату удаления комментариев установить невозможно по причине ограниченного хранения лог-файлов на сервере.

Торговый дом и Ефимова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчиков не согласны, считают решение суда первой инстанции от 24.09.2013 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось до 26.01.2015, в заседании апелляционного суда 26.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2015 - 14 час.15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 подлежит изменению исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, на справочном информационном портале города Ярославля и Ярославской области, находящемся в сети Интернет по адресу http://www.yarcom.ru и предназначенном для обмена пользователями мнениями относительно различных юридических лиц, в разделе "Отзывы об организации Планета детства" под псевдонимом "А.В." размещены следующие комментарии:

-в отношении Торгового дома: "...зарплата выплачивается только при 100% сборе дебиторки (я еще молчу про то, что она вся черная, кроме 8000 руб)...", "...ну а если Вам первое время вовремя платят - не обольщайтесь, это на 2 месяца, а потом по старому (ОПРОБОВАНО НА 3-ОХ ПОКОЛЕНИЯХ МЕНЕДЖЕРОВ)!...", "При расчете мне выдали только официальную часть, а бонусную за 2 мес. 11.000 руб. сказали, что через 2 недели. В итоге ХРЕН - ее поделили среди оставшихся сотрудников склада. Знаете воровать у таких людей как я - это тоже самое, что у Слепого у Храма";

-в отношении учредителя Торгового дома Ефимовой Н.А.: "...ты при всех менеджерах по кругу выдаешь ЧЕРНУЮ зарплату...", "Ты наверное забыла, как выдавала левоком командировочные, как при увольнении у менеджеров вычитала 10000 руб. за тренинг, которого они не просили,... как при увольнении ты ВСЕХ ОБМАНЫВАЛА - ЗА СЧАСТЬЕ было, если ты недодавала только месячную зарплату - кого-то ты Ж ЕЩЕ НАКОЛОЛА", "Ты видимо, родная, забыла как БАНКРОТИЛА предыдущую свою компанию ООО "Планета Детства"... - да тебя налоговая так за "жопу" возьмет - придется продать последние трусы 60-го размера !!!!", "Зря, дорогая, ты меня не пустила на территорию за копией трудового договора и должностной инструкцией...".

Полагая, что упомянутые выражения не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, Торговый дом и Ефимова Н.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений и подачи иска, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действительность распространенных сведений должны доказать распространители этих сведений, то есть ответчики.

Сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

Истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд первой инстанции правильно установил, что факты размещения оспариваемой информации на сайте справочного информационного портала города Ярославля и Ярославской области, находящемся в сети Интернет по адресу http://www.yarcom.ru, в разделе "Отзывы об организации Планета детства", 23.04.2012, 03.07.2012 и 14.07.2012 имели место, поскольку подтверждены протоколами осмотра доказательств от 17.12.2012, составленного нотариусом Шишкиной О.В. (т.1 л.д.46).

Оценив и проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фрагментов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции совершенно справедливо пришел к верному выводу о том, что по своему характеру оспариваемые фразы содержат негативную информацию о профессиональных качествах истцов, выраженную как в форме сведений о фактах, так и в форме оценочных суждений; содержат утверждения о нарушении истцами действующего трудового, налогового и уголовного законодательства при ведении экономической политики предприятия, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые негативным образом влияют на репутацию истцов, как субъектов предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемых фрагментов, распространенных Писаревой А.В. в сети Интернет, в материалы дела не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истцов.

Каких-либо объективных доказательств того, что истцы являются недобросовестными участниками гражданского оборота, материалы дела не содержат, в связи с чем распространенные в оспариваемых фрагментах порочащие сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Указанного обстоятельства достаточно для вынесения судом решения об удовлетворении иска о защите деловой репутации.

Распространенные Писаревой А.В. сведения являются утверждениями о порочащих деловую репутацию истцов фактах, соответствие действительности которых не подтверждено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Писаревой А.Н. являются несостоятельными, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование положений закона и на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы ответчика 1 о том, что спорные сведения от 03 и 14 июля 2012 года под ником "А.В." размещены не ею, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Писаревой А.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав сведения, содержащиеся в спорных фрагментах рассматриваемых отзывов Писаревой А.В., установив, что доказательств соответствия указанных сведений действительности материалы дела не содержат, Писаревой А.В. такие доказательства не представлены, а допущенные в отзывах выражения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании оспариваемых выражений не соответствующими действительности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Исходя из данных разъяснений, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском к Писаревой А.В., как источнику информации и распространителю сведений на сайте, свободный доступ к которому открыт неограниченному кругу пользователей.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации.

Статьей 8 Закона РФ "О средствах массовой информации" предусмотрено, что сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с названным Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16, в силу статей 8, 10 и 11 ФЗ "О средствах массовой информации" вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети "Интернет" на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательством не предусмотрена.

Данное положение закреплено также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П.

Сайт в сети Интернет не является средством массовой информации, поэтому не несет ответственности за достоверность сведений. Владелец сайта не обязан проверять информацию, размещаемую на нем третьими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П указал, что владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности, не установлена судебным решением.

Следовательно, распространение спорной информации на сайте ООО "Ярком" http://www.yarcom.ru/planeta-detstva, владельцем которого является ООО "Ярком", не влечет для обеспечивающего техническое функционирование сайта ООО "Ярком" какую-либо ответственность, предусмотренную законодательством.

С учетом того, что оспариваемые сведения в разделе "Отзывы об организации Планета детства" размещены 23.04.2012, 03.07.2012 и 14.07.2012 Писаревой А.В. на сайте ООО "Ярком", не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ООО "Ярком" не является распространителем информации на сайте в сети Интернет http://www.yarcom.ru/planeta-detstva и не должно нести ответственность за распространение третьими лицами сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и

организаций.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на ООО "Ярком" компенсации морального и репутационного вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса в равных долях.

Правильным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истцов об обязании, в том числе ООО "Ярком", разместить на интернет-сайте по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva опровержение, содержание которого указано в заявлении истцов, поскольку обязанность по восстановлению права, нарушенного в результате распространения не соответствующих действительности сведений, ответственностью не является. Предусмотренный статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

Обоснованно установив факт распространения Писаревой А.В. недостоверных сведений об истцах и их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на Писареву А.В. обязанности денежной компенсации морального и репутационного вреда.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах по делу, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения и с которыми апелляционный суд согласен.

Несостоятельным является и довод жалобы о необоснованности размера компенсации морального и репутационного вреда, поскольку требование истца о взыскании с ответчика 1 компенсации морального и репутационного вреда не противоречит нормам статей 150-151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты, как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

С учетом положений пунктов 5 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и названных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации репутационного вреда в пользу Торгового дома составляет 20.000 рублей и морального вреда в пользу Ефимовой Н.А. - 50.000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 8.000 рублей в полном объеме относятся на Писареву А.В.

Возражений по указанным расходам, их чрезмерности и неразумности в апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2014 по делу N А82-1121/2013 изменить и читать в следующей редакции:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета Детства", распространенные Писаревой Анной Вадимовной в сети Интернет по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva сведения:

23 апреля 2012 года: "... Зарплата выплачивается только при 100% сборе дебиторки (я еще молчу про то, что она вся черная, кроме 8000 руб.)..."

"Ну а если Вам первое время вовремя платят - не обольщайтесь, это на 2 месяца, а потом по старому (ОПРОБОВАНО на 3-Х ПОКОЛЕНИЯХ МЕНЕДЖЕРОВ)!...";

3 июля 2012 года: "... При расчете они мне выдали только официальную часть, а бонусную за 2 мес. 11000 руб. сказали, что через 2 недели. В итоге ХРЕН - ее поделили среди оставшихся сотрудников склада. Знаете, воровать у таких людей как я - это тоже самое, что у Слепого у Храма".

Взыскать с Писаревой Анны Вадимовны (г.Ярославль) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства" (ИНН 7602074757, ОГРН 1097602004642) 20.000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 10.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4.000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 4.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Ефимовой Наталии Александровны, распространенные 14 июля 2012 года Писаревой Анной Вадимовной в сети Интернет по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva сведения:

"...ты при всех менеджерах по кругу выдаешь ЧЕРНУЮ зарплату...".

"Ты наверное забыла, как выдавала левоком командировочные, как при увольнении у менеджеров вычитала 10000 руб. за тренинг, которого они не просили,... как при увольнении ты ВСЕХ ОБМАНЫВАЛА - ЗА СЧАСТЬЕ было, если ты недодавала только месячную зарплату - кого-то ты Ж ЕЩЕ НАКОЛОЛА".

"Ты видимо, родная, забыла как БАНКРОТИЛА предыдущую свою компанию ООО "Планета Детства"... - да тебя налоговая так за "ж_" возьмет, придется продать последние трусы 60-го размера !!!!".

"Зря, дорогая, ты меня не пустила на территорию за копией трудового договора и должностной инструкцией...".

Взыскать с Писаревой Анны Вадимовны (г.Ярославль) в пользу Ефимовой Наталии Александровны (01.04.1974г.р., г.Ярославль) 50.000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 10.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 4.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Обязать Писареву Анну Вадимовну (г.Ярославль) и общество с ограниченной ответственностью "Ярком" опубликовать на интернет-сайте по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva опровержение следующего содержания: "В отзывах, размещенных на интернет-сайте по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva 23 апреля 2012 года, 03 июля 2012 года и 14 июля 2012 года под ником "А.В." была размещена информация о допускаемых ООО "Торговый дом "Планета Детства" и Ефимовой Наталией Александровной нарушениях трудового законодательства Российской Федерации, совершении нечестных поступков и неэтичном поведении в отношении своих работников, а также о нарушении Ефимовой Наталией Александровной налогового законодательства Российской Федерации. Указанная информация признана Арбитражным судом Ярославской области недостоверной и порочащей деловую репутацию указанных лиц. Писарева Анна Вадимовна".

Текст данного опровержения должен быть выполнен шрифтом "Times New Roman" размер шрифта -12.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ярком" (ИНН 7602058096, ОГРН 1067602036336) осуществлять техническую поддержку размещения данной информации по адресу: http://www.yarcom.ru/planeta-detstva, сроком 9 месяцев с момента ее размещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева