Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-58473/14 (ключевые темы: назначение экспертизы - банкротство - нежилые помещения - определение рыночной стоимости - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-58473/14

г. Москва

3 февраля 2015 г.

Дело N А40-43225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Макарова Е.А. и Захарова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014, вынесенное судьей П.А. Марковым, о назначении экспертизы по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Селиверстова И.В. о признании недействительной сделки (договора купли-продажи нежилых помещений от 02.03.2009, заключенного между Захаровым Д.Н. и Макаровым Е.А. и Селиверстовым И.В.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Селиверстова И.В. (ОГРНИП: 304770000603825),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Силиверстова И.В. назначено проведение экспертизы в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 355 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5 по состоянию на дату продажи - 20.03.2009.

С определением суда не согласились Макаров Е.А. и Захаров Д.Н., обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

Заявители апелляционной жалобы приводят доводы о том, что суд не представил им возможности реализовать права, предусмотренные ч. 3 ст. 82 АПК РФ; указывают, что назначение экспертизы необоснованно, вывод суда о том, что стоимость спорного помещения является важной для рассмотрения настоящего спора, является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Макарова Е.А. и Захарова Д.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки-договора купли-продажи (дата государственной регистрации права собственности 29.04.2009, номер регистрации 77-77-07/039/2009-307) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5 (этаж 1, часть помещения 1, комнаты N N40-47, А, Б, В; 2 этаж, часть помещения 1, комнаты N N 32-33, Б, В), заключенного 20.03.2009 между Захаровым Д.Н. и Макаровым Е.А., с одной стороны, и Силиверстовым И.В., с другой стороны.

Определением суда первой инстанции назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости данного объекта. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 355 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 5 по состоянию на дату продажи - 20.03.2009.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 данной нормы предусматривает, что определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Оспариваемое определение о назначении и проведении экспертизы предусмотрено АПК РФ. На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о назначении экспертизы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу ст. 61 Закона о банкротстве определение о назначении и проведении экспертизы определения рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования таких определений в ст. 82 АПК РФ не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не относят определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

С учетом изложенного определение суда 24.11.2014 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выявляется после принятия апелляционной жалобы к производству суда, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Макарова Е.А. и Захарова Д.Н. на определение суда от 24.11.2014 в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 - 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Макарова Е.А. и Захарова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 по делу N А40-43225/12.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин