Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 16АП-4682/14

г. Ессентуки

26 января 2015 г.

Дело N А63-4640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э., при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (город Волжский, ОГРН 1133435000380): Лиминой Н.В. по доверенности от 07.04.2014; от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" (город Ипатово, ОГРН 10226002622646): Ли Н.В. по доверенности от 12.01.2015; в отсутствие представителей третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи Групп", общества с ограниченной ответственность "Каскад", индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича, министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-4640/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи Групп", общества с ограниченной ответственность "Каскад", индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича, министерства имущественных отношений Ставропольского края, о взыскании основного долга в размере 1 139 800 рублей и неустойки в размере 82 540 рублей 52 копеек (с учетом уточненных требований).

Решением от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 1 139 800 рублей долга и 90 637 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере 50138 рублей 50 копеек и 24 886 рублей 45 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается поставка в адрес предприятия товара по товарно-транспортной накладной N 163 на сумму 1 139 800 рублей и отсутствие в материалах дела доказательств ее оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о фактической поставке спорной продукции, как и не доказан факт ее принятия предприятием, так и не представлено доказательств ее фактической отправки в ее адрес, поскольку представленные документы оформлены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. В отзыве на жалобу истец возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2013 года общество поставило в адрес предприятия дизельное топливо Евро сорт С вид III в количестве 41 000 литров.

В подтверждение поставки представлен в материалы дела оригинал товарно-транспортной накладной N 163 от 02.10.2013.

В качестве грузоотправителя в ТТН указано ООО "Альянс-Трейд", грузополучателя - г. Ипатово, Ставропольский край, плательщика - ООО "Альянс-Энерджи Групп".

Согласно ТТН дизельное топливо перевозилось перевозчиком Хвальновым В.П.

Осуществлял перевозку водитель Григорьев С.Л. На ТТН имеются печати предприятия и подписи должностного лица указанного предприятия (Овчарова О.В.).

Плательщиком в ТТН указано ООО "Альянс-Энерджи Групп" на основании заключенного между ООО "Альянс-Энерджи Групп" и обществом договора поставки N 7 от 27.02.2013 и дополнительного соглашения к нему от 18.12.2013, в соответствии с которыми ООО "Альянс-Трейд" поставляет товар ООО "Альянс-Энерджи Групп" на условиях заключенного договора, а ООО "Альянс-Энерджи Групп" оплачивает товар по согласованной в договоре цене, в порядке и сроки, определенные в положениях, предусмотренных договором.

ООО "Альянс-Энерджи Групп" направило в адрес ООО "Альянс-Трейд" заявку от 02.10.2013 на поставку дизельного топлива Евро сорт С вид III (ДТ-5) в количестве 41 000 литров по адресу ГУП СК "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Ипатово, ул. Чапаева, д. 10, в подтверждение чего в материалы дела представлена заявка на 02.10.2013.

Общество выставило предприятию счет на оплату N 534 от 02.10.2013 дизельного топлива в количестве 41 000 литров на сумму 1 139 800 рублей.

ООО "Альянс-Энерджи Групп", в свою очередь, также выставило предприяию счет на оплату дизельного топлива в количестве 41 000 литров на сумму 1 139 800 рублей.

Поскольку предприятие оплату дизтоплива не произвело, общество направило в его адрес претензию N 132 от 07.04.2014 с просьбой оплатить поставленный товар, оставленную предприятием без ответа.

Поскольку поставленный товар не оплачен, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка дизельного топлива Евро С вид 3 в количестве 41 000 литров подтверждается оригиналом товарно-транспортной накладной N 163 от 02.10.2013 (том 4, лист 1), содержащей сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве. На ТТН имеются печати ГУП СК "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" и подписи должного лица указанного предприятия.

Как правильно отметил суд первой инстанции, о фальсификации представленной ТТН предприятием не заявлено, не доказано, что печать выбывала из владения предприятия, в связи с чем оснований полагать, что указанная печать проставлена была на ТТН каким-либо незаконным способом, не имеется.

По общему правилу гражданского оборота наличие подписанной товарно-транспортной накладной сторонами является достаточным подтверждением исполнения обязанности продавца по передаче товара.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку представленная товарно-транспортная накладная подписана сотрудником ГУП СК "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" Овчаровым О.В. и скреплена печатью указанного предприятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из обстановки подписания спорной товарно-транспортной накладной явствовали полномочия указанного в накладной лица, при этом подпись в накладной удостоверена печатью предприятия, в связи с чем у истца отсутствовали основания сомневаться в правомерности действий работника ответчика. Отсутствие доверенности на получение товара у работника, принявшего товар, само по себе не опровергает факт получения указанного товара.

Ссылка на введение работника предприятия, подписавшего спорную ТТН, в заблуждение, не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами. Также отсутствуют доказательства обращения предприятия в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны продавца или доказательства возбуждения уголовных дел по данному факту. Применение насилия или угроз в отношении лица, подписавшего ТТН, ответчиком также не доказано, соответствующих доказательств не представлено.

В представленном в материалы дела оригинале товарно-транспортной накладной N 163 от 02.10.2013 указаны модель автомобиля, осуществлявшего перевозку топлива (DAF), и его номер (С706НК). Кроме того, в ТТН имеется указание на номер автоцистерны ВУ 1241, в которой доставлялось дизельное топливо. Представленный оригинал ТТН подтверждает фактическую отгрузку в адрес ГУП СК "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" дизельного топлива, поскольку объем дизельного топлива, указанный в ТТН (41000 л), совпадает с объёмом автоцистерны (41 000 л) согласно показаниям тарировочных свидетельств.

В материалы дела представлены паспорта на указанные технические средства, а также тарировочные свидетельства о поверке автоцистерны ВТ 1241 34/R, в соответствии с которыми объем цистерны составляет 41 000 л.

В суде первой инстанции перевозчик - Хвальнова П.В., который осуществлял доставку дизельного топлива, подтвердил поставку в адрес предприятия топлива в количестве 41 000 л, которые были полностью слиты.

Перевозка производилась водителем Григорьевым С.Л.

Ссылка на нарушение правил заполнения представленной товарно-транспортной накладной, таких, как в графе "грузополучатель" нет наименования организации, адреса, телефона; отсутствует подпись водителя Григорьева С.Л. о принятии груза; подпись и печать Ипатовского ДРСУ поставлена в графе "груз получил грузоотправитель" вместо "грузополучатель"; в транспортном разделе не указан "заказчик (плательщик)", в разделе "сведения о грузе" полностью отсутствуют сведения о наименовании организации, осуществляющей разгрузочные работы, способ разгрузки, не указаны часы и минуты прибытия автомобиля под разгрузку и время его убытия; нет подписи водителя - экспедитора, удостоверяющего сдачу груза грузополучателю, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Отсутствие в товарно-транспортной накладной отдельных реквизитов, а также составление ТТН в одном экземпляре не может свидетельствовать об отсутствии фактического получения товара при наличии печати покупателя и подписи его должностного лица, подтверждающих получение товара. Обязанность оплаты переданного товара возникает у покупателя не в силу правильно оформленных первичных документов, а в силу фактического получения товара покупателем.

Довод об отсутствии договорных отношений с обществом судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей передачу товара, свидетельствует о фактических правоотношениях по разовым сделкам купли-продажи. В связи с этим наличие или отсутствие между сторонами договора, заключенного в письменной форме, не имеет правового значения. При разовых сделках купли-продажи значение имеет только факт передачи товара, что порождает обязанность оплаты переданного товара.

Представленные договоры поставки, заключенные между предприятием и ООО "Каскад" на поставку дизельного топлива Евро-5 (Лукойл), не опровергают получение спорного топлива от общества.

Наличие оплаты за схожее количество топлива в адрес другого контрагента - ООО "Каскад" не является основанием для освобождения от оплаты товара, поставленного со стороны общества.

Доводы ответчика о том, что фактически он не мог заключать сделки с истцом на суммы свыше 100 000 рублей, в соответствии с действующим законодательством подлежит отклонению, поскольку статьей 7 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ предусмотрена ответственность лиц, виновных за нарушение указанного Федерального закона. В связи с чем ответственность за неразмещение сведений о закупке поставленного в адрес ГУП СК "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" дизельного топлива на сумму свыше 100 000 руб. в информационной системе лежит на должностных лицах ГУП СК "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" и не связана с гражданско-правовыми обязательствами данного юридического лица по оплате переданного в его адрес товара. В противном случае, при незаключении договоров на поставку товаров государственными унитарными предприятиями и нарушении ими правил размещения в единой информационной системе сведений о закупке товаров, работ, услуг повлечет возможность уклонения унитарными государственными предприятиями от исполнения гражданско-правовых обязательств по оплате фактически поставленных в их адрес товаров, оказанных услуг или работ по данному основанию, тем самым нарушится основополагающий принцип гражданского права - равноправие сторон гражданского оборота независимо от их организационно-правовой формы.

Ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185998/2013 от 11.04.2014 обоснованно не принята судом первой инстанции как не имеющее преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку не совпадает с субъектным составом участников рассматриваемого спора.

Представленные оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, карточку счета 51 за 4 квартал 2013 года, бухгалтерский баланс на 31.12.2013, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013, налоговая декларация по НДС за 2013 год в подтверждение отсутствия оприходования товара от контрагента - ООО "Альянс-Трейд" не могут приняты в качестве доказательств отсутствия поставки в адрес предприятия при наличии подписанной со стороны Ипатовского ДРСУ товарно-транспортной накладной на передачу товара.

Вместе с тем представленное в материалы дела платежное поручение N 874 от 03.10.2013, согласно которому ГУП СК "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" оплатило ООО "Альянс-Энерджи Груп" 1 139 800 рублей, не подтверждено документально, поскольку согласно выписке банка ОАО "Транскапиталбанк" по счету N 40702810620100001766, принадлежащему ООО "Альянс-Энерджи Групп" (сокращенное наименование ООО "Эй Е Джи"), за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 платежи от ГУП СК "Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление" по платежному поручению N 874 от 03.10.2013 не поступали.

Поскольку оплата предприятием за поставленное в его адрес обществом топлива не произведена, постольку суд первой инстанции обоснованно признал поставку доказанной и удовлетворил требование о взыскании долга.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 637,85 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На 18.09.2014 (на момент уточнения заявленных требований) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 91 682,66 руб. (1 139 800 руб. * 351 (количество дней просрочки) *8,25% годовых/360).

Между тем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 637,85 руб.

Принимая во внимание заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в размере 90 637 рублей 85 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 89 834 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, а также иные судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг N 02-14/ю от 01.01.2014, акт приёма-передачи оказания юридических услуг от 12.09.2014, расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг, счета на проживание в гостинице "ЕвроОтель", электронные билеты в подтверждение перелета представителей из г. Москвы в г. Ставрополь и обратно.

Как правильно установил суд первой инстанции и указанное не опровергается доводами апелляционной жалобы, обществом документально подтверждены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей (представлена расписка в получении денежных средств представителем Лиминой Н.В. в размере 30 000 рубле в счет оплаты оказанных юридических услуг).

При этом представленные доказательства в возмещение расходов на проживание и перелет представителя общества Степанского А.В. обоснованно отклонены, поскольку в судебных заседаниях, проводимых арбитражным судом 09.07.2014, 18.08.2014, 15.09.2014 и 06.10.2014, данные представитель интересы организации не представлял, поскольку не имел доверенности на их представление в суде. Кроме того, судебные расходы на перелет представителя Лиминой Н.В. из г. Москвы в г. Ставрополь и обратно и ее проживание в гостинице "ЕвроОтель" 08.07.2014-09.07.2014 не подтверждены достоверными доказательствами (не представлен посадочный талон и доказательства оплаты гостиницы), подтверждающими реальность понесенных именно гр. Лиминой Н.В. расходов, в связи с чем расходы в данной части не подтверждены и отклонены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом подписания без возражений товарно-транспортной накладной N 163 от 02.10.2013 они не могут достоверно свидетельствовать о бестоварности названной накладной и не опровергаются совокупностью представленных косвенных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут быть основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-4640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков