Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-58241/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2015 г. N Ф05-5260/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-109899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-109899/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр 176-495)

по иску ООО "СМИ-Крис компани" к ГКУ ЦОДД о взыскании 567.064 руб. 24 коп.

встречный иск ГКУ ЦОДД к ООО "СМИ-Крис компани" о снижении стоимости работ 45.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Владимиров Н.А. по доверенности от 01.09.2014 г.

От ответчика: Клейменова Ю.Ю. по доверенности от 02.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СМИ-Крис компани" с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД о взыскании суммы задолженности в размере 518.360 рублей 00 копеек и 48.704 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 518.360 рублей 00 копеек из расчета 8,25 % годовых с момента вынесения судом решения по делу до фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.341 рубля 30 копеек.

ГКУ ЦОДД подано встречное исковое заявление к ООО "СМИ-Крис компани" о снижении стоимости работ по заключенному между ООО "Сми-Крис компани" и ГКУ ЦОДД государственному контракту на выполнение проектных работ для реконструкции светофорного объекта по адресу: г.Москва, ул.Бауманская - Аптекарский переулок - Старокирочный переулок от 30.07.2012 N 119/2 до 45.000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 г. взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "Сми-Крис компани" 567.064 рубля 24 копейки, из них 518.360 рублей 00 копеек суммы задолженности и 48.704 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14.341 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, на основании п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудить Обществу с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" (ОГРН 1077847517736, ИНН 7841366662, зарегистрировано по адресу: 191028, г.Санкт-Петербург, ул.Короленко, д.12, лит.А, пом.6-Н, дата регистрации: 24.07.2007) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ГКУ ЦОДД к ООО "Сми-Крис компани" о снижении стоимости работ по контракту до 45.000 рублей 00 копеек отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ ЦОДД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение проектных работ для реконструкции светофорного объекта по адресу: г.Москва, ул.Бауманская - Аптекарский переулок - Старокирочный переулок N 119/2 (далее по тексту также - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по вышеуказанному адресу в объеме, установленном в задании на проектирование, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.4.1 контракта за 10 дней до даты окончания работ ответчик обязался передать истцу по накладной комплект разработанной документации и акт сдачи-приемки работ. Согласно п.4.2 контракта истец не позднее 10 дней после получения от ответчика документов, указанных в п.4.1 контракта, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, и направляет подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок. Срок рассмотрения результатов работ и подписания акта входят в срок выполнения работ

В соответствии с п.4.3 контракта в случае составления истцом соответствующего акта с перечнем выявленных недостатков ответчик обязался устранить недостатки в кратчайший срок и передать истцу отчет об устранении недостатков. В случае если по результатам рассмотрения отчета истцом будет принято решение об устранении ответчиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, истец принимает выполненные работы и подписывает акт выполненных работ (п.4.4 контракта).

Письмом от 20.12.2012 N 2992 истец представил ответчику разработанную проектную документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, которая была получена ответчиком 21.12.2012 (вх. N 01-02-7107/2). Письмом от 18.01.2013 N 01-24/84/3-6 ответчик отказался принять результат выполненных работ и возвратил истцу полученную проектную документацию с приложением перечня выявленных недостатков и просил в соответствии с п.4.3 контракта и ст.314 ГК РФ в течении 7 дней устранить недостатки.

Истец 25.03.2013 письмом N 493 повторно направил в адрес ответчика проектную документацию по контракту вместе с отчетом об устранении недостатков по перечню, представленному ответчиком, при этом в числе приложений истцом не были направлены ответчику согласования с ОАО "Мосэнергосбыт", АНО ИТЦ "Мосэнергонадзора", Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, Службы движения ГУП "Мосгортранс".

Истцом 09.04.2013 было направлено ответчику письмо N 613, которым в дополнение к ранее направленному 25.03.2013 письму N 493 были представлены недостающие согласования проектной документации Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы и Службы движения ГУП "Мосгортранс", которые были получены ответчиком 11.04.2013 вх. N 01-02-1982/3.

Письмом от 03.07.2013 N 1243, полученным ответчиком 05.07.2013 вх. N 01-02-3603/3 истец направил ответчику счет на оплату и акт выполненных работ. Однако ответчиком вышеуказанный акт выполненных работ до настоящего времени не подписан, счет не оплачен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-130134/2013, в рамках которого ГКУ ЦОДД обратилось с иском к ООО "Сми-Крис компани" о взыскании штрафа по контракту за невыполнение работ в установленные сроки и о расторжении контракта, исковые требования ГКУ ЦОДД были удовлетворены в части взыскания штрафа, при этом в части расторжения контракта учреждению было отказано. Указанным решением суда установлено, что согласования ОАО "Мосэнергосбыт", АНО "ИТЦ Мосгосэнергонадзора" не могли быть своевременно получены исполнителем в связи с тем, что в нарушение условий п.5.5.5 контракта заказчик не оказал исполнителю необходимое содействие. Судом была установлена невозможность устранения выявленных недостатков в полном объеме в связи с отсутствием содействия ГКУ ЦОДД, а, следовательно, и разработки ООО "Сми-Крис компани" предусмотренной контрактом проектной документации в полном объеме.

Таким образом, истцом предусмотренные контрактом работы выполнены, а установленные ответчиком недостатки, на которые было указано учреждением, устранены в том объеме, в котором это зависело от исполнителя. Ответчик не заявил качество и полноты разработанного истцом проекта.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ составляет 521.600 рублей 00 копеек и рассчитана с учетом конкурсного снижения, составляющего согласно расчету 35,2 %., а согласно приложению N 6 к контракту стоимость согласований проектной документации составляет 40.000 рублей 00 копеек без учета конкурсного снижения, следовательно, стоимость всех согласований с учетом конкурсного снижения 35,2 % составляет 25.920 рублей 00 копеек.

Всего в соответствии с п.1 приложения N 3 к контракту вся проектная и рабочая документация подлежит обязательному согласованию в 16 организациях, в связи с чем исковые требования заявлены о взыскании стоимости работ в сумме 518.360 рублей 00 копеек (521.600,00 - ((25.920,00 / 16) x 2)).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи- приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Письмом от 03.07.2013 N 1243 истец после устранения недостатков в работах направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны истца.

Однако, в соответствии с п.4.2 договора доказательств направления мотивированных возражений истцу по выполненным работам, ответчиком не представлено.

Поскольку на представленном акте приемки выполненных работ содержится рукописная отметка неустановленного лица об отказе в подписании акта, в связи с чем данная отметка правомерно судом первой инстанции не принята во внимание.

Учитывая, что акт выполненных работ вручен ответчику, ответчик не представил доказательств мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы сданы истцом в установленном договоре порядке и приняты ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 518.360 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711,753 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 48.704 рубля 24 копейки за период с 11.04.13г. по 30.05.14г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48.704 рубля 24 копейки на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о присуждении ему процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 518.360 рублей 00 копеек из расчета 8,25 % годовых с момента вынесения судом решения по делу до фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ГКУ ЦОДД подано встречное исковое заявление к ООО "СМИ-Крис компани о снижении стоимости работ по контракту до 45.000 рублей 00 копеек.

ООО "СМИ-Крис компании" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Письмом от 20.12.2012 N 2992 истцом в адрес ответчика вместе с предусмотренной контрактом проектной документацией был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того 25.03.2013 и 09.04.2013 в адрес ответчика также была направлена предусмотренная проектная документация с устраненными недостатками. Впоследствии истцом был повторно направлен в адрес ответчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ письмом от 03.07.2013 N 1243, полученным ответчиком 05.07.2013 вх. N 01-02-3603/3.

Следовательно, ответчику было известно о том, что истцом были выполнены работы по контракту, а также о необходимости их приемки, либо направлении мотивированного возражения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречное исковое заявление ГКУ ЦОДД представленное в судебном заседании 20.10.2014, подано с пропуском годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что решение суда по делу N А40-130134/13 не является преюдициальным, отклоняется судебной коллегией, в связи с необоснованностью и неверным истолкованием ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 г. по делу N А40-109899/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное казенное учреждение города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров