Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 08АП-12435/14

город Омск

27 января 2015 г.

Дело N А46-9521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12435/2014) арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу N А46-9521/2014 (судья А.В. Сумбаева), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Соснину Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Брицкая С.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 182 от 10.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича (далее по тексту - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Соснин С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Управления удовлетворил в полном объеме и привлек арбитражного управляющего Соснина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Соснин С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения при проведении собраний кредиторов от 04.10.2013 и 17.03.2014, выразившиеся в непредставлении уведомлений кредиторов о дате и времени проведения собрания кредиторов, не повлекли нарушений прав конкурсных кредиторов и не причинили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Соснин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2011 по делу N А46-11366/2010 ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий В.В. Коновалов; определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден С.В. Соснин.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Брицкой С.И. в отношении арбитражного управляющего С.В. Соснина возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 20.05.2014 N 40.

В ходе административного расследования выявлено, что Соснин С.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Авторемонтный завод "Таврический" допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Соснин С.В. необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов Зубареву О.П., Побережскую М.В.;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее оп тексту - общие правила), арбитражный управляющий Соснин С.В. 17.03.2014 представил в арбитражный суд и собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.02.2014, содержащий недостоверную и неполную информацию, а именно:

в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим;

в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" отсутствуют какие-либо сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, 16.09.2013, 15.10.2013, 12.11.2013, 19.11.2013, 19.12.2013, 13.01.2014, а также не указаны источники данных поступлений;

в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в графах "Вид расходов", "Цель расходов", "Сумма расходов", "Дата и N протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования" отсутствуют сведения о расходах конкурсного управляющего, которые составляют 7 215 руб. 27 коп. от 06.11.2013 на основании договора от 01.10.2013 N 1-Б за оказание услуг бухгалтерского обслуживания предприятия, выплаченных в период с 17.10.2013 по 27.12.2013 О.П. Зубаревой в сумме 110 0000 руб. и М.В. Побережской в сумме 184 000 руб.;

в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения об инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим С.В. Соснинм в период с 16.10.2013 по 19.10.2013;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколам собраний кредиторов ОАО "Авторемонтный завод "Таврический", представленным 08.10.2013 и 17.03.2014, не приложены копии уведомлений кредиторов должника о проведении собраний кредиторов - документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколам собраний кредиторов ОАО "Авторемонтный завод "Таврический", представленным 08.10.2013 и 17.03.2014, не приложены копии уведомлений кредиторов должника о проведении собраний кредиторов - документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний кредиторов;

- в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий Соснин С.В. недобросовестно провел собрания кредиторов 04.10.2013 и 17.03.2014, выразившееся в ненадлежащем контролем за правильностью заполнения бюллетеней для голосования, а именно: одним из кредиторов в бюллетене для голосования в сроке "Общее число голосов участника собрания кредиторов" не проставлено количество голосов в рублях. Вместе с тем, как указал административный орган, арбитражный управляющий Соснин С.В. при подсчете голосов учел данный бюллетень при подсчете голосов.

По результатам проведения административного расследования специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Брицкой С.И. в отношении арбитражного управляющего С.В. Соснина составлен протокол от 10.07.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соснина С.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

19.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как уже указывалось выше и следует из протокола об административном правонарушении от 10.07.2014, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (необоснованное привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов Зубаревой О.П., Побережской М.В.;); пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 общих правил) (представление заинтересованным лицом в арбитражный суд и собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.02.2014, содержащего недостоверную и неполную информацию); пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (к протоколам собраний кредиторов ОАО "Авторемонтный завод "Таврический", представленным 08.10.2013 и 17.03.2014, не приложены копии уведомлений кредиторов должника о проведении собраний кредиторов); пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (к протоколам собраний кредиторов ОАО "Авторемонтный завод "Таврический", представленным 08.10.2013 и 17.03.2014, не приложены копии уведомлений кредиторов должника о проведении собраний кредиторов); пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (арбитражный управляющий Соснин С.В. недобросовестно провел собрания кредиторов 04.10.2013 и 17.03.2014, выразившееся в ненадлежащем контролем за правильностью заполнения бюллетеней для голосования).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал подтверждёнными материалами дела наличие в действиях арбитражного управляющего Соснина С.В. нарушений требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 общих правил, выразившиеся в представлении арбитражным управляющим Сосниным С.В. 17.03.2014 в арбитражный суд и собранию кредиторов отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.02.2014, содержащего недостоверную и неполную информацию, а также вины арбитражного управляющего в совершении указанных нарушений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно вывода суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего Соснина С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в апелляционной жалобе последним не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся не приложении к протоколам собраний кредиторов ОАО "Авторемонтный завод "Таврический", представленным 08.10.2013 и 17.03.2014, копий уведомлений кредиторов должника о проведении собраний кредиторов. Однако учитывая, что срок давности привлечения к ответственности в части нарушений, касающихся непредставления документов к протоколу, представленному в арбитражный суд 08.10.2014, истек, то суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения к ответственности по указанному нарушению отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вменения арбитражному управляющему нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции сторонами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Довод арбитражного управляющего Соснина С.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Соснина С.В. по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Соснину С.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу N А46-9521/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер