Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 09АП-54176/14

г. Москва

29 января 2015 г.

Дело N А40-52443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" октября 2014 г. по делу N А40-52443/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд" (ОГРН 1027739776976; юр.адрес: 127273, г. Москва, Сигнальный пр., д. 9а, стр. 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Генералова Ю.Н. по доверенности от 26.12.2014

от ответчика: Важина А.Н. по доверенности от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с 01.09.2013 г. по 01.04.2014 г. по договорам аренды в размере 984 960 руб. 63 коп., ссылаясь на статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 984 960 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 63 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, также, по мнению заявителя, судом не были учтены обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судебной коллегией по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, стороны были надлежащим извещены о начавшемся судебном процессе, представители сторон присутствовали в судебном заседании назначенном судом и состоявшемся 21.07.2014.

По смыслу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Согласно ч. 9 ст. 158 АПК РФ о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Между тем, в материалах дела, в том числе и в аудиозаписи судебного заседания, имеются расхождения во времени судебного заседания, отложенного судом на 07.10.2014, а именно в протоколе судебного заседания от 21.07.2014 (л.д. 59), судом указано время отложения на 14 час. 15 мин., в расписке значится 11 час. 15 мин. (л.д. 60), согласно аудиозаписи председательствующим объявлено сначала об отложении на 07.10.2014 в 11 час. 15 мин. (8 мин. 20 сек. аудиозаписи), потом уточнено, что судебное заседание состоится в 14 час. 15 мин. (8 мин. 30 сек. аудиозаписи). Указанные противоречия судом первой инстанции не были устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, возобновив после отложения судебное заседание 07.10.2014 г. в 11 час. 15 мин. и рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд рассмотрел спор в отсутствие стороны ненадлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.01.2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-52443/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствии возражений представителей сторон.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство истца и принял уменьшение размера требований.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в иске, поддержал, просил требования, с учетом заявления об уменьшении иска, в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика против доводов иска возражал, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.07.2003 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключён договора аренды земельного участка N М-01-024197, предметом которого является земельный участок площадью 800 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Садовническая ул., вл. 79. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2005 г.

Кроме того, 23.06.2003 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-01-510180, предметом которого является земельный участок площадью 300 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Садовническая ул., вл. 79. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2006 г. Согласно п. 3.2 договоров арендная плата начисляется со дня следующего за днем присвоения учетного номера договору в ДЗР г.Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. В соответствии с п. 3.4 договоров размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и или коэффициентов к ставкам арендной платы, полномочным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента возникновения этих ставок, коэффициентов, в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договора. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости, доплату за предыдущие периода. Как следует из приложения N 1 к договорам аренды, расчёт размера ежегодной арендной платы по договорам аренды производился на основании распоряжения Мэра Москвы от 02.04.1999 г. N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 01.01.1999 г.". Ответчик как арендатор по договорам аренды за период с 01.09.2013 г. по 01.04.2014 г. произвел оплату арендной платы на сумму 2 166 532 руб. 25 коп., что подтверждается платёжными поручениями.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:48 в размере 98 166 264 руб. с 01.01.2013 г. и ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка (п. 7 приложения N 1 к указанному Постановлению Правительства Москвы) за период с 01.09.2013 г. по 01.04.2014 г. по договору аренды N М-01- 024197 арендная плата составляла 858 954 руб. 81 коп. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014: 84 в размере 36 870 492 руб. с 01.01.2013 г. и ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.09.2013 г. по 01.04.2014 г. по договору аренды N М-01-510180 - 322 616 руб. 81 коп.

Полагая, что к правоотношениям сторон подлежат применению Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г.Москве", установившее с 01.07.2006 новые ставки арендной платы за земли в г.Москве, исходя из процента от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, и Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в связи с чем, 941 600,23 руб. арендной платы уплачены арендатором излишне, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы искового заявления, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.65 Земельного кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона города Москвы N 48 от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством г. Москвы.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительством Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 с 01.07.2006 подлежат применению новые ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, в размере которой арендатор обязан вносить арендную плату и без внесения соответствующих изменений в договора аренды, а арендная плата за период с 01.09.2013 г. по 01.04.2014 г. по договорам, была уплачена им в прежнем размере, что превышает размер арендной платы, то суд в рассматриваемой ситуации приходит к выводу о получении арендодателем указанной суммы в отсутствие законных оснований, неосновательно и правильно применил положения статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что положения принятого в 2006 году постановления Правительства Москвы на спорные отношения, возникшие до его введения, не распространяются, основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий спорных договоров аренды (пункт 3.4), в которых установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату за каждый период пользования в том размере, который установлен на соответствующий период уполномоченным на то государственным органом.

По смыслу п.1 статьи 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не направление арендодателем уведомления об изменении ставок арендной платы в каждом случае централизованного изменения и внесение арендатором арендной платы за пользование объектом аренды в повышенном размере, не лишает последнего права потребовать в судебном порядке в пределах срока исковой давности возврата излишне уплаченного либо зачета излишне уплаченных денежных средств в счет будущих платежей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 г. по делу N А40-52443/2014 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд" (ОГРН 1027739776976) 941 600,23 руб. неосновательного обогащения и 21 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд" (ОГРН 1027739776976) из федерального бюджета 867,21 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 129 от 03.04.2014 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина