Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 г. N 15АП-18788/14

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2015 г.

дело N А32-40577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Борисенко А.Е. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-40577/2013

по иску общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трест"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда, по которому истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб., ответчик своевременно к работам не преступил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, однако неотработанный аванс ответчиком не возвращен.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт заключения договора подряда между сторонами и факт исполнения истцом обязанности по уплате авансового платежа. Суд предложил ответчику предоставить доказательства фактического выполнения работ на спорную сумму и констатировал неисполнение определения суда в соответствующей части, а также отсутствие доказательств выполнения работ, в связи с чем счел требования истца обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик указывает, что аванс получен во исполнение иного, ранее заключенного договора, взамен которого стороны впоследствии подписали спорный договор. В рамках спорного договора какие-либо выплаты истцом не производились. Отмечает, что приступил к исполнению работ, заключив договор с проектировщиком, известив истца о готовности проекта и указав на необходимость выкупа у проектировщика проектной документации. Поскольку заказчик отказался от оплаты проекта, ответчик прекратил все работы. Полагает, что представленной перепиской подтверждаются указанные обстоятельства и нежелание именно заказчика продолжать исполнение договора. Судом первой инстанции данная переписка не учтена.

В отзыве на жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В дополнительных пояснениях указал на неотносимость представленной ответчиком проектной документации к заявленным им расходам (проект выполнен не той организацией, с которой ответчиком заключен договор и которой ответчик произвел оплату).

Установлено, что в судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что истец отказался оплачивать стоимость проектной документации, ввиду чего ответчик не мог забрать ее у проектировщика. В отношении расхождения наименования проектировщика на представленной проектной документации и в представленном договоре на проектирование указал, что привлеченный ответчиком проектировщик, в свою очередь, перепоручил проектные работы иному лицу. Документального обоснования приведенного довода представить не смог.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N 4/2013 от 15.06.2013, по условиям которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работу в сроки и в объеме оговоренные сторонами, согласно приложению N 1 к договору сдать ее результат заказчику (истцу), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно приложению N 1 в составе задания указаны следующие виды работ: топографическая съемка земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, получение технических условий на подключение к инженерным сетям, получение разрешения на строительство, разработка и согласование с заказчиком проектной документации, обязательное согласование проектной документации с государственными и муниципальными службами, строительство здания автомойки на три поста согласно проектной документации.

Согласно пункту 3.1 договора N 4/2013 от 15.06.2013, цена договора составляет 2 500 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 3.4 договора работа оплачивается заказчиком путем 100% предоплаты за изготовление проектной и разрешительной документации и поэтапной оплаты работ по строительству.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 4/2013 от 15.06.2013, подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной договором, с момента подписания договора сторонами и завершить ее в сроки оговоренные сторонами.

Согласно приложению N 1 срок сдачи результатов работ в течение 75 суток с момента подписания договора.

В указанном приложении сроки выполнения этапов работ не выделены. Таким образом, 75 суток составлял общий срок выполнения работ по договору.

Согласно пункту 7.1 договора стороны вправе в любое время изменить либо расторгнуть договор по взаимному соглашению.

Факт произведенной истцом оплаты в размере 200 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств директором ООО "Траст" - Гайко Владимиром Николаевичем в общей сумме 200 000 руб. В качестве основания получения денежных средств указан договор о строительстве здания автомойки по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 68, что соответствует предмету договору N 4/2013 от 15.06.2013 (с учетом приложения N 1).

22.08.2013 г. истец потребовал от ответчика отчета о проделанной работе, указав, что при визуальном осмотре места строительства не выявлено следов подготовительных и строительных работ, из чего следует, что ответчик не сможет исполнить обязательства в предусмотренный срок.

30.10.2013 г. истцом в адрес ответчика было направлено извещение о расторжении договора со ссылкой на пункт 7.1 договора, содержащее требование об возврате аванса.

Получение указанного письма ответчиком 07.11.2013 г. подтверждено уведомлением от вручении.

Поскольку денежные средства в размере 200 000 руб. не возвращены истцу, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно, заключенный сторонами договор сопрягал в себе условия договора строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также дополнительно принимал на себя обязательство по оказанию ряда сопутствующих услуг по оформлению разрешительной документации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Так, в силу положений статьи 715 кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу же положений статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судебная практика исходит из того, что в обоих случаях заказчик обязан возместить подрядчику стоимость фактически выполненных в надлежащем качестве работ до момента получения извещения о прекращении договора.

Исходя из приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно предлагал ответчику предоставить доказательство фактического выполнения работ по договору до момента отказа истца от его исполнения.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания в соответствующей части не исполнено.

Так, в письме от 31.07.2013 г. ответчик указывал истцу на необходимость оплатить проектную документацию в сумме 420 000 руб., градостроительный план в сумме 29 000 руб., топографические и геодезические работы в сумме 16 000 руб., издержки и затраты подрядчика в сумме 35 000 руб.

Суд предлагал ответчику документально подтвердить несение расходов в соответствующей сумме и доказательства фактического выполнения указанных работ.

Ответчиком представлен договор на выполнение проектных работ N П3-2013 от 19.06.2013 г., заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Тамань-браво" (подрядчик) на выполнение проектных работ по объекту "Автомойка на три поста по ул.Дзержинского, 68 в Прикубанском округе города Краснодара", квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 21.06.2013 г. на сумму 170 000 руб., согласно которой данная выплата произведена ответчиком обществу "Тамань-браво" в качестве аванса за проектирование и акт сдачи-приемки выполненных работ с названным лицом без даты.

Кроме того, представлены копии проектной документации (частично), в которой проектировщиком обозначено НОУ "ЦПК "Строитель". При этом название проектировщика ответчик пытался скрыть посредством вымарывании его темным маркером, однако последнее читаемо, а также содержится во внутренних листах проектной документации. Какие-либо доказательства относимости разработанной НОУ ЦПК "Строитель" проектной документации в расходам ответчика в счет полученного аванса не представлены. Устные пояснения ответчика о том, что данному лицу было перепоручено создание проекта субподрядчиком - обществом "Тамань-браво", суд оценивает критически, поскольку такое троекратное перепоручение работ по проектированию не соответствует разумному исполнению договора со стороны ответчика. Кроме того, ответчику специально предоставлялось время для обоснования соответствующих доводов.

Суд учитывает, что проектная документация имеет положительный эффект для заказчика только будучи исполненной и согласованной в установленном порядке. Вместе с тем, проектная документация ответчиком истцу не вручалась, доказательств ее согласования в установленном порядке не имеется. Ответчик указывает, что проектную документацию ему не передает субподрядчик как не оплаченную, однако одновременно представляет в материалы дела акт выполненных работ, подписанный им с обществом "Тамань-браво" без замечаний.

При таких обстоятельствах несение фактических расходов на проектирование не подтверждено материалами дела.

По смыслу приведенных положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата части стоимости в объеме фактически выполненных подрядчиком работ основана на том, что заказчиком в соответствующей части получен положительный имеющий стоимость результат. Однако в данном случае наличие такого результата, имеющего потребительскую ценность для заказчика, судом не выявлено. Документация в установленном договором виде истцу не передана, отношение ответчика к ее изготовлению и финансовое участие в данном вопросе не доказано.

Доказательств исполнения топографической съемки, выполнения геодезических работ, обращения за получением градостроительного плана не представлены. Издержки подрядчика в размере 35 000 руб. не расшифрованы и не подтверждены документально.

При этом в силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий и технических условий, является обязательным условием начала проектирования. На ответчика соответствующие обязательства договором возложены, однако их исполнение не доказано.

Таким образом, основания для удержания аванса, ответчиком не доказаны. Ссылка на предваряющее заключение спорного договора иного договора за N 3/2013 от 30.05.2013 г. (только на проектирование спорного объекта) не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку договор N 4/2013 с очевидностью заключен в отношении того же объекта, только с дополнением перечня работ, что не отрицается сторонами, по сути договор N 4/2013 является изложением договора N 3/2013 в новой редакции.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно. Оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-40577/2013 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов