Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 07АП-12528/14

г. Томск

03 февраля 2015 г.

Дело N А27-10314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Шатохиной Е.Г.

Судей: Афанасьевой Е.В.

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителей Евдокимовой В.В., действующей на основании доверенности от 06.08.2014 года, Андреевой Т.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2014 года,

от ответчика: представителя Рагостева Ю.Ю., действующего на основании доверенности от 25.09.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (рег. N 07АП-12528/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года (судья Изотова И.А.) по делу N А27-10314/2014

по иску муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201751980, ИНН 4216000191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго", г. Новокузнецк, Кемеровская обл. (ОГРН 1024201824778, ИНН 4221013140)

о взыскании 323 015,10 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа (далее - МТТП) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ООО "Стройэнерго") о взыскании 308 184 руб. убытков, причиненных в результате неправомерного отключения электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, ответчик не мог нанести убытки истцу.

Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, понесенного материального вреда МКП "СиП ГЭТ", с которым у ответчика заключен договор аренды высоковольтного оборудования.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно принял расчет истца.

Апеллянт полагает, что на стороне ответчика отсутствуют убытки от простоя вагонов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц МТП N 3 и муниципальное предприятие города Новокузнецка "Сети и подстанции городского электрического транспорта" реорганизованы путем присоединения к муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию Новокузнецкого городского округа, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области 06.08.2014 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи за государственными регистрационными номерами 2144253061984, 2144253062083.

Определением от 08.09.2014 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена о замена истца - муниципального трамвайного предприятия N 3, г. Новокузнецк, на муниципальное трамвайно-троллейбусное предприятие Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк.

ООО Стройэнерго владеет на праве собственности распределительной подстанцией РП-10 N 3 (свидетельство N 42 АА 902525 от 15.12.2004 года), расположенной по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Еланьская, 3А.

На балансе МТП N 3 до 28.08.2014 года на праве хозяйственного ведения находилось муниципальное имущество, указанное в приложении N5 к приказу КУМИ г. Новокузнецка от 28.08.2014 года N 476, в том числе депо и трамваи.

Электроснабжение объектов МТП N 3 осуществлялось от распределительной подстанции РП-10 ООО Стройэнерго через сети МП "СиПГЭТ" (тяговая подстанция N 6) и подключено по той же схеме, т.е. опосредованно, к электрическим сетям сетевой организации - филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС".

Между МП "СиПГЭТ", как абонентом ОАО "Кузбассэнергосбыт", заключен договор электроснабжения от 16.12.2013 года N 13Э-14 с субабонентом - МТП N 3, согласно которому абонент обязуется поставлять субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в количестве, определенном в приложении N 1. Сетевой организацией является филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС".

Между ООО Стройэнерго (арендодатель) и по МП "СиПГЭТ" (арендатор) 23.12.2013 был заключен договор аренды высоковольтных ячеек N N 20, 32 в распределительной подстанции по адресу: г. Новокузнецк, ул. Еланьская, 3а, принадлежащей арендодателю на праве собственности (свидетельство от 15.12.2004 года N 42-01/06-79/2004-197 серия 42 АА 902525) (пункты 1.1, 1.2).

Дополнительным соглашением от 03.05.2014 года N 1 действие договора прекращено с 03.05.2014 года.

Согласно акту от 03.04.2014 года, составленному МТП N 3 01.04.2014 года в 10-00 часов произошло отключение электрической энергии, в результате чего полностью приостановлена деятельность предприятия.

Электроснабжение истца восстановлено 02.04.2014 года.

Изложенные обстоятельства, установленные также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области при рассмотрении при участии представителей МП "СиПГЭТ", МТП N 3 и ответчика дела N 39/А-10-2014, и факт отключения электроэнергии ответчик не оспорил, указав на неисполнение МП "СиПГЭТ" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 23.12.2013 года.

В результате отключения энергии истцу причинены убытки в связи с простоем вагонов в размере 308 184 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела противоправного поведения ответчика, его вины, размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками у истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае ответчиков в сфере электроэнергетики), причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Наличие этих элементов, а также размер убытков входят в предмет доказывания по данному делу.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате отключения напряжения высоковольтных ячеек N 20 и N 32 в РП-10, произошел простой трамваев депо N 3.

Решением по делу N 39/А-10-2014 от 17 июля 2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ООО Стройэнерго признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и часть 1 статьи 10 Федерального законна от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", посредством неправомерного препятствования перетоку электрической энергии МКП "СиПГЭТ" и МТП N 3 через распределительную подстанцию РП-10 N 3, принадлежащую ООО Стройэнерго, а также по прекращению электроснабжения энергопринимающих устройств МКП "СиПГЭТ" и МТП N 3 в связи с наличием задолженности по договору аренды высоковольтного оборудования от 23.12.2013, заключенного между ООО Стройэнерго и МКП "СиПГЭТ", результатом которых явилось ущемление интересов МКП "СиПГЭТ" и МТП N 3.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Положениями вышеуказанного закона запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что факт прекращения перетока электроснабжения на объекте, принадлежащем истцу в период с 01 апреля 2014 года с 10.00 до 24.00, а также 02 апреля 2014 года с 00.00 до 19.20 ячеек N 20 и 32 в РП-10, что привело к простою трамваев 01 апреля 2014 года - 156,63 часов, 02 апреля 2014 года - 209,6 часов (справка МКП "П организации пассажирских перевозок" Новокузнецкого городского округа), подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что отключение произведено по указанию гарантирующего поставщика электрической энергии (ОАО "Кузбассэнергосбыт"), а также документы, подтверждающие возникновение аварийной ситуации или выхода из эксплуатации объектов электроэнергетики, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Расчет убытков по простою трамваев МТТП произведен истцом верно.

Поскольку истец имеет право на беспрепятственное получение электроэнергии путем ее перетока через объекты электрохозяйства ответчика, убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика в связи с отключением им в нарушение закона подачи электрической энергии.

При этом апелляционный суд считает, что представленные истцом документы подтверждают причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и убытками истца, связанными с оплатой работникам вынужденного простоя.

Материалы дела подтверждают наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в перерыве подачи электроэнергии без предупреждения об этом истца, неправомерность действий (бездействия) со стороны ответчика и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненных убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений, в связи с чем, отсутствуют и убытки причиненные истцу ответчиком вследствие отключения электрической энергии, несостоятелен.

Факт отключения электрической энергии, в связи с чем, произошел простой электротранспорта подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии.

В силу пункта 33 Правил N 861 перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

С учетом требований указанных норм права ответчик не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через его объекты электрохозяйства к объектам электрохозяйства истца.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового договора между сторонами не имеет правового значения, поскольку истец имеет право на беспрепятственное получение электроэнергии путем ее перетока через объекты электрохозяйства ответчика.

Кроме того, из материалов дела видно, что МТТП является предприятием, не имеющим прибыль.

Данное обстоятельство подтверждает смета расходов на 2014 год по МТП N 3. Выплата субсидий, в соответствии с Соглашением от 27.12.2013 года N 14 о предоставлении в 2014 году субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа, возмещение расходов, в соответствии с Договором от 31.03.2014 года N 29 на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, в соответствии с Законами Кемеровской области городским электрическим транспортом за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 осуществляется в зависимости от выполненных машино-часов.

Для выполнения муниципального задания по перевозке пассажиров городским электрическим транспортом, перед выпуском трамваев осуществляется подготовка, предприятие несет расходы на мойку трамваев, ремонт, технический осмотр, налоги, расходы на водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение и другое.

Таким образом, убытки причинены в результате неправомерных действий ответчика в связи с отключением им в нарушение закона подачи электрической энергии, выражаются в несении расходов на ремонт, техническое обслуживание, налоги, заработную плату работникам и др.

Расчет убытков, выполненный истцом на основании "Методики определения материального ущерба автобусного, трамвайного и троллейбусного транспорта", утвержденной НИИГЭТ, г. Москва, 05.06.2006 года, признан судами первой и апелляционной инстанций обоснованным.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 ноября 2014 года по делу N А27-10314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова