Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 09АП-55557/14

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-150920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2014 г.

по делу N А40-150920/13, принятое судьёй Михайловой Е.В. (133-1358),

по иску Префектуры ЦАО и Департамента городского имущества г.Москвы (истцы)

к Индивидуальному предпринимателю Шиханову Сергею Николаевичу (ответчик),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Префектура ЦАО г.Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 05.12.14г., Департамент городского имущества г.Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 30.12.14г.,

от ответчика - Зюкин Д.Е. по доверенности от 11.12.12г.,

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Управа района Арбат г.Москвы - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчику о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.8, стр.2 площадью 125,2 кв.м., с предоставлением права Префектуре ЦАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.14г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец, Префектура ЦАО г.Москвы, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен без разрешений, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель истцов жалобу поддержал, на иске настаивает. Представитель ответчика против доводов жалобы возразил.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2014 г. и удовлетворения иска.

Исковые требования о сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, ответчик приобрел объект у ИП Щипцовой О.И. и Смилянец О.В., которые приобрели объект у ООО "ВК-РУСИЧ", последний у ООО "Фирма "Жилстройинвест", который ввел объект в эксплуатацию в 2001 г. без указанных документов, в настоящее время предприниматель Шиханов С.Н. производит эксплуатацию спорного объекта. Кроме того, истец зарегистрировал спорный объект на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись N 77-77-11/089/2011-023 от 05.10.11г. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи с ИП Щипцовой О.И. и Смилянец О.В.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, ни оформленных земельно-правовых отношений, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у объекта признаков самовольного строительства. Решением Окружной комиссии от 06.09.13г. N 26 данный объект признан самовольной постройкой.

Апелляционным судом установлено, что 30.03.2000 г. между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ОАО "Купина" (в дальнейшем ООО "ВК-РУСИЧ") был заключен договор N М-01-506236 аренды земельного участка площадью 140 кв.м. расположенного в г.Москве, Новый Арбат, вл.8-10, для размещения и эксплуатации быстровозводимого торгового павильона. Срок действия договора на пять лет.

Уведомлением от 28.02.14г. арендодатель уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка с даты его окончания и отказе в перезаключении нового договора. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде доказательств оформления земельно-правовых отношений с арендодателем не представлено.

Указанное строительство объекта и его регистрация произведена без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, Мосгорэкспертизой, другими органами.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры ЦАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенного объекта.

Как видно из представленных документов, предшественниками ответчика был возведен объект из быстровозводимых конструкций. Согласно акта комиссии от 20.07.01г., утвержденного распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы N 22818-р от 06.08.01г., предъявленный к приемке объект является некапитальным объектом - минимаркеом из БВК.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 06.09.13г. указанное здание значится как нежилое. Как видно из заключения экспертизы, проведенной ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ" от 2014 г., экспертом сделан вывод о том, что спорное здание относится к объекту недвижимого имущества и является объектом капитального строительства. Однако, ответчик не представил доказательств разрешений соответствующих органов исполнительной власти г.Москвы на возведение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке г.Москвы.

Согласно указанного экспертного заключения, проведенного ООО "ПКБ "Регламент" на основании определения апелляционного суда от 15.05.14г., спорный объект был построен в 2000-2001 г., градостроительные нормы и СНИП не нарушены, объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о возведении на данном земельном участке самовольной постройки, которая подлежит сносу на основании ст.222 Гражданского кодекса РФ. Истцами заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания постройки, расположенной на этом земельном участке, самовольной и ее сносе, то есть освобождения земельного участка.

Учитывая представленные доказательства, на основании п.2 ст.269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.14г., иск удовлетворить в полном объеме: обязать ответчика произвести снос самовольной возведенной постройки и в случае неисполнения представить такое право Префектуре ЦАО г.Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд считает неправильным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, предприниматель Шиханов С.Н. является собственником спорного строения с 05.10.11г., с момента государственной регистрации объекта; данный факт также подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.12.г. по делу N А40-54324/11, вступившего в законную силу; иск подан в суд 24.10.13г., то есть срок исковой давности не пропущен. Кроме того, на данные правоотношения в силу ст.ст.208, 304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.10г. N 10/22, сроки исковой давности не распространяются. Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным и не подлежит применению.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску, за подачу апелляционной жалобы, за проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу N А40-150920/13 отменить. Иск удовлетворить.

Признать нежилое сооружение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.8, стр.2, площадью 125,2 кв.м., самовольной постройкой.

Обязать Индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича снести за свой счет самовольно возведенный объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.8, стр.2, площадью 125,2 кв.м., в течение одного месяца со дня принятия постановления.

В случае не исполнения постановления апелляционного суда в указанный срок, предоставить право Префектуре ЦАО г.Москвы произвести снос объекта по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.8, стр.2, с последующим возложением расходов по сносу на Индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича госпошлину в федеральный бюджет по иску и апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков