Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 01АП-8620/14

г. Владимир

03 февраля 2015 г.

Дело N А11-11123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014 по делу N А11-11123/2013, принятое судьёй Холминой И.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (ОГРН 1093327002560), о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по делу N А11-11123/2013,

при участии:

от заявителя - муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - Смирнова Д.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" - Рыбакова Е.А. по доверенности от 21.11.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (далее - ООО "ДРСУ-9", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ города Владимира "Благоустройство", ответчик), о взыскании 54 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу N А11-11123/2013.

Определением от 05.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ города Владимира "Благоустройство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания с предприятия судебных расходов в сумме 35 000 руб. отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебные расходы должны быть в полном объеме отнесены на истца, так как судебный акт считается принятым в пользу ответчика, поскольку фактически судом признаны обоснованными возражения ответчика о неоплате работ в связи с удержанием неустойки. В данном случае действия ответчика по существу спора признаны обоснованными, а частичное удовлетворение исковых требований обусловлено тем, что суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "ДРСУ-9", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "ДРСУ-9" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от взыскания судебных расходов в сумме 4000 руб. и просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 31 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает определение подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от части судебных расходов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" (далее - ООО "ДРСУ-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - МКУ города Владимира "Благоустройство", ответчик) о взыскании 183 055 руб. 15 коп. долга за выполненные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги внутриквартального проезда по Судогодскому шоссе в г. Владимире в 2013 году на основании муниципального контракта от 03.06.2013 N 28-Э.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2014 суд взыскал с муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" долг в размере 109 049 руб. 34 коп., а также 3 871 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 1 306 руб. 26 коп. долга производство по делу прекратил, в остальной части отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" о взыскании 54 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего ходатайства о возмещении судебных расходов истец указал, что в связи с рассмотрением данного дела он заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 23.10.2013 с Рыбаковым Евгением Алексеевичем.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена услуг составляет:

- стоимость консультации и составления искового заявления - 3000 рублей;

- стоимость одного выезда в суд с целью участия в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления заказчика, апелляционной (кассационной) жалобы в апелляционной (кассационной) инстанции, подготовка и сортировка необходимых документов - 8000 рублей;

- составление письменного документа - от 1000 до 4000 рублей с учетом сложности и затраченного на подготовку времени;

- ознакомление с делом с применением фотосъемки 2000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителю производится по авансовой системе расчетов (100% предоплата) либо по договоренности после выполнения всех работ.

Рыбаков Е. А. оказал предусмотренные договором услуги, а именно, консультировал истца по вопросам действующего законодательства, составил исковое заявление, представлял интересы ООО "ДРСУ-9" в суде.

Вознаграждение в размере 54 000 руб. в соответствии с договором и актом об оказании юридических услуг выплачено Рыбакову Евгению Алексеевичу по расходному кассовому ордеру от 05.06.2014 N 62.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, размер удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд считает, что соразмерными и разумными являются судебные расходы на представителя в сумме 31 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной сумме, исходя из стоимости фактически совершенных представителями процессуальных действий и размера удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы об отнесении на истца судебных расходов в полном объеме основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", как основание для отнесения на истца судебных расходов в полной сумме, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку содержащиеся в данном пункте разъяснения не относятся к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания судебных расходов в сумме 4000 руб. Поскольку частичный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в отношении взыскания судебных расходов в сумме 4000 руб. прекращается. Определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 31 000 руб. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9", г. Владимир, от взыскания судебных расходов в сумме 4000 руб.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014 по делу N А11-11123/2013 в части взыскания судебных расходов в сумме 4 000 руб. отменить. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9" в отношении взыскания судебных расходов сумме 4 000 руб. прекратить. В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014 по делу N А11-11123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство", г. Владимир (ОГРН 1093340006176), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление-9", г. Владимир (ОГРН 1093327002560), 31 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова